Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                      Дело № А10-7521/2023

«30» мая 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2024 года по делу № А10-7521/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 542 073 руб. 37 коп., 

 

установил:

Истец, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия», к субсидиарному ответчику Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» о взыскании 542 073 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.02.2024, суд взыскал с ООО "Строительная компания "Стройиндустрия", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей" в пользу НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" штраф в размере 542 073 руб. 37 коп.

Одновременно суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 842 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, Ассоциация в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что предъявление требований к Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является неправомерным, соответственно СРО не является надлежащим ответчикам в рамках настоящего дела.

В настоящем случае истцом не предъявлялись требования о взыскании задолженности к основному должнику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности возникновения негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав основным должником.

Судом первой инстанции не принят во внимание довод о том, что штраф, заявленный истцом к взысканию, условиями договора не предусмотрен.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.04.2024.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола проведения электронного аукциона № 200200000022000161 от 19.06.2020, между ООО «Строительная компания «Стройиндустрия» (заказчик) и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (подрядчик) был заключен договор №83Э/2020-СМР/20, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение №1 к договору), проектной документацией и графиком производства работ (приложение №3.1.-3.2 к договору).

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и неисполнение принятых обязательств повлекло к одностороннему расторжению указанного договора по инициативе заказчика.

Согласно пункту 9.17 договора, в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 11.5 настоящего Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф, в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 2.1. Договора в порядке, предусмотренном пунктом 9.18. Договора.

Как установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями по делам №А10-7392/2021 и №А10-4632/2022 была установлена вина ООО «СК «Стройиндустрия» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда, а именно нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанному договору.

Как следует из материалов дела, истцом 13.08.2021 в адрес ООО «Строительная компания «Стройиндустрия» была направлена претензия № 04267/03-21 об оплате штрафа за одностороннее расторжение договора, однако, истец соответствующего возмещения от основного должника не получил.

Применительно к обстоятельствам дела в совокупности с положениями статей 1064, 1081 ГК РФ, части 6 статьи 182 ЖК РФ исковые требования истца основаны на части 1 статьи 60.1 Градостроительного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного Кодекса саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Установив, что на момент заключения договора № 83Э/2020-СМР/20 от 30.06.2020 ООО «СК «Стройиндустрия» являлось членом саморегулируемой организации Ассоциации, у Ассоциации создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о субсидиарном взыскании с Ассоциации суммы убытков при недостаточности денежных средств у ООО "Строительная компания "Стройиндустрия".

Сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации, что ответчиком не оспорено.

Довод саморегулируемой организации о недоказанности отсутствия у основного должника собственных денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) разъяснено, что требование к поручителю, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в силу договора поручительства, может быть предъявлено после того, как должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. (Определение ВС РФ N 74-КГ16-31).

Как следует из материалов дела материалов дела Фондом в адрес Подрядчика, была направлена претензия от 13.08.2021 №0426703-21 об оплате штрафа за одностороннее расторжение договора, однако ответа на него истцом не получено, оплата не произведена.

Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы, о том, что штраф, заявленный истцом к взысканию, условиями договора не предусмотрен, апелляционным судом отклоняется, поскольку размер штрафа определен истцом исходя из стоимости работ по спорному договору согласно дополнительному соглашению от 16.04.2021 (10 % от 5 420 733 руб. 74 коп).

Расчет штрафа апелляционным судом проверен и признан верным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А10-7392/2021, А10-4632/2022, в том числе установив факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору подряда, в результате чего истцу причинены убытки, учитывая, что ООО "Строительная компания "Стройиндустрия" являлось членом СРО Альянс Строителей, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции, о взыскании с субсидиарного ответчика в пользу федерального бюджета государственной пошлины при невозможности ее уплаты должником, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Статья 60.1 Градостроительного Кодекса предусматривает субсидиарную ответственность саморегулируемой организации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора.

Требование о взыскании с члена саморегулируемой организации государственной пошлины в Федеральный бюджет не относится к видам ответственности, за которые саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность за своих членов.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, оспариваемые судебные акты в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что в части взыскания судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины, решение суда подлежит изменению в порядке ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО "Строительная компания "Стройиндустрия".

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «13» февраля 2024 года по делу № А10-7521/2023 отменить в части, которой суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарном порядке с Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 842  руб.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 842 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «13» февраля 2024 года по делу № А10-7521/2023 оставить без изменения, апелляционной жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов