﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2823/2016

29 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-х лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35615/2019) ИП Марусова П.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2019 по делу №А21-2823/2016 (судья Любимова С.Ю.), принятое по иску 

главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Званцева Максима Александровича

к 1. закрытому акционерному обществу «Канаш»; 2. индивидуальному предпринимателю Смыслову Владимиру Михайловичу

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Марусов Павел Викторович

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016 и о признании недействительным договора купли-продажи № 30/03/16-Б от 30.03.2016 и применении последствий недействительности договора в виде возврата имущества, 

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Званцев Максим Александровича (далее – истец, ИП Званцев М.А.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Канаш» (далее - ЗАО «Канаш») о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016, заключенному между ЗАО «Канаш» в лице конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича и индивидуальным предпринимателем Смысловым Владимиром Михайловичем (далее – ИП Смыслов В.М.) по результатам электронных торгов по продаже имущества ЗАО «Канаш» - лот N 1 (имущество (активы) предприятия и имущественные права должника на него).

Делу присвоен номер А21-2823/2016.

Также ИП Званцев М.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ИП Смыслову В.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2016 N 30/03/16-Б, заключенного между Смысловым В.М. (первоначальным покупателем) и индивидуальным предпринимателем Марусовым Павлом Викторовичем (далее - ИП Марусов П.В.), и применении последствий недействительности договора в виде возврата спорного имущества Смыслову В.М.

Делу присвоен номер А21-4686/2016.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016 по делу А21-2323/2016 года, указанные выше дела, были объединение в одно производство с присвоением номера дела А21-2823/2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Марусоваым П.В. заявлено ходатайство об истребовании доказательств того, что истец реально располагает достаточными денежными средствами для исполнения обязанности покупателя. При этом, ИП Марусов П.В. просил применить аналогию права с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ссылаясь на то, что ИП Званцев М.А, требуя перевода прав и обязанностей по сделке в судебном порядке, должен доказать не только нарушение его преимущественного права на приобретение имущества должника, но и наличие у него реальной возможности исполнить обязанности покупателя на условиях, предусмотренных договором, по которому он просит суд перевести на него права и обязанности покупателя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2019 в удовлетворении ходатайства ИП Марусов П.В. об обязании Званцева М.А. внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 3 200 000 руб. отказано.

ИП Марусов П.В., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь не правильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Марусов П.В. указал, что Званцев М.А, требуя перевода прав и обязанностей по сделке в судебном порядке, должен доказать не только нарушение его преимущественного права на приобретение акций, но и наличие у него реальной возможности исполнить обязанности покупателя на условиях, предусмотренных договором, по которому он просит суд перевести на него права и обязанности покупателя и соответственно внести на депозитный счет суда денежную сумму в размере 3 200 000 руб.

Также податель жалобы указал, что возможность применения части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии, в случае предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки, подтверждается определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-150 и от 20.10.2015 N 18-КГ15-150, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»

16.01.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ИП Смыслов В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Марусова П.В. и просит отменить обжалуемое определение, при этом ИП Смыслов В.М. указал, что цель ходатайства Марусова П.В. направлена не недопущение возникновения возможных убытков у ответчиков и полностью соответствует цели, указанной в норме статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая ИП Смыслову В.М. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств того, что истец реально располагает достаточными денежными средствами для исполнения обязанности покупателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным

Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Таким образом, порядок и условия обеспечения доказательств прямо установлены статьей 72 АПК РФ, в связи с чем с учетом рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для применения в рассматриваемом деле аналогия права применительно к статье 96 ГПК РФ. 

Положениями части 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ИП Марусовым П.В. не представлено надлежащих и бесспорных доказательств необходимости представления истцом встречного обеспечения, при том, что установление платежеспособности истца как свидетельствующей о возможности исполнения решения входит в предмет доказывания данной категории споров и не может быть реализовано в порядке принятия встречной обеспечительной меры, поскольку данный процессуальный институт имеет иную процессуальную цель, установленную статьей 94 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ИП Марусов П.В. не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее арбитражно-процессуальное законодательство связывает возможность обязания истца внести на депозитный счет денежных средств в качестве встречного обеспечения в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 72 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ранее в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда от 17.04.2017 по делу № А21-2823/2016 в части перевода на ИП Званцева М.А. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи №30/03/16-Б от 30.03.2016, Званцевым М. А. на расчетный счет ЗАО «Канаш» платежным поручением №53 от 25.08.2017 произведена оплата денежных средств в размере 3 200 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А21-2823/2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, в связи с чем права и обязанности Званцева М.А., как покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016, возвращены первоначальным покупателям. В этой связи ИП Званцев М.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (дело № А21-5683/2018) о взыскании с ЗАО «Канаш» в лице конкурсного управляющего Попова А.В. неосновательного обогащения в размере 3 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 02.08.2018 по делу № А21-5683/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2019, исковые требования ИП Званцев М.А. удовлетворены в полном объеме.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в платежеспособности истца, суду не представлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы ИП Марусова П.В. и отзыве ИП Смыслов В.М., не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2019 по делу № А21-2823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марусова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина