Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5714/2020

20 ноября 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сивцевой И.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апекс холлдинг" (ИНН 5024109052, ОГРН 1105024000157) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 3 168 566, 25 рублей.

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апекс холлдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании задолженности по договору поставки от 22.11.2019 № 3090, в том числе 42 333,60 долларов США и 31 650 руб. 72 коп. пени за период с 27.03.2020 по 29.06.2020 и далее по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, уточнение исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточнению исковых требований истец просит взыскать с ответчика 44 634 доллара США и 61 287 руб. 83 коп. пени за период с 16.04.2020 по 1910.2020 и далее по день фактической уплаты долга. Истец указал, что просит взыскать задолженность по двум товарно-транспортным накладным от 17.12.2019 № 2402, от 14.01.2020 № 10.

Представитель ответчика не возразила против уточнения исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2019 года между ООО «Апекс Холдинг» (поставщик) и АО ХК «Якутуголь» (покупатель) заключен договор поставки № 3090, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, поставлять в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Все платежи по договору осуществляются в рублях РФ путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель указывает в платежном поручении: номер и дату договора. Расчеты по договору осуществляются в сроки и порядке, согласованные сторонами в спецификации (пункт 4.6).

Между сторонами подписаны спецификации №№ 1, 2.

Согласно спецификации № 1 поставке подлежали многофункциональные устройства XEROX  на сумму 42 333, 60 долларов США.

Согласно спецификации № 2 поставке подлежали многофункциональные устройства XEROX  на сумму 2 300, 40 долларов США.

В соответствии с пунктом 4.1 спецификации оплата за поставленный товар осуществляется в российских рублях в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента получения товара покупателем при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете отгрузочных документов и сопроводительной документацией».

Согласно пункту 4.1.1. спецификации в случае если цена поставляемого товара согласована сторонами в иностранной валюте, оплата будет производиться в рублях РФ по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют товарные накладные от 17.12.2019 № 2402, от 14.01.2020 № 10 и не оспаривается ответчиком. 

Товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений, неопределенность в правоотношениях сторон в части наименования и количества поставленного товара отсутствует, следовательно, условие о предмете согласовано, и договор поставки судом признан заключенным.

В связи с тем, что ответчик не произвел полную оплату за полученный товар в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.

Доказательства оплаты товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 44 634 доллара США обоснованными.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании долга должно быть выражено в рублях суд отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» в случаях, когда согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (ЭКЮ, «специальных правах заимствования» и др.), основанное на таком обязательстве исковое требование может быть удовлетворено судом только в рублях.

Судом установлено, что в договоре не зафиксирован курс доллара к рублю Российской Федерации  для проведения расчетом.

Согласно пункту 4.1.1. спецификации в случае если цена поставляемого товара согласована сторонами в иностранной валюте, оплата будет производиться в рублях РФ по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Изменение курса доллара к рублю Российской Федерации является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом, риск увеличения курса лежит на ответчике, как на плательщике, а риск падения курса – на истце, как на получателе платежа.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 44 634 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, что не противоречит положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Истец также просит взыскать с ответчика 61 287 руб. 83 коп. пени за период с 16.04.2020 по 1910.2020 и далее по день фактической уплаты долга

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе предъявить требование покупателю об уплате неустойки в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости товара по договору, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 22.11.2019 № 3090, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Кроме того, пункт 5.12 договора содержит ограничение суммы неустойки: не более 3% от стоимости товара по договору.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки с учетом трёхпроцентного барьера.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежным поручениям от 29.06.2020 № 1317, от 24.07.2020 № 1514 уплачена государственная пошлина в размере 38 144 руб.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Официальный курс доллара, установленный Центральным Банком Российской Федерации, по состоянию на 23.08.2020 (день поступления иска в суд) составлял 74,0999 рублей.

Таким образом,  государственная пошлина подлежит уплате в размере 39 843 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 38 144 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 699 руб.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апекс холлдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 44 634 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, неустойку в размере 61 287 руб. 83 коп. за период с 16.04.2020 по 19.10.2020 и далее с 20.10.2020 по день уплаты долга в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости товара; а также расходы по уплате государственной пошлины 38 144 руб. 

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 1699 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                      А.Б. Васильева