АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13582/23

29 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной  ответственностью специализированный застройщик "МСК-КАПИТАЛ" ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАН ВЕКТОР" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>  

о взыскании неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный  застройщик "МСК-КАПИТАЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "КРАН ВЕКТОР" о взыскании 104 400 руб. неустойки.  

Определением суда от 27.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для  представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв  письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу  дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных  требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в  упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

В возражениях на иск ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер  пени до размера двукратной учетной ставки Банка России.  

 В возражениях на отзыв истец возражал против снижения судом неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

 В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных  судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное  заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не  проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах  объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение  на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

16 июня 2023 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части,  которая была размещена на официальном сайте суда в информационно  телекоммуникационной сети «Интернет». Дата публикации: 17 июня 2023 в 16:52 МСК.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания  судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам  рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее  следующего дня после дня ее принятия.  

22.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного  решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам,  установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства.  

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 между ООО «Кран Вектор» (продавец)  и ООО СЗ «МСК-Капитал» (покупатель) был заключен договор поставки № 31, согласно  условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель обязуется принять и оплатить запчасти для башенных кранов.  

В соответствии с п.2.1 цена договора согласована сторонами на основании  спецификации (приложение № 1 к договору) и счета на оплату и составляет 2 400 000  

руб., без НДС в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения.  

ООО «МСК-Капитал» обязательства по оплате цены договора выполнило в полном  объеме, перечислив на расчетный счет ООО «Кран Вектор» первый аванс в размере 70%  от цены договора, в размере 1 680 000 рублей без НДС, что подтверждается платежным  поручением № 277 от 02.03.2022г., а также перечислив оставшуюся часть цены договора в  размере 30% от цены договора, что составляет 720 000 рублей без ндс, что  подтверждается платежным поручением № 3468 от 07.10.2022г.  

В соответствии с п.3.1 договора № 31 от 07.02.2022г. поставка товара покупателю  осуществляется в срок до 25.07.2022г.  

ООО «Кран Вектор» осуществило поставку товара с нарушением установленных  договором № 31 от 07.02.2022г. сроков:  

• согласно товарной накладной № 88 от 28.08.2022г. оформлена передача секции  башенного крана TDK 10.180 б/у на сумму 1 200 000 рублей.  

• согласно товарной накладной № 94 от 16.09.2022г. оформлена передача секции  башенного крана TDK 10.180 б/у на сумму 1 200 000 рублей.  

В соответствии с п.7.3 договора № 31 от 07.02.2022г. в случае нарушения сроков  поставки товара покупатель вправе требовать, а продавец обязан уплатить штрафную  неустойку в размере 0,1% от цены непоставленного в срок товара, за каждый день  просрочки.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.03.2023 с требованием  оплатить неустойку. Данная претензия оставлена без ответа и финансового  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МСК- Капитал» в суд с иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца,  приняв во внимание следующее.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком обязанность по оплате задолженности по договору поставки исполнена  с просрочкой. Сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме 28.08.2022,  16.09.2022, т.е. в нарушении п.3.1 договора № 31 от 07.02.2022г., в связи с чем истец  просит взыскать неустойки в размере 104 000 руб. за период с 26.07.2022 по 16.09.2022.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена,  что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись  основания для начисления неустойки.  

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 7.3 договора № 31 от  07.02.2022г. в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе требовать, а  продавец обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от цены непоставленного  в срок товара, за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, неустойка начислена на  задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора,  ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не  оспорен.  

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности  

исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия  у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт  75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Стороны являются коммерческими организациями и наряду с другими  участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении  предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение  прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей  на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был  осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

При заключении спорного договора сторонами согласован размер неустойки0,1%.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  

действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение  неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами,  однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В  названном постановлении также указано, что содержащееся в нем толкование правовых  норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении  арбитражными судами аналогичных дел.  

При этом, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 ГК РФ" ответчик, настаивая на несоразмерности  взысканной суммы неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и  осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних  показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления истцом правами по защите  своего нарушенного права судом не установлено.  

Кроме того, сложившейся судебной практикой ставка неустойки 0,1% в день  признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А4051063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N  А53-26245/2012).  

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.  

Доказательств погашения суммы пени ответчиком также не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ответчика  о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму в размере 104 400 руб.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 132 руб. следует  отнести на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 159, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАН ВЕКТОР" в пользу  общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "МСК- КАПИТАЛ" 104 000 руб. неустойки по договору поставки № 31 от 07.02.2022 за период  с 26.07.2022 по 16.09.2022, а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 4 132 руб.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья О.В. Золотарёва 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 3:00:00

Кому выдана Золотарёва Ольга Валерьевна