АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54934/2019

25 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54934/2019

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Примоколлект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №66906/19/32 от 02.04.2019, удостоверение, диплом

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явку не обеспечил, представил отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа Управления от 12.07.2019 № 523 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр», уполномоченными работниками отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления в рамках государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, проведена внеплановая J документарная проверка общества с ограниченной ответственностью «Примоколлект», ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, этаж 7, пом. 2, ком. 6, регистрационный номер записи в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности № 9/17/77000-КЛ, с целью оценки соответствия действий ООО «Примоколлект», направленных на возврат просроченной задолженности, требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), на основании заявлений ФИО2 и ФИО3.

14.05.2019 в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления поступило заявление ФИО2 о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ лицами, действующими в интересах ООО «Примоколлект».

Из заявления ФИО2 следует, что у него отсутствуют долговые обязательства. Договор займа заключен его супругой — ФИО4 с ООО «МигКредит» 02.03.2017 № 1706189873. Согласно письменным объяснениям ФИО2, начиная с 08.04.2019 на его номер телефона поступают звонки от лиц, действующих в интересах ООО «Примоколлект» по вопросам взыскания просроченной задолженности по договору займа, заключенному между ООО «МигКредит» и ФИО4.

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» от 03.06.2019 № ЦР-03/43081-К телефонный номер +7 495 139 11 46 принадлежит ООО «Примоколлект».

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» от 28.05.2019 № ЦР-03/40787-К телефонный номер +7 495 139 11 49 принадлежит ООО «Примоколлект».

Согласно ответу оператора сотовой связи ЗАО «Пауэр Телеком» от 30.05.2019 № 06/11-1 телефонный номер +7 499 426 03 88 принадлежит ООО «Примоколлект».

Согласно ответу оператора сотовой связи ЗАО «Пауэр Телеком» от 30.05.2019 № 05/30-1 телефонный номер 

<

***> принадлежит ООО «Примоколлект».

Согласно информации, представленной ООО «Примоколлект» в ходе проведения внеплановой документарной проверки, установлено, что ООО «Примоколлект» действует на основании договора уступки прав требования от 28.06.2018 № Ц/ПК/18/280618 по договору займа от 02.03.2017 № 1706189873, заключенному между ООО «МигКредит» и ФИО4.

Взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности по договору займа от 02.03.2017 № 1706189873, заключенному между ООО «МигКредит» и ФИО4 осуществлялось ООО «Примоколлект» посредством телефонных переговоров, смс-сообщений и направления почтовых уведомлений.

19.06.2019 работа ООО «Примоколлект» завершена, в связи с уступкой прав требований непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро».

Исходя из информации, представленной ООО «Примоколлект», взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности ФИО4  в период с 01.08.2018 по 20.05.2019 ООО «Примоколлект» осуществлялось посредством направления смс-сообщений и телефонных переговоров на телефонный номер, принадлежащий ФИО4, а также посредством телефонных переговоров на телефонный номер, принадлежащий ФИО2. Номер телефона, принадлежащий ФИО2, был передан ООО «Примоколлект» прежним кредитором — ООО «МигКредит» как контактный номер телефона ФИО4, по данному номеру телефона предпринимались попытки связаться с последней.

После безуспешных попыток связаться с ФИО4 обработка  номера была прекращена.

Согласно информации, представленной ООО «Примоколлект», 08.04.2019 в 09:07:03 и 29.04.2019 в 17:56:15 на телефонный номер, принадлежащий ФИО2, осуществлены телефонные звонки, по которым телефонные разговоры в полном объеме не состоялись. По данным телефонным переговорам ООО «Примоколлект» предоставлены аудиозаписи, прослушав которые установлено, что взаимодействие посредством телефонных переговоров не состоялось.

Вместе с тем, ООО «Примоколлект» не представлена информация о взаимодействии посредством телефонных переговоров, состоявшихся согласно детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО2,  15.04.2019 в  15:26;   16.04.2019 в  17:45; 29.04.2019в 19:56; 01.05.2019 в 19:35; 01.05.2019 в 19:35; 07.05.2019 в 17:59; 07.05.2019в 17:59.

Оценив в совокупности представленные заявителем и ООО «Примоколлект» в материалы проверки документы, установлено, что взаимодействие ООО «Примоколлект» посредством телефонных переговоров с абонентских номеров 

<

***>, +7 495 139 11 49, +7 495 139 11 46, +7 499 426 03 88 осуществлялось в нарушение требований подпунктов «а, б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:

а)более одного раза в сутки:

-01.05.2019 состоялось 2 телефонных переговора в 19:35 продолжительностью по 00:11 минут соответственно;

-07.05.2019 состоялось 2 телефонных переговора в 17:59 продолжительностью по 00:11 минут соответственно;

б)более двух раз в неделю:

- в период с 01.05.2019 по 07.05.2019 состоялось 4 телефонных переговора, а именно 01.05.2019 — 2 телефонных звонка в 19:35, 07.05.2019 — 2 телефонных звонка в 17:59.

Таким образом, в ходе проведенной внеплановой документарной проверки установлено, что взаимодействие ООО «Примоколлект» с ФИО2 осуществлялось в нарушение требований подпунктов «а, б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

ФИО2 не является стороной договорных отношений, а также лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), таким образом, лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не вправе требовать от него информации по вопросам взыскания просроченной задолженности.

Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом ООО «Примоколлект» не представлено, согласие ФИО2, как третьего лица, на осуществление с ним взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности иного лица отсутствует.

 Таким образом, при взаимодействии с ФИО2 установлен факт нарушений ООО «Примоколлект» пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

04.06.2019 в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления поступило заявление ФИО3, о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ лицами, действующими в интересах ООО «Примоколлект».

Из заявления ФИО3 следует, что долговые обязательства у нее отсутствуют. Вместе с тем, на ее абонентский номер телефона по вопросам взыскания просроченной задолженности, в нарушение действующего законодательства, поступают телефонные звонки и смс-сообщения от лиц, действующих в интересах ООО «Примоколлект».

Согласно письменным объяснениям ФИО3, начиная с сентября 2018 года на ее номер телефона поступают звонки и смс-сообщения от лиц, действующих в интересах ООО «Примоколлект» по вопросам взыскания просроченной задолженности по кредитному договору.

В качестве доказательств факта взаимодействия ООО «Примоколлект» с ФИО3 посредством телефонных переговоров и направления смс-сообщений, последней представлена детализация телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО3, за период с 20.05.2019 по 31.05.2019.

Согласно ответу оператора сотовой связи ЗАО «Пауэр Телеком» от 30.05.2019 № 06/11-1 телефонный номер +7 499 426 03 88 принадлежит ООО «Примоколлект».

Согласно информации, представленной ООО «Примоколлект» в ходе проведения внеплановой документарной проверки, установлено, что ООО «Примоколлект» осуществляло взаимодействие с ФИО3 посредством телефонных переговоров и направления смс-сообщений на основании договора об оказании услуг от 25.10.2013 № 1-10/13 по договору займа от 05.02.2013 № 1241049, заключенному между ФИО3 и ООО МФК «МаниМен».

Взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности по договору займа от 05.02.2013 № 1241049, заключенному между ООО МФК «МаниМен» и ФИО3 осуществлялось ООО «Примоколлект» посредством телефонных переговоров, смс-сообщений и направления почтовых уведомлений.

20.06.2019 работа ООО «Примоколлект» завершена, в связи с уступкой прав требований непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро».

Исходя из информации, представленной ООО «Примоколлект», взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности ФИО3 в период с 20.05.2019 по 31.05.2019 ООО «Примоколлект» осуществлялось посредством направления смс-сообщений и телефонных переговоров на телефонный номер, принадлежащий ФИО3, а именно: 21.05.2019 в 15:05:44 осуществлен телефонный звонок, по которому телефонный разговор состоялся в полном объеме, а также 31.05.2019 направлено смс-сообщение с информацией о просроченной задолженности.

В нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которой кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора обоказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения, ООО «Примоколлект» на телефонный номер, принадлежащий ФИО3, направило текстовое сообщение со скрытой информацией о номере контактного телефона с обозначением отправителя как «Primocolect».

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки по обращению ФИО3 установлены нарушения требований части 9 статьи 7Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в скрытии информации о номере контактного телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, а также пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются заявлениями и объяснениями ФИО2, ФИО3, объяснением ФИО4, детализациями состоявшихся соединений, представленные ФИО2 и ФИО3, ответами операторов сотовой связи ПАО «ВымпелКом» от 03.06.2019 № ЦР-03/43081-К, ПАО «ВымпелКом» от 28.05.2019 № ЦР-03/40787-К, ЗАО «Пауэр Телеком» от 30.05.2019 № 06/11-1, ЗАО «Пауэр Телеком» от 30.05.2019 № 05/30-1, ЗАО «Пауэр Телеком» от 30.05.2019 № 06/11-1, ответами ООО «Примоколлект» от 23.07.2019 № 2458 и № 2459, от 25.07.2019 № 2499 и № 2498.

17.09.2019 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области составлен протокол №62/19/66000-АП об административном правонарушении. Материалы дела №62/19/66000-АП вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с указанными положениями Федерального закона 230-ФЗ несогласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия не требует заключения в письменной форме, таким образом, такое несогласие может быть выражено в любой форме, в том числе и устной.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотренные указанной статьей, а также статьями 5 — 10 Федерального закона № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Таким образом, Общество совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенные юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ООО «Примоколлект» о ненаправлении ему копий документов, относящихся к материалам внеплановой документарной проверки несостоятелен, поскольку в адрес ООО «Примоколлект» заявителем направлены акт проверки от 20.08.2019 № 16 и уведомление (извещение) о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.57 и ст. 19.7 КоАП РФ, которые, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087539501396, получены адресатом (ООО «Примоколлект») 02.09.2019.

ООО «Примоколлект» имело возможность представить документы, опровергающиеустановленныеправонарушения,представитель ООО «Примоколлект» надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, уведомление получено ООО «Примоколлект» согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 800887539501396 02.09.2019 в 12:29, на рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «Примоколлект» не явился, о причинах неявки не сообщил.

Довод ООО «Примоколлект» о том, что Управлением неверно применены нормы материального права, классифицировав действия общества при взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности с ФИО2, по п.п. «а, б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ суд во внимание не принимает, поскольку опровергается материалами дела, в т.ч. детализацией состоявшихся телефонных соединений, подтверждается ответами операторов сотовой связи ПАО «ВымпелКом» от 28.05.2019 № ЦР-03/40787-К, АО «Пауэр Телеком» от 30.05.2019 № 06/11-1, ЗАО «Пауэр Телеком» от 30.05.2019 № 05/30-1, ПАО «ВымпелКом» от 03.06.2019 № ЦР-03/43081-К.

Довод ООО «Примоколлект» том, что за несколько секунд невозможно провести все этапы непосредственного взаимодействия несостоятелен, так как взаимодействие с ФИО2 осуществлялось неоднократно.

В статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ отсутствует прямое указание на длительность телефонных переговоров. Также в законе отсутствует термин «попытка» соединения или «обрыв связи». Кроме того, невозможно установить кем из собеседников оборвана связь соединения.

Таким образом, доводы ООО «Примоколлект» о том, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, не состоялось в связи с непродолжительностью телефонных переговоров несостоятельны.

Факт нарушения подтвержден материалами дела и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона,  но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судом сделан вывод о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания".

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу с ограниченной ответственностью "Примоколлект" была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения судом решения по делу не истек.

С учетом характера совершенного правонарушения суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая, что ранее ООО «Примоколлект» неоднократно привлекалось за аналогичные нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2019 № А40-46849/18-17-496, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 17.06.2019 № А56-44921/19, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.07.2019 № А10-3183/19, решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2019 № А68-12324/18), суд считает необходимым с учетом принципов дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания назначить административный штраф, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в размере 150000 рублей.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Примоколлект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 руб.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области)

ИНН 

<

***>, КПП 667001001

БИК 046577001

р/с 

<

***>

ОКТМО 65701000

КБК 32211617000016017140

ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург

УИН 32266000190000062015

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяВ.А. Страшкова