АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Самарская 203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-6658/2024

26 февраля 2025 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании  13 февраля 2025 года  дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкал»,

к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Самарской области, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Самарской области «Поволжский государственный колледж», Главное управление организации торгов Самарской области, ФИО1

о признании

при участии в заседании:

от Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Самарской области – ФИО2, доверенность от 15.10.2024

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – ООО «Байкал, заявитель, Общество) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной  службы  по  Самарской области (далее - Самарское УФАС России, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения  №РНП-63-14 от 23.01.2024г.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Самарской области «Поволжский государственный колледж» (далее - ГБПОУ «ПГК», третье лицо), Главное управление организации торгов Самарской области, ФИО1.

Определением суда от 19.08.2024 производство по делу №А55-6658/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу рассмотрение дела №А55-16099/2024.

Решение суда от 12.11.2024 по делу №А55-16099/2024 вступило в законную силу.

Протокольным определением от 17.01.2025 суд возобновил производство по делу.

Заявитель и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Представитель заинтересованного лица, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в представленном в материалы дела отзыве.

  Согласно представленных в материалы дела отзывов третьи лица - ГБПОУ «ПГК» и Главное управление организации торгов Самарской области просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо - ФИО1 отзыв в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 12.01.2024 г. в Самарское УФАС России поступило обращение ГБПОУ «ПГК» о включении сведений об ООО «Байкал» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по итогам открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт здания и инженерных сетей (систем) производственных мастерских ГБПОУ «ПГК», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 106, литера А4, А6 (извещение № 0142200001323006037, начальная (максимальная) цена контракта - 19 397 375,50 руб.).

Комиссия Самарское УФАС России, рассмотрев в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской федерации» указанное обращение, о включении ООО «Байкал» в реестр недобросовестных поставщиков и вынесла оспариваемое решение №РНП-63-14 от 23.01.2024г., которым включило информацию об ООО «Байкал» и сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица/учредителе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требования, заявитель указывает, что в оспариваемом решении не содержатся выводы относительно существенного нарушения Заявителем условий Контракта, что могло бы являться основанием для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, со ссылкой на позиции Министерства экономического развития Российской Федерации, считает, что вывод о нарушении Заказчиком положения Закона о контрактной системе и дополнительное соглашение №3 от 20.07.2023 г. является ничтожным, следовательно, у Заказчика отсутствовало право на принятие решения об одностороннем отказе.

Как указывает заявитель, умысел на ненадлежащее исполнение условий контракта и недобросовестное поведение отсутствовал; действия заявителя соответствуют критериям добросовестности и невиновности; со стороны Заказчика не были предоставлены бесспорные доказательств, подтверждающие умышленное нарушение заявителем обязательств по контракту; по мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что именно из-за действий заказчика заявитель не смог выполнить свои обязательства по контракту в полном объеме; заявителем были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте, и, как следствие, эти действия были направлены на удовлетворение государственных нужд, являющихся предметом аукциона в электронной форме; неисполнение обязательств со стороны заказчика, не оказание им содействия в получении необходимой информации и документов, не свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика.

В связи с чем, заявитель считает, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Гражданскому кодексу Российской Федерации; нарушает права заявителя и законные интересы, в части включения сведений (информации) о заявителе, его директоре и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года; создает препятствия для ведения предпринимательской деятельности, лишая возможности участвовать в государственных закупках.

Самарское УФАС России, ГБПОУ «ПГК» и Главное управление организации торгов Самарской области считают оспариваемое решение законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, оценив в соответствии со ст.ст. 71, 168, 200 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования  не подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Из пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от26.08.2013г. № 728 «Об определении полномочий федеральных органовисполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые актыПравительства Российской Федерации» следует, что Федеральная антимонопольнаяслужба, является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченнымна осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказаи в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных имуниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способовопределения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23 июля 2015 г. № 649/15 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет в том числе функции контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Срок осуществления уполномоченным органом проверки представленной информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, установлен пунктом 11 Правил № 1062.

В силу пункта 13 Правил № 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Как мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Судом установлено, что на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика) открытого конкурса в электронной форме от 11.04.2023 №0142200001323006037 заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту от 24.04.2023 №20/23 № (далее - Контракт) между ГБПОУ «ПГК» и ООО «БАЙКАЛ».

Срок выполнения работ составляет: 90 календарных дней с момента подписания (с 24.04.2023 по 24.07.2023г.). Дополнительным соглашением от 13.07.2023 № 2 срок выполнения работ составил 180 календарных дней с момента подписания (с 24.04.2023 по 23.10.2023г.).

Цена Контракта составила 14 645 018 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20%. Дополнительным соглашением от 20.07.2023 № 3 сумма была увеличена и составила 15 984 934 рубля 50 копеек, в том числе НДС - 20%.

25.04.2023г. заключен договор № 130/23  на предоставление услуг  по осуществлению строительного контроля с Новокуйбышевским муниципальным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро», 17.05.2023 г. заключен договор № 145/23 на осуществление авторского надзора с Новокуйбышевским муниципальным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро».

25.04.2023г. направлена претензия Подрядчику исх. № 440 о предоставлении необходимой документации, предусмотренной п. 6.2.2 Контракта, а также о необходимости начать работы. 

27.04.2023г. Обществом был предоставлен список работников. 

28.04.2023г. направлено письмо Подрядчику исх. № 464 о предоставлении ранее запрашиваемой документации и приглашения на совещание 02.05.2023 г. Ответа не было предоставлено.

Решением протокола от 02.05.2023 (с участием представителя субподрядной организации) участники решили: рекомендовать срок выполнения работ - 31.05.2023г., Подрядчику принять к сведению информацию о рисках срыва сроков выполнения работ - Протокол ВКС (видеоконференц-связь) Министерства просвещения РФ от 26.04.2023 года. 

В связи с тем, что работы не были выполнены в срок, дополнительным соглашением от 13.07.2023 № 2 срок выполнения работ в соответствии с п. 10.4 Контракта, на основании п.9 ч.1 ст. 95 Закона о контрактной системе и обращением ООО «Байкал» был изменен и составил 180 календарных дней с момента подписания (с 24.04.2023 по 23.10.2023г.)

08.08.2023г. направлено информационное письмо Подрядчику исх. № 927 об объяснении причин приостановки работ и явки на совещание 09.08.2023 г.

01.09.2023г. направлено письмо Подрядчику № 988, в котором сообщается, что по состоянию на 01.09.2023 года строительно-монтажные работы не завершены в полном объеме, что негативно влияет на образовательный процесс, а также просьба о оставлении графика окончания работ. Ответ не был предоставлен.

13.09.2023г. направлено письмо Подрядчику о неисполнении письма от 01.09.2023 исх.№ 988, которое содержало повторное требование о предоставлении графика окончания работ. Ответ не был предоставлен.

25.09.2023г. составлен акт о прекращении подрядной организацией всех ремонтных работ без объяснения причин. 

22.11.2023г. Заказчиком направлена претензия исх.№ 1307 о просрочке Подрядчиком исполнения обязательств по контракту и требование выполнить работы не позднее 30.11.2023г. Получен ответ о наличии мусора вдоль фасада, а также просьба выполнить подключение кабельной линии в трансформаторной подстанции.

01.12.2023г. направлено письмо Подрядчику исх.№ 1330 с сообщением, что субподрядной организацией не ведутся с 25.09.2023 года, срываются все возможные сроки, а также требование начать выполнять работы по капитальному ремонту. Ответ не был предоставлен. 

08.12.2023г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Размещено в ЕИС.

В виду того, что Подрядчик начал выполнять работы по Контракту (исправил замечания Заказчика, ускорил темп выполнения работ путем дополнительной рабочей и осуществил доставку всех материалов на объект) Заказчиком 18.12.2023 г. было принято решение об отмене решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В виду того, что с 20.12.2023 работы не завершены, рабочие на объекте отсутствуют, производство ремонтных работ прекращено в полном объеме без объяснения причин Заказчиком,  в связи с  неоднократным нарушением сроков выполнения работ по капитальному ремонту здания и инженерных сетей (систем) производственных мастерских ГБПОУ «Поволжский государственный колледж» по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 106, литера А4, А6, 22.12.2023г. ГБПОУ «Поволжский государственный колледж» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26.12.2023 от Подрядчика поступил запрос о предоставлении указаний о производстве работ по устройству фасада, при наличии кабеля на здании. Письмом от 28.12.2023 № 1397 Подрядчику направлен ответ о том, что кабель обесточен и не мешает производству работ по ремонту фасада здания. 

29.12.2023 г. исх.№ 333 от Подрядчика поступило сообщение о невозможности завершить работы за 4 дня до вступления решения заказчика в законную силу. В течение 10 дней, с даты принятия решения, работы организацией Заказчика не выполнялись.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по снованиям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)   условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заказчиком были осуществлены  мероприятия по выполнению надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в частности решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта размещено в ЕИС 22.12.2023 г. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 10.01.2024 г.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Из части 9 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков

Доводы заявителя о принятии всех возможных действий по выполнению контракта отклоняются судом, поскольку фактически доказательств о принятии мер для исполнения контракта в срок не представлено, на дату рассмотрения обращения Самарским УФАС  России работы в полном объеме не выполнены, какие-либо действия, направленные на выполнение работ по контракту, в срок, определенный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе для устранения допущенных нарушений условий контракта, Обществом не осуществлялись. 

Общество, подавая заявку на участие в Закупке, с указанными условиями согласилось, жалобы на документацию, запросы разъяснения положений документации подавало.

Доводы заявителя о незаконности отказа ГБПОУ «ПГК» от исполнения контракта отклоняются судом, поскольку являлись предметом рассмотрения по делу № А55-16099/2024, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2024 по делу № А55-16099/2024 ООО «Байкал» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения ГБПОУ «ПГК» от 22.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту от 24.04.2023 № 20/23. (решение вступило в законную силу).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае Обществом не предприняты все возможные и зависящие меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта, не проявлена необходимая внимательность и осмотрительность при осуществлении своей деятельности.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр добросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем электронного аукциона и нарушающее права заказчика относительно условий и срока  исполнения  контракта,  которые  связаны,  прежде  всего,  с  эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке заказчика о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной  констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи (Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2020 г. № 305-ЭС20-8072 по делу № А40-130862/2019; Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2021 г. № 301-ЭС21-750 по делу № А43-54924/2019; Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2021 г. № 306-ЭС20-22753 по делу № А12-39526/2019).

В рассматриваемом случае, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок. 

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Байкал» не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта, в его поведении имеются признаки недобросовестности, включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности.

Кроме того, как установлено судом в отношении ООО «Байкал» по состоянию на март 2024 в реестре недобросовестных поставщиков в ЕИС содержатся две записи, что свидетельствует о систематическом характере недобросовестного поведения со стороны Общества.

В силу ч. 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае судом указанных выше несоответствий решения Самарского УФАС России по Самарской области от 14.04.2021 № РНП-63-16,  №РНП-63-14 от 23.01.2024г. не установлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы  по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт принят не в его пользу. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы  по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя, так как судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина