ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4200/2022

г. Вологда

14 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области представителя ФИО2 по доверенности от 12.12.2022 № 80, от общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплект» представителя ФИО3 по доверенности от 20.09.2022 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплект» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2022 года по делу № А52-4200/2022, 

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180001, 

<

...>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервискомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182620, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 2 191 550 руб. ущерба в результате незаконной рубки по договору аренды лесного участка от 25 ноября 2008 года № 94.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 194021, Санкт-Петербург,        просп. Институтский, д. 21, корп. Б; далее – Департамент), ФИО4 (адрес: 175100, Новгородская обл., Волотовский р-н), ФИО5 (адрес: 175100, Новгородская обл., Волотовский р-н).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение порядка рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества. По мнению ответчика, представленный акт о лесонарушении с приложениями является ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен в отсутствие представителя Общества, а также противоречит предшествующим  действиям Комитета по согласованию лесной декларации от 10.03.2022 № 2. Нарушения, допущенные конкретными физическими лицами при заготовке древесины, а также то, что расследование уголовного дела не окончено, не свидетельствуют о несоблюдении Обществом договорных обязательств. Ответчиком исполнены все обязательства перед Комитетом. Материалами дела подтверждается отсутствие вины Общества в совершении рубки.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Комитет в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Псковской области от 13.07.2009 № 250 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды» Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды является правопреемником переименованного Государственного комитета Псковской области по лицензированию и природопользованию. На основании подпункта 13 пункта 2 Указа губернатора Псковской области от 26.10.2018 Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды переименован в Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области.

Государственный комитет Псковской области по лицензированию и природопользованию (арендодатель; правопредшественник Комитета) и сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Россия» (арендатор; далее – СПК «Колхоз Россия») на основании постановления администрации Псковской области от 05.11.1999 № 323, договора безвозмездного пользования участками лесного фонда от 20 апреля 2002 года, заключили договор аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области, от 25 ноября 2008 года № 94, по условиям которого арендодателю передан лесной участок, площадью 3 862 га (защитные леса – 87 га, эксплуатационные леса – 3 775 га), расположенный на территории Псковской области Порховского района Порховского лесничества – филиала государственного учреждения «Управление природными ресурсами Псковской области» Порховского участкового лесничества в 

<

...>, кадастровый номер 60:17:000000:34. Лесной участок передан в аренду на 49 лет. Договор зарегистрирован 23 января 2009 года в установленном законом порядке.

Схема  расположения  лесного  участка  и  его  характеристика  приведены  в  приложениях  № 1  и  № 2  к договору аренды.  Лесной  участок  передается  арендатору  для  использования  в  целях  и  объемах,  указанных  в приложении № 3 к договору аренды. 

СПК «Колхоз Россия» (арендатор) и Общество (новый арендатор) 05 февраля 2010 года заключили договор переуступки прав и обязанностей арендатора, согласно которому последнему переданы права и обязанности по договору аренды от 25 ноября 2008 года № 94. Арендодателем, арендатором и новым арендатором заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды. 

Общество 10 марта 2020 года подало в Комитет лесную декларацию  № 2,  в  которой  заявило  о  заготовке  древесины  в  период  с  21.03.2020  по 20.03.2021.

В результате текущего патрулирования лесного участка истцом 05 февраля 2020 года выявлена незаконная рубка в эксплуатационных лесах в квартале 72, выделе 9, о чем составлен акт № 1 о нарушении лесного законодательства, которым установлено, что ущерб от незаконной рубки по материалам таксации составил по породам: сосна – объемом 10 куб. м (11 деревьев), ель – объемом 45 куб. м (43 дерева, по акту – 73, л. д. 40); береза – объемом 59 куб. м (84 дерева); осина – объемом 25 куб. м (24 дерева); ольха серая в количестве 1 дерева, итого 139 куб. м.

По итогам произведенного расчета сумма ущерба составила 2 191 550 руб.

Расчет суммы ущерба произведен Комитетом на основании такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», по ставкам платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, с установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 коэффициентом на 2020 год – 2,62.

Руководитель казенного учреждения «Порховское лесничество», учитывая, что заготовка древесины арендатором произведена на участке лесного фонда, не заявленном в декларации, подал начальнику ОМВД России по Порховскому району заявление от 05.02.2020 № 66 о проведении проверки незаконной рубки и установлении виновных лиц.

По данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело № 12001580011000012 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительное следствие по уголовному делу №12001580011000012 приостановлено 13.11.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление.

Постановлением Псковского природоохранного межрайонного прокурора от 01.06.2020 отменено постановление предварительного следствия по уголовному делу № 12001580011000012 и направлено для дополнительного расследования, в том числе в части дачи оценки действиям ФИО4 и ФИО5, участвующих в вырубке леса.

Комитет 07.02.2020 направил в адрес Общества претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 2 191 550 руб., поскольку последний является арендатором лесного участка, на котором совершена незаконная рубка. 

В ответе на претензию Общество не согласилось возмещать ущерб, указав на то, что указанную вырубку Общество не осуществляло.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В пункте 7 Постановления № 49 указано, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления № 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

В части 2 статьи 29 ЛК РФ предусмотрено, что заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 21 незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт выявления незаконной рубки в выделе 9 квартала 72 Порховского участкового лесничества. Так, ответчиком допущена вырубка лесных насаждений, рубка которых не предполагалась. Лесная декларация о заготовке древесины на данном участке не подавалась.

В данном случае Общество в  лесной  декларации  № 2  заявило  о  заготовке  древесины  в  период  с  21.03.2020  по  20.03.2021. Вместе с тем, факт незаконной рубки выявлен 05.02.2020 в результате текущего патрулирования лесного участка.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик знал о существовании запрета рубки в данный период в выделе 9 квартала 72 Порховского участкового лесничества и особенностях ее правового регулирования до начала отвода лесосечного фонда и заготовки древесины.

Утверждение подателя жалобы о том, что представленный акт о лесонарушении является ненадлежащим доказательством, не может быть принято во внимание апелляционной коллегией, поскольку факт незаконной рубки лесных насаждений по вине арендатора установлен судом первой инстанции на основе анализа всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. 

Ответчик полагает, что нарушения, допущенные иными физическими лицами при заготовке древесины, а также то, что расследование уголовного дела не окончено, не свидетельствуют о несоблюдении Обществом договорных обязательств.

Данный довод судом первой инстанции исследовался и обоснованно отклонен.

Судом верно констатировано, что причинно-следственная связь с незаконной рубкой усматривается именно в действиях арендатора спорного лесного участка – Общества, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности, в результате чего была допущена рубка на том участке, где она не была разрешена.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, фактическое ведение заготовки  при  непроявлении должной степени заботливости и осмотрительности в  совокупности свидетельствуют о вине Общества в незаконной рубке лесных насаждений.

При этом в гражданском праве непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины лесопользователя в нарушении требований лесного законодательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанным судебным актом не установлены обстоятельства, исключающие вину ответчика в совершении спорного лесонарушения. 

По мнению ответчика, судом нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку судебный акт принят в отсутствие представителя Общества.

Данный довод Общества отклоняется апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что Общество судом первой инстанции извещено надлежащим образом о начавшемся процессе, поскольку определение суда от 18 августа 2022 года о назначении предварительного судебного заседания получено Обществом 24.08.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 12.10.2022, ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, представлял иные доказательства.

В соответствии со статьями 177, 186 АПК РФ судебный акт в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Из отчета о публикации судебного акта, размещенного на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, следует, что определение от 18 августа 2022 года по настоящему делу размещено 20.08.2022. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В силу части 5 статьи 127 АПК РФ копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По правилам части 3 статьи 137 АПК РФ копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции данные требования исполнены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о принятии судебного акта в отсутствие его представителя несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу доводы Общества сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2022 года по делу № А52-4200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплект»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько