Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-19080/2023

г. Краснодар

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,  при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Благодатской Н.Э.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  "Россети Кубань" (Краснодар город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая сбытовая компания" (г.  Новороссийск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки, при участии в заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 10.12.2020), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.12.2022), 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее – истец, общество)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая  сбытовая компания" (далее – ответчик, компания) о взыскании неустойки, начисленной на  задолженность за январь 2023 года, за период с 21.02.2023 по 31.03.2023 в размере 66  222,77 рублей.  

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представил  дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об  уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.10.2023 объявлен  перерыв до 17:00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие  лиц, участвующих в деле.  

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на  исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд  предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для  разрешения спора.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Кубань» (исполнитель) и  ООО «Независимая сбытовая компания» (заказчик) заключен договор оказания услуг по  передаче электрической энергии от 30.04.2014 № 407/30-705, согласно которому  исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии  посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические  

устройства электрически сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и  (или) ином установленном федеральным законом основании, а также через технические  устройства электрических сетей ССО, иного владельца энергооборудования заключивших  с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а  заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором  (п. 2.1 договора).  

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг  является 1 календарный месяц (п. 6.1 договора).  

В соответствии с п. 6.7 договора, в редакции дополнительного соглашения от  19.04.2017, оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:  

- до 12 числа текущего месяца — 30 % стоимости услуг, исходя из объема услуг по  передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период;  

- до 27 числа текущего месяца - 40 % стоимости услуг, исходя из объема услуг по  передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период;  

- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за  расчетным, с учетом платежей, указанных выше, исходя из объемов переданной  электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии. В тех  случаях, когда на расчетный период отсутствуют сведения по объемам услуг по передаче  электроэнергии за предшествующий расчетный период, Заказчик производит оплату в  указанном выше порядке, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии и  величин мощности за последний известный расчетный период. Не выставление  Исполнителем счета на оплату не является основанием для неоплаты плановых платежей,  а также окончательных платежей. Моментом оплаты является момент зачисления  денежных средств на расчетный счет Исполнителя.  

Согласно п. 6.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016 №  407/30-1188, задолженность Заказчика погашается в следующем порядке: сначала  погашается задолженность с более поздним сроком образования, затем задолженность с  более ранним сроком образования (метод ЛИФО - «last in-first out»). В случае указания  Заказчиком в платежном поручении иного назначения платежа, в нарушение порядка  погашения задолженности, определенного настоящим пунктом (в том числе некорректное  указание периода погашаемой задолженности), денежные средства засчитываются  Исполнителем в счет погашений задолженности в соответствии с порядком,  определенным настоящим пунктом. В случае указания в платежном поручении на оплату  по решению суда задолженность погашается в соответствии, с назначением платежа.  

В обоснование исковых требований ПАО «Россети Кубань» указывает, что истец  взятые на себя обязательства по передаче электроэнергии выполняет в полном объеме, о  чем свидетельствует подписанный сторонами акт об оказанных услугах за спорный  период.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по передаче  электрической энергии, предусмотренных договором, истцом начислена неустойка.  

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия с требованием оплаты пени, однако оставлена последним без ответа и  финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд  руководствуется следующим.  

Отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами  специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ  от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного  

доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и  оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора  торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».  

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии  осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания  этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче  электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у  такого покупателя, заключенного с производителем или иным поставщиком  электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение  обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.  

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители  услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что не согласен с  произведенным истцом разнесением платежей в соответствии с п. 6.8 договора, в  редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016 № 407/30-1188, а именно с  применением метода ЛИФО - «last in-first out», поскольку при применении данного  договорного условия в случае просрочки компании в исполнении своих обязательств  происходит искусственное увеличение размера пеней. Обществом при расчете не учтены  сроки платежей по договору, установленные дополнительным соглашением от 19.04.2017.  

Доводы ответчика о том, что истцом не приняты во внимание условия  дополнительного соглашения сторон от 19.04.2017, в частности окончательный расчет  

производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, судом отклоняются как  противоречащие материалам дела. В таблице-расчете истца 20-е число указано, как «Дата  платежа по условиям договора», а расчет пени производится со следующего дня после  даты платежа по условиям договора. В столбце «Общий период просрочки, дни»  количество дней соответствует числу дней прошедших со следующего дня после даты по  условиям договора, то есть с 21.02.2023.  

Довод ответчика о том, что истец при оплате долга незаконно применяет метод  «ЛИФО», подлежит отклонению, ввиду следующего.  

Распределение поступающих от компании платежей общество производит в  соответствии с пунктом 6.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от  14.11.2016 № 407/30-1188, согласно которому, задолженность заказчика погашается в  следующем порядке: сначала погашается задолженность с более поздним сроком  образования, затем задолженность с более ранним сроком образования (метод ЛИФО -  «last in-first out»). В случае указания Заказчиком в платежном поручении иного  назначения платежа, в нарушение порядка погашения задолженности, определенного  настоящим пунктом (в том числе некорректное указание периода погашаемой  задолженности), денежные средства засчитываются Исполнителем в счет погашений  задолженности в соответствии с порядком, определенным настоящим пунктом.  

Заключенный без разногласий договор выражает согласие сторон по всем его  условиям, в том числе, по условиям оплаты и учета поступивших в рамках договора  платежей.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так  и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда  условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку  соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим  соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от  предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора  определяется диспозитивной нормой.  

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных  обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет  обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после  исполнения.  

При разрешении вопроса об императивном или диспозитивном характере нормы,  регулирующей права и обязанности по договору, необходимо установить, каким образом  существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты  соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение  грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой  нормы либо пределы ее диспозитивности.  

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при  отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного  запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей  законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых  охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц,  

публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон  либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования  данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением  сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней,  недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту  названных интересов.  

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть  иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного  регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод  о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках  которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в  ней правила.  

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением  сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии  императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна  рассматриваться как диспозитивная.  

В данном случае существо законодательного регулирования не исключает  возможности иного согласования, нежели правило пункта 1 статьи 319.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации и такое согласование не влечет грубого нарушения  баланса интересов сторон.  

Оценка положений пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации как диспозитивных соответствует выработанному судебной практикой  подходу (например, аналогичные правовые позиции выражены в постановлениях  Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А43-28862/2020, Арбитражного  суда Уральского округа по делам № А60-30643/2021, А60-68169/2021, Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа по делу № А15-2015/2021).  

В соответствии с условиями пункта 6.8 договора в редакции дополнительного  соглашения от 14.11.2016 № 407/30-1188 платежи, поступающие от компании,  засчитываются обществом в счет погашения существующей задолженности с более  поздним сроком образования вне зависимости от указанного компанией периода в  назначении платежа.  

В отсутствие нарушения явно выраженного запрета, а также существа  законодательного регулирования рассматриваемых правоотношений суд приходит к  выводу о допустимости согласования между сторонами порядка погашения однородных  требований по обязательству иного, чем предусмотрено в статье 319.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а именно, отнесения осуществляемых по договору  платежей в счет погашения задолженности, возникшей позже, безотносительно  указанного назначения платежа.  

Соответственно, истец обоснованно применяет в данном случае добровольно  согласованное сторонами условие (пункт 6.8 договора) о распределении поступающих от  ответчика платежей (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условие пункта 6.8 договора в редакции дополнительного соглашения от  14.11.2016 № 407/30-1188 не нарушает требований закона, принято ответчиком в условиях  добровольного согласования и подлежит применению к спорным правоотношениям.  

Компанией не доказана вынужденность согласования спорного условия, в связи с  чем отсутствуют основания полагать договорное условие несправедливым, а общество  злоупотребившим правами при его реализации в расчетах.  

Аналогичная правовая позиция изложена постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 18.05.2023 по делу № А32-30212/2022.  

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия просрочки  оплаты оказанных услуг, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено  истцом правомерно.  

Судом расчет пени проверен и признан составленным арифметически и  методологически верно.  

В представленном отзыве ответчик просит суд уменьшить размер заявленной ко  взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, суд руководствуется  следующим.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение  заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).  

Согласно п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки.  

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен  располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере  убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме,  о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, при применении части 1  ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. № 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в  порядке ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств,  свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие  нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца  не возложено.  

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от  13.08.2014г.).  

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости оказанных услуг по  передаче электрической энергии, периода просрочки ее оплаты и размера неустойки, суд  не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям  нарушения обязательства.  

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о  взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность за январь 2023 года, за  период с 21.02.2023 по 31.03.2023 в размере 66 222,77 рублей.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК  РФ – оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимая сбытовая  компания" (г. Новороссийск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества "Россети Кубань" (Краснодар город, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку, начисленную на задолженность за январь  2023 года, за период с 21.02.2023 по 31.03.2023 в размере 66 222,77 рублей, в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины 2 649 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Судья О.И. Меньшикова