ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17030/2021

11 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6938/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2022 по делу № А46-17030/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554316500014), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306504035900087), ФИО4, о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 02.02.2015 № 4 в размере 902 567 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 11.08.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» - ФИО6 по доверенности от 20.05.2022 № 1/2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» (далее – ООО «ТФ «Сибстройдизайн», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 02.02.2015 № 4 в размере 902 567 руб. 90 коп. и почтовых расходов в сумме 175 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО7 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2022 по делу № А46-17030/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ИП ФИО2 не могла предотвратить, их устранение от нее не зависело; в качестве доказательств обстоятельств непреодолимой силы в материалы настоящего дела представлены материалы уголовного дела № 12101520052000458.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Трети лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных сторон.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «ТФ «Сибстройдизайн» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (экспедитор) и ООО «ТФ «Сибстройдизайн» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 02.02.2015 № 4 (далее – договор), предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов в междугороднем сообщении, экспедиторского обслуживания и прочих услуг силами и средствами сторон в соответствии с действующим законодательством. Заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по перевозке грузов по количеству мест, в том числе мелкими партиями, через накопительные склады экспедитора в пункты назначения (пункты 1.1, 1.2).

Как указывает истец, 23.07.2021 груз стоимостью 902 567 руб. 90 коп. получен водителем ответчика для перевозки, что подтверждается УПД от 23.07.2021 № 653. Грузоотправителем является ЗАО «Петронефть-Бийск».

Ссылаясь на неполучение спорного груза, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании его стоимости.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например, экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункт 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании положений подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что получив от ООО «ТФ «Сибстройдизайн» заявку на осуществление перевозки партии фанеры от грузоотправителя ЗАО «Петронсфть-Бийск» в адрес грузополучателя ООО «ТФ «Сибстройдизайн» с условиями поставки в период времени с 23.07.2021 по 26.07.2021, ИП ФИО2 разместила указанные условия перевозки партии фанеры на интернет портале грузоперевозок ATI.SU, в результате чего с предложением осуществить перевозку к ИП ФИО2 обратился ИП ФИО3, представив данные водителя Германа С.И. 22.07.2021 между ответчиком и ИП ФИО3 была подписана заявка на осуществление перевозки № 1003 с указанием даты, времени погрузки (23.07.2021 с 08-00 до 15-00) и разгрузки (24.07.2021 с 09-00 до 13-00 или 26.07.2021 с 09-00 до 16-00), а также адреса разгрузки: 

<

...>. В итоге водитель ФИО4 по указанию ИП ФИО3 доставил груз не истцу, а ИП ФИО8, не сообщив об этом ответчику.

В настоящее время ОРПТО ОП № 3 СУ УМВД России по городу Омску расследуется уголовное дело № 12101520052000458, возбужденное по заявлению ООО «ТФ «Сибстройдизайн» по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ООО «ТФ «Сибстройдизайн» о хищении путем обмана под предлогом перевозки груза денежных средств в сумме 902 567 руб. 90 коп., на сегодняшний день лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, устанавливаются органами следствия.

По мнению ответчика, требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку утрата партии фанеры, принятой для перевозки ИП ФИО3, произошла вследствие обстоятельств, которые ИП ФИО2 не могла предотвратить, их устранение от нее не зависело. Так, при организации выполнения определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, ответчик проявил должную осмотрительность и ответственность, выразившуюся в подписании заявки на осуществление перевозки от 22.07.2021 № 1003, проверке перевозчика ИП ФИО3 путем получения от последнего свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 25.12.2006 серии 50 № 009729289, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации от 29.01.2001 серии 42 № 001407032, выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, как следует из условий спорного договора, экспедитор принял на себя обязательства по перевозке груза.

В соответствии с пунктом 5.7 договора экспедитор несет ответственность только за количество мест, принятых у заказчика к перевозке.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 307-ЭС19-27146, признаками ручательства экспедитора за исполнение договора перевозки может выступать определенное в договоре содержание обязанностей экспедитора: выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, согласно заявкам заказчика, самостоятельное осуществление поиска перевозчика, заключение с перевозчиком договора на условиях по своему усмотрению, выбор способа перевозки.

При этом сторонами не оспаривается, что поиском перевозчика, заключением договора с последним занимался именно ответчик.

Экспедитор несет ответственность за утрату груза привлеченным им к исполнению третьим лицом, в частности, в ситуации отсутствия необходимого с силу договора мотивированного отказа от исполнения поручения клиента и принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель отвечает за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя до момента его сдачи грузополучателю, в том числе, в случае привлечения к перевозке третьих лиц.

Приведенные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для его освобождения от договорной ответственности, поскольку ни нормами действующего законодательства, ни условиями заключенного договора, данные обстоятельства не отнесены к условиям, освобождающим ответчика от ответственности, учитывая то, что спорные отношения возникли у сторон в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, подлежат применению положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исключением из принципа вины в гражданском праве является положение пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

При этом кража (хищение) таким обстоятельством не является (постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.1998 № 6168/97). Следовательно, названное обстоятельство правового значения для настоящего дела не имеет.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи изложенным, установив факт принадлежности перевозимого товара обществу, его действительную стоимость в размере 902 567 руб. 90 коп., уплаченную обществом поставщику, факт принятия груза к перевозке привлеченным предпринимателем лицом, утрату груза, непредставление ответчиком доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (обстоятельств непреодолимой силы), проверив расчет заявленных исковых требований и доказательства, положенные в его основу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении обществу убытков в размере стоимости утраченного груза, определенной на основании документов, подтверждающих приобретение товара обществом у поставщика.

При таких обстоятельствах, исковое требование ООО «ТФ «Сибстройдизайн» подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Обстоятельства взыскания с ответчика почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2022 по делу № А46-17030/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                                                           О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                                                             Т.А. Воронов

                                                                                                                                                                   А.С. Грязникова