ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2018

Дело № А41-41538/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18.10.2018      

Полный текст постановления изготовлен  25.10.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 – лично, паспорт, 

от ответчика - ФИО2 – лично, паспорт, Кубарь И.И. по дов. от 21.03.22018,

от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Медиастрой» - не явился, извещен, общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЕС 2М» - ФИО3 по дов. от 20.08.2018,

от Королевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области- не явился, извещен,

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу –ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЕС 2М»

на определение Арбитражного суда Московской области           

от 21 мая 2018 года

принятое судьей Левкиной О.В.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 августа 2018 года 

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Терешиной А.В.,

по иску ФИО1 

к ФИО2 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Медиастрой», общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЕС 2М»

 о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЕС 2М» (далее – ООО «СТАЛЕС 2М»)  обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015  по делу № А41-41538/14 и определения Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 по делу №А41-48982/14 в рамках сводного исполнительного производства №60073/17/50062-СД путем обращения взыскания на принадлежащие ФИО2 60% долей участия в уставном капитале ООО «Брэнфорт» (ОГРН 

<

***>), ООО «Наша лестница» (ОГРН 

<

***>), ООО «Фасад кипер» (ОГРН 

<

***>).

Заявлением подано на основании статьи 74 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве», статьи 25 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медиастрой», общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЕС 2М».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением и постановлением судов, ФИО1 и ООО «СТАЛЕС 2М» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании заявители доводы и требования кассационной жалобы поддержали, ответчик, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Представителем третьего лица ООО «СТАЛЕС 2М» представлено дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату как поданное в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подаче кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ООО «СТАЛЕС 2М»:

- денежных средств в размере не поступившей от ООО «Медиастрой» суммы на расчетный счет ООО «СТАЛЕС 2М» 3 124 640 руб. на дату подачи настоящего искового заявления, подлежащей перечислению на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014 по делу № А41-49346/12;

- денежных средств в размере 50 840 руб. 50 коп. в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (в размере 3 124 640 руб.);

- денежных средств в размере 650 000 руб., неправомерно перечисленных на пластиковую карту ФИО2 в виде возврата временной финансовой помощи;

- денежных средств в размере 166 856 руб. 25 коп. в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (в размере 650 000 руб.);

- управленческих расходов в размере 1 470 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СТАЛЕС 2М» и ООО «Медиастрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ООО «СТАЛЕС 2М» взыскано 650 000 руб. убытков, 166 856 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 124 640 руб., не поступившие от ООО «Медиастрой» на расчетный счет ООО «СТАЛЕС 2М» в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014 по делу № А41-49346/12; денежные средства в сумме 1 470 000 рублей - управленческие расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 193 394 рубля 48 копеек.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ООО «СТАЛЕС 2М» взысканы убытки в сумме 3 124 640 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 240 рублей 94 копейки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015 24.11.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 004965938, на основании которого 06.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 34565/16/50023-ИП, новый номер 60073/17/50065-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 был разрешен вопрос о распределении судебных расходов: с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы в сумме 201 500 руб., на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС №015363475.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 было произведено процессуальное правопреемство по делу № А41-41538/14, взыскатель - ООО «СТАЛЕС 2М» был заменен на его правопреемника - ФИО1 в части требований о взыскании с ФИО2 2 864 851 руб. 67 коп. долга.

Постановлением Королевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 30.01.2018 исполнительные производства № 60073/17/50065-ИП и 62841/17/50062-ИП были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 60073/17/50062-СД.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 и ООО «СТАЛЕС 2М» указали на необходимость обращения взыскания на принадлежащие ФИО2 60% долей участия в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «Брэнфорт» (ОГРН 

<

***>), «Наша лестница» (ОГРН 

<

***>), «Фасад кипер» (ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 6 000 руб., ссылаясь на то, что по состоянию на 10.04.2018 задолженность ФИО2 перед взыскателем ФИО1 составляет по сводному исполнительному производству 1 076 779 руб. 12 коп., имущество ФИО2, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом реализовано, в настоящее время производится удержание из заработной платы ФИО2 в размере 30 000 руб. ежемесячно, что, с учетом оставшейся суммы долга явно недостаточно для своевременного исполнения судебных актов.

Суд  первой инстанции,   принимая обжалуемое определение, указал, что обращение взыскания на долю участия в корпорации возможно лишь в отдельном исковом производстве с привлечением указанных корпораций к участию в деле в качестве третьих лиц, на стадии исполнения судебного акта по делу, производство по которому завершено, такое привлечение не предусмотрено законодательством.

Суды первой и апелляционный инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №467-О от 18.12.03, второго абзаца пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководствуясь положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской, пункта 1 статьи 37,  пункта 3 статьи 74 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»,  пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу, что способом исполнения указанного решения является взыскание в установленном порядке с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1 и ООО «СТАЛЕС 2М», что соответствует способу защиты нарушенного права, выбранному истцом при подаче искового заявления.

В своем заявлении ФИО1 и ООО «СТАЛЕС 2М» просят изменить способ исполнения названного судебного акта, обратив взыскание на принадлежащие ФИО2 доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, ссылаясь на отсутствие у должника достаточного имущества для погашения требований.

Суды отметили, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества является крайней мерой при исполнении судебного акта, подлежащей применению в случае отсутствия у должника какого-либо иного имущества для погашения требований, незначительный размер поступлений сам по себе не является основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Судами установлено, что исполнение в настоящее время производится за счет удержаний из заработной платы ФИО2, что с требованием об изменении способа и порядка исполнения судебного акта судебный пристав - исполнитель в арбитражный суд не обращался.

С учетом изложенного, суды  пришли к правомерному выводу о том, что заявителями не доказана необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Суды отметили, что в случае же прекращения выплат со стороны ФИО2 по причине отсутствия у него источников дохода и в ситуации отсутствия у него какого-либо имущества, судебный пристав-исполнитель и взыскатели вправе будут обратиться с аналогичным ходатайством повторно.

Суды обратили внимание на то, что предложенный заявителями способ, без представления бесспорных доказательств совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных действующим законодательством действий, нельзя считать оправданным по отношению к процедуре исполнения судебного акта денежного характера с фиксированной суммой взыскания. При рассмотрении судом заявлений данного рода в судебном порядке необходимо соблюдать баланс интересов как кредитора так и должника, на что в том числе ориентировался суд при рассмотрении настоящего заявления.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу № А41-45138/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

Н.Ю. Дунаева

судья 

 

Е.А. Петрова