АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 января 2026 года Дело № А56-91226/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» представителя ФИО1 (доверенность от 01.11.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский дом книги» представителя ФИО2 (доверенность от 25.09.2025),

рассмотрев 14.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А56-91226/2016/торги,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Петербургское Агентство Недвижимости», адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, ком. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 29.12.2018 удовлетворено заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), признаны незаконными торги по продаже имущественных прав Общества, состоявшиеся 09.10.2018, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный Обществом и ООО «Санкт-Петербургский дом книги» по результатам торгов, имущественные права, являвшиеся предметом торгов, определено возвратить в конкурсную массу должника.

Комитет обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.12.2018 по делу № А56-91226/2016, в котором заявитель просит разъяснить, распространяется ли судебный акт о признании незаконными торгов по продаже имущественных прав должника, состоявшихся 09.10.2018, только на лот № 1, предметом которого являлись права аренды трех нежилых помещений (1Н, 2Н, 5Н, 7Н), по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 62 (далее – лот № 1), или на все лоты, выставленные на торги 09.10.2018, включая также лот № 2 по продаже права аренды лесного участка площадью 62 000 кв. м, по адресу: Ленинградская область, Приозерское лесничество, Верхолинское участковое лесничество, лесной квартал 23 (далее – лот № 2), и лот № 3 по продаже права требования (дебиторская задолженность к ООО «Русская торгово-финансовая компания» в размере 480 558 053 руб., права требования (дебиторская задолженность) к ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» в размере 216 895 386,61 руб. (далее – лот № 3)

Определением от 14.07.2025 суд разъяснил, что торги, состоявшиеся 09.10.2018, признаны недействительными только в части лота № 1. Названые торги в части лота № 2 и лота № 3 предметом обособленного спора № А56-91226/2016 об оспаривании торгов, судебный акт по которому вынесен 29.12.2018, не являлись, указанные торги (по лоту № 2 и лоту № 3) в рамках дела о банкротстве № А56-91226/2016 не оспаривались, незаконными не признавались.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 определение от 14.07.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 14.07.2025 и постановление от 13.10.2025, принять новый судебный акт – в разъяснении определения от 29.12.2018 отказать.

Податель кассационной жалобы указывает, что определение от 29.12.2018 о признании торгов недействительными оставлено без изменения постановлением от 15.05.2019, при этом Комитет обратился с заявлением о разъяснении судебного акта 02.07.2025, то есть спустя более, чем шесть лет с момента вступления в законную силу определения о признании торгов недействительными, что исключает возможность разъяснения судебного акта.

По мнению подателя кассационной жалобы, данные судом первой инстанции разъяснения влекут изменение резолютивной части определения от 29.12.2018 и противоречат буквальному толкованию ее содержания, из которого исходили участники торгов, а также суды.

Общество указывает, что согласно судебному акту запрет проведения торгов имущественными правами Общества распространялся на все лоты, торги признаны недействительными в полном объеме без исключения отдельных лотов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Санкт-Петербургский дом книги» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим 28.08.2018 опубликовано объявление (сообщение № 2988128) о проведении 09.10.2018 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущественных прав Общества (лоты № 1, 2 3).

Комитет обратился в суд с заявлением об оспаривании торгов; как видно из материалов дела, основания заявления касались лота № 1.

Определением суда от 29.12.2018 признаны незаконными торги по продаже имущественных прав должника, состоявшиеся 09.10.2018, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный Обществом и ООО «Санкт-Петербургский дом книги» по результатам торгов.

Из буквального содержания мотивировочной части определения от 29.12.2018 следует, что судом рассматривался вопрос только о недействительности торгов в части реализации лота № 1, законность в части остальных лотов № 2 и № 3 судом не исследовалась.

В этой связи судом первой инстанции разъяснено, что и резолютивная часть определения суда от 29.12.2018 о признании торгов недействительными также касалась только лота № 1, и не касалась лотов № 2 и № 3, в отношении которых торги Комитетом не оспаривались и не подлежали признанию недействительными судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления определением суда от 29.12.2018 признаны незаконными торги по продаже имущественных прав должника, состоявшиеся 09.10.2018, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный Обществом и ООО «СанктПетербургский дом книги» по результатам торгов.

Из буквального содержания описательной и мотивировочной части определения от 29.12.2018 следует, что судом рассматривался вопрос только о недействительности торгов в части реализации лота № 1, законность в части остальных лотов № 2 и № 3 судом не исследовалась.

Выводы суда, изложенные в резолютивной части определения соотносятся с его мотивировочной частью.

При этом допущенные при оформлении резолютивной части определения (воспроизводящей в целом редакцию просительной части заявления Комитета) отступления от редакции требований заявителя повлекли необходимость обращения Компании в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного определения в части разъяснения относительно лотов.

Суд первой инстанции правомерно разъяснил содержание определения от 29.12.2018, восполнив утраченную логическую связь фрагментов резолютивной части, создав необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта.

Таким образом, определение от 14.07.2025 и постановление от 13.10.2025 приняты в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ без изменения содержания определения от 29.12.2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы об изменении судебного акта в части признания полностью торгов недействительными судебной коллегией отклоняются в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения от 14.07.2025 и постановления от 13.10.2025, судами не допущено. Из материалов обособленного спора не усматривается внесением обжалуемыми судебными актами правовой неопределенности в правовое положение лицами, участвующих в деле о банкротстве Общества.

Другие доводы подателя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А56-91226/2016/торги оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Яковлев

Судьи К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк