ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-11473/2018

16 апреля 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2019 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей, не обеспечили, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альянстехстрой» на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 25 января 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу   № А83-11473/2018 (судья Гаврилюк М.П.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Альянстехстрой» к Службе капитального строительства Республики  Крым о признании недействительным отказа по государственному контракту,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянстехстрой» (далее - ООО  «Альянстехстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Службе  капитального строительства Республики Крым (далее – Служба капитального строительства)  о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного  контракта от 21 декабря 2016 года № 077/238/7 на выполнение строительно-монтажных  работ по объекту «Строительство образовательной школы на 480 учащихся в мкрн. Исмаил- Бей г.Евпатория».  

25 января 2019 года ООО «Альянстехстрой» обратилось с заявлением о принятии мер  по обеспечению иска в виде запрета подписания нового контракта и/или проведения  конкурсных процедур по определению поставщика на выполнение строительно-монтажных  работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 480 учащихся в  мкрн.Исмаил-Бей г.Евпатория» до вступления в законную силу решения по настоящему делу  в целях обеспечения исполнения судебного акта и исключения нарушения прав истца.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2019 года в  принятии обеспечительных мер отказано в связи с отсутствием доказательств,  подтверждающих необходимость принятия данных мер.  

Не согласившись с данным определением, ООО «Альянстехстрой» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.  Ссылаясь на неоднократное недобросовестное поведение ответчика по аналогичным делам с  его участием, апеллянт полагает, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу  приведет к последствиям, указанным в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу Служба капитального ремонта просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда без изменения,  поскольку доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер необоснованны и  носят предположительный характер.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019  года апелляционная жалоба принята к производству.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте  судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов  Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание  представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность  применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – Постановления Пленума № 55) при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях  обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены  доказательства обоснованности обоих оснований.  

Пунктом 10 Постановления Пленума № 55 предусмотрено, что при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 09 декабря 2002 года № «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные  суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из  обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, пришел к обоснованному  выводу о том, что истцом на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных  мер не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения  иска, исполнение решения суда будет затруднено или невозможно, не представлены  документы, подтверждающие нанесение заявителю значительного ущерба.  Недобросовестное поведение ответчика по аналогичным делам с его участием не может  служить доказательством невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу  или доказательством возможного причинения значительного ущерба истцу по настоящему  делу.  

Доказательств, подтверждающих вероятность причинения истцу имущественного  ущерба в случае непринятия мер, суду не представлено. Указание истца на  затруднительность исполнения или невозможность исполнения в будущем судебного акта  носит предположительный характер и ничем не подтверждена.  

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2019 года по делу №  А83-11473/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Альянстехстрой» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Зарубин  

Судьи Е.А. Баукина  

 Н.Ю. Горбунова