АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9931/22 

Екатеринбург

23 марта 2023 г.

 

Дело № А07-26543/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022 по делу № А07-26543/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 02:44:150101:408, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> уч. 4 (далее – спорный земельный участок).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, в удовлетворении заявления должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об исключении имущества из конкурсной массы, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя, поскольку спорный земельный участок предоставлен должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье, то в силу прямого указания закона его включение в конкурсную массу не допускается, так как его последующая реализация повлечет нарушение прав на достойную жизнь не только должника, но и его несовершеннолетних детей, а также нарушение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. 

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, за должником зарегистрирован земельный участок, площадью 1500 +/- 14 кв. м, в общей долевой собственности, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 02:44:150101:408, расположенный по адресу Республика Башкортостан, 

<

...> уч. 3.

Должник, ссылаясь на то, что спорный земельный участок предоставлен в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье согласно постановлению Администрации сельского поселения Казадаевский сельсовет Муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 15.05.2015 № 81, в соответствии с пунктами 6, 7 статьи  39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 10, 10.1 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан», обратился в суд с заявлением о его исключении из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве по общему правилу все имущество должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических правв соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О). 

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее – Указ Президента от 05.05.1992 № 431) предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума № 48) в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для исключения из конкурсной массы спорного земельного участка, предоставленного на основании Постановления Администрации сельского поселения Казадаевский сельсовет Муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 15.05.2015 № 81 в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи, приняв во внимание, что сам по себе данный объект недвижимого имущества по общему правилу не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума № 48, а также исходя из того, что сам по себе факт предоставления данного земельного участка на основании подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Указа Президента от 05.05.1992 № 431, постановления Администрации от 15.05.2015 № 81 не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований считать, что спорное недвижимое имущество чем-либо отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Суды отметили при этом, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

В то же время, по результатам исследования и оценки всех материалов и доказательств по делу, исходя из того, что, арбитражный суд с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, вправе исключить такой земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника, при этом установив, что в отношении спорного земельного участка соответствующие доказательства не представлены, из материалов дела не следует, что на данном земельном участке ведется строительство индивидуального жилого дома, который может быть признан единственным пригодным для проживания должника, нуждавшегося в жилых помещениях, установив, что данный земельный участок заброшен и не освоен, что следует из представленных доказательств (фотографий), при том, что, как следует из имеющегося в материалах дела отчета финансового управляющего, в собственности должника имеется иное жилое помещение (жилой дом), в котором зарегистрированы и проживают должник и члены его семьи, а также земельный участок под ним, которые не включены в конкурсную массу должника, ввиду чего в данном случае отсутствуют основания для применения в отношении спорного земельного участка положений об исполнительском иммунитете, в отсутствие доказательств иного, опровергающих выводы судов и свидетельствующих об ином, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы, ввиду чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Позиция должника о том, что спорный земельный участок, предоставленный должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье, не подлежал включению в конкурсную массу в силу прямого указания закона, судом округа отклоняется как основанная на неверном толковании вышеприведенных норм права (пункты 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу которых по общему правилу такой земельный участок включается в конкурсную массу и может быть реализован в деле о банкротстве гражданина для целей расчетов с его кредиторами, и его исключение из конкурсной массы с применением по аналогии положений об исполнительском иммунитете возможно только с учетом фактических обстоятельств дела, когда иного жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, тогда как в рамках настоящего дела наличие соответствующих обстоятельств опровергается материалами дела, из которых усматривается наличие у должника иного жилого помещения, которое не включено в конкурсную массу, а должник и финансовый управляющий соответствующие необходимые доказательства в обоснование заявленных требований не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки должника на судебную практику по иным делам судом округа отклоняются ввиду того, что круг обстоятельств, установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022 по делу № А07-26543/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             В.Ю. Калугин