ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8375/2022

г. Киров

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2023 по делу № А82-8375/2022

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС-ЭКОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «Ярославские ЭнергоСистемы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АС-ЭКОСЕРВИС» (далее – заявитель, Общество, ООО «АС-ЭКОСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) о признании недействительным решения Управления №076/10/18.1-391/2022 от 16.05.2022, а жалобы ООО «АС-ЭКОСЕРВИС» -обоснованной, об отмене протокола рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов конкурса в электронной форме для субъектов малого и среднего  предпринимательства № 32/22(32211309937) от 22.04.2022, об отмене протокола подведения итогов конкурса 2364227 в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, дата публикации 25.04.2022, об определении победителем конкурса 2364227 в электронной форме – ООО «АС-ЭКОСЕРВИС».

 Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 15.12.2022 по делу №А82-8375/2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления № 076/10/18.1-391/2022 от 16.05.2022 о признании жалобы Общества необоснованной. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

14.03.2023 через систему «Мой арбитр» Общество подало в Арбитражный суд Ярославской области заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере  10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, снизить сумму заявленных Обществом судебных расходов.

По мнению антимонопольного органа, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное им на подготовку соответствующих документов, содержание составленных процессуальных документов, не соответствуют заявленной сумме судебных расходов. Управление указывает, что при подготовке двух аналогичных заявлений по двум делам представитель Общества выполнил минимальный объем работы, в связи с чем заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной. Также УФАС указывает, что требования Общества были удовлетворены частично.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании разъяснений абзаца 2 пункта 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты Обществом представлены: договор от 27.04.2022 № 07/22, дополнительное соглашение от 30.05.2022 № 1 к Договору 27.04.2022 № 07/22, акт оказанных услуг от 19.12.2022 по дополнительному соглашению №1 от 30.05.2022 к Договору 27.04.2022 № 07/22, платежное поручение от 03.06.2022 № 195.

Согласно договору от 27.04.2022 № 07/22, заключенному между ООО «АС-ЭКОСЕРВИС» (заказчик) и ООО «Правовой консалтинг» (Исполнитель) в лице директора ФИО2, заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, предусмотренные п.1.2, 1.3 настоящего договора, до достижения согласованного Сторонами результата исполнения настоящего договора (пункт 1.1).

Пунктами 1.2 и 1.3 Договора определено, чтов состав юридических услуг, оказываемых во исполнение настоящего договора, включается правовой анализ документов, подготовка двух жалоб в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на действия заказчика - Акционерного общества «Ярославские Энергосистемы» по закупкам с номерами извещений 32211310016 от 13.04.2022 и 32211309937 от 13.04.2022 на итоговые протоколы № 2364255 и № 2364227 от 25.04.2022; представление интересов Заказчика, а также выполнения иных действий в рамках указанного в настоящем пункте поручения для достижения необходимых результатов для Заказчика. Достижение согласованного сторонами результата исполнения настоящего договора является рассмотрение жалоб в УФАС по ЯО.

30.05.2022 между ООО «АС-ЭКОСЕРВИС» и ООО «Правовой консалтинг» заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору на оказание юридических услуг № 07/22 от 27.04.2022, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке в Арбитражный суд Ярославской области заявлений о признании недействительными решений УФАС по ЯО № 076/10/18.1-390/2022 от 16.05.2022; № 076/10/18.1-391/2022 от 16.05.2022. В рамках настоящего Соглашения Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Заказчика.

Пунктом 1.2 указанного дополнительного соглашения определено, что в обязанности Исполнителя входит: судебная работа по защите интересов Заказчика в арбитражном суде, которая в себя включает: подготовку заявлений, направление их Ответчику и в суд, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика.

Стоимость услуг по настоящему Соглашению определяется в сумме 20 000 рублей (пункт 1.3 Дополнительного соглашения от 30.05.2022).

Согласно пункту 1.4 Дополнительного соглашения от 30.05.2022 по завершении оказания услуг по настоящему Соглашению Стороны подписывают Акт оказанных услуг.

19.12.2022 ООО «АС-ЭКОСЕРВИС» и ООО «Правовой консалтинг» подписан акт оказанных услуг по Дополнительному соглашению от 30.05.2022, согласно которому исполнитель оказал, заказчик принял юридические услуги, оказанные по Дополнительному соглашению № 1 от 30.05.2022 к Договору оказания юридических услуг № 07/22 от 27.04.2022: 

- подготовка в Арбитражный суд Ярославской области заявлений о признании недействительными решений УФАС по ЯО № 076/10/18.1-390/2022 от 16.05.2022; № 076/10/18.1-391/2022 от 16.05.2022;

-  направление их ответчику и в суд; 

- представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика.

Указанные услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству не имеется. Стоимость оказанных услуг по Дополнительному соглашению № 1 от 30.05.2022 к Договору оказания юридических услуг № 07/22 от 27.04.2022 составила 20 000 рублей (пункты 2, 3 акта оказанных услуг от 19.12.2022).

Платежным поручением от 03.06.2022 № 195 Общество перечислило исполнителю 20 000 рублей.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательно не установлены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств соответствующего дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание характер спора, его сложность, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценил объем подготовленных процессуальных документов, признал обоснованными и разумными расходы в размере 10 000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представителем Общества в рамках рассмотрения настоящего дела было подготовлено заявление от 30.05.2022, дополнительная правовая позиция от 25.10.2022 к заявлению, представитель приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 27.09.2022 и 25.10.2022.

Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждена документально, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу.

Достаточных оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд по материалам настоящего дела не усматривает. 

Ответчиком не представлены доказательства в опровержение оспариваемых выводов суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что даже принимая во внимание наличие ряда судебных дел по аналогичным спорам сторон, в связи с чем формирование правовой позиции и подготовка соответствующих процессуальных документов не требовали от представителя Общества больших трудовых и временных затрат, сумма судебных расходов, заявленная «АС-ЭКОСЕРВИС»  (10 000 рублей) обеспечивает необходимый баланс интересов участников процесса, отвечает принципу разумности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Аргументы подателя жалобы о завышенном размере взысканных расходов судом рассмотрены и отклоняются как бездоказательные. Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Управление не обосновало надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность взыскания иной суммы, а также не указало сумму, которую считает разумной.

Доводы УФАС о том, что цель заключения дополнительного соглашения от 30.05.2022 не достигнута, подлежат отклонению, требования Общества решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2022 удовлетворены частично, признано недействительным решение УФАС № 076/10/18.1-391/2022 от 16.05.2022 о признании жалобы Общества необоснованной. С учетом позиции, изложенной в пункте 21 Постановления № 1, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, взыскав с Управления 10 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены определения суда от 04.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2023 по делу № А82-8375/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Г.Г. Ившина