Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176931/23-6-1420

21 декабря 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЛАВЯНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (692701, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ХАСАНСКИЙ Р-Н, СЛАВЯНКА ПГТ, ВЕСЕННЯЯ УЛ, ВЛД. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА (125993, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 113 782 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 24.07.2023 в размере 490 160 руб. 04 коп.

при участии:

от истца – Московских Р.В. по дов. от 04.10.2023г. (дип. от 25.06.2015г.)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 29.12.2022г. (дип. от 16.06.2022г.)

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЛАВЯНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 113 782 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490 160 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 25.07.2023г. по день фактической оплаты долга.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва на иск.

        Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:20:210103:1439 (адрес: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Весенняя, д. 1) без проведения торгов в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ как собственнику объектов недвижимости, используемых заявителем в качестве оператора морского терминала для осуществления деятельности в морском порту.

На дату обращения кадастровая стоимость земельного участка составляла 2 358 000 руб., что подтверждается решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Приморскому краю от 13.07.2018 N 11/37.

Ответчик письмом от 28.03.2019 № КС-29/3106 отказал истцу в предоставлении в собственность земельного участка.

Истец обжаловал отказ ответчика в предоставлении земельного участка в собственность в судебном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 по делу №А40-287173/19 признано незаконным решение Росморречфлота от 28.03.2019 № КС-29/3106 об отказе в предоставлении ПАО «Славянский судоремонтный завод» в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:20:210103:1439, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Весенняя, д. 1, на ответчика возложена обязанность передать истцу земельный участок в собственность за плату.

Во исполнение решения суда, 18.05.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор №3Д-3 6/279 купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с которым цена земельного участка составила 5 528 582,79 руб.

16.08.2021г. по платежному поручению №4188 истец перечислил ответчику денежные средства в счет выкупной стоимости земельного участка на сумму 5 528 582,79 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что выкупная цена земельного участка в размере 100% кадастровой стоимости является необоснованной, поскольку согласно пп."б" п.3 Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденных постановлением Правительства РФ №279 26.03.2015, цена земельного участка, предоставленного юридическому лицу - собственнику здания или сооружения, являющихся объектами федерального или регионального значения и расположенных на приобретаемом земельном участке составляет 60% кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 113 782 руб. 79 коп.

         Направленная в адрес ответчика претензия от 15.06.2023 г. с требованием возврата оплаченных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 18 ст.1 ГрК РФ объекты федерального значения - объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления полномочий по вопросам, отнесенным к ведению Российской Федерации, органов государственной власти Российской Федерации Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, решениями Президента Российской Федерации, решениями Правительства Российской Федерации, и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие Российской Федерации. 

Как следует из Распоряжения Правительства РФ от 09.02.2012 N 162-р "Об утверждении перечней видов объектов федерального значения, подлежащих отображению на схемах территориального планирования РФ" морские порты и (или) морские терминалы включены в перечень видов объектов федерального значения, подлежащих отображению на схемах территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта.

Согласно пп. "б" п. 3 Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов цена земельного участка, предоставленного юридическому лицу - собственнику здания или сооружения, являющихся объектами федерального или регионального значения и расположенных на приобретаемом земельном участке, составляет 60% кадастровой стоимости земельного участка.

Использование земельного участка и гидротехнических сооружений ПАО «Славянский СРЗ» в качестве оператора морского терминала установлено при рассмотрении дела №А40-287173/19 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п. 3 ст. 39.4 Земельного кодекса РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Правила определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов (утверждены постановлением Правительства РФ от 26.03.2015 N 279) в п. 2 содержат положение о том, что цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, также указано, что цена находящегося в государственной собственности выкупаемого земельного участка, определяется исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент обращения с заявлением о выкупе в уполномоченный орган.

Таким образом, в рассматриваемом случае выкупная цена земельного участка должна была составлять 60% от кадастровой стоимости земельного участка и определяться исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 15.02.2019г.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение может возникнуть у стороны обязательства в случае, если полученное ею превышает объем встречного предоставления.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Ссылка ответчика на принцип свободы договора, судом отклонена, поскольку положение договора купли-продажи о цене противоречит императивным требованиям законодательства.

При этом подписание истцом договора без составления протокола разногласий не лишает общество права на возвращение излишне уплаченной суммы и возможности обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция изложена судами в рамках дела №А40-162539/2022, где Определением ВС РФ от 15.06.2023 № 305-ЭС23-9197 отказано Федеральному агентству морского и речного транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу излишне оплаченной выкупной стоимости земельного участка, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 4 113 782 руб. 79 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 17.08.2021 по 24.07.2023 в размере 490 160 руб. 04 коп. и с 25.07.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 490 160 руб. 04 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 4 113 782 руб. 79 коп.. за период с 25.07.2023г. до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА (125993, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЛАВЯНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (692701, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ХАСАНСКИЙ Р-Н, СЛАВЯНКА ПГТ, ВЕСЕННЯЯ УЛ, ВЛД. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4 113 782 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490 160 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 25.07.2023г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере  46 020 руб.

          Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Е.В. Коршикова