ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34698/2024

Дело № А40-291994/23

г. Москва

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:            И.А. Чеботаревой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-291994/23 (116-738) 

по заявлению ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) ИФНС России № 5 по 

<

...>) УФНС России по г. Москве 

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО2 – по дов. от 17.10.2023, ФИО3 – по дов. от 16.05.2024; 2) ФИО3 – по дов. от 09.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России №5 по г. Москве №14/3851 от 25.09.2023г., решения УФНС по г. Москве №21-10/146702@ от 12.12.2023г., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.04.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ИФНС России № 5 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 17.07.2023 № 14/20 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам за период с 01.01.2021 по 31.12.2022г.

ООО «Монолит-Строй» получен Акт № 14/13322 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 09.08.2023г.

Общество 20.09.2023г. направляет возражения в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве.

В отношении ООО «Монолит-Строй» вынесено Решение № 14/3851 от 25.09.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Обществом 10.10.2023г. направлена жалоба в Управление ФНС России по г. Москве на решение.

Решением от 12.12.2023 № 21-10/146702@ жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения действующему законодательству не противоречат, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 и п. 1 ст. 93 НК РФ налоговому органу предоставлено право в ходе проведения выездной проверки требовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно п.2 ст. 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом.

Согласно п.3 ст. 93 НК РФ, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

При этом НК РФ не определяет конкретный перечень документов, которые могут быть истребованы в рамках выездной налоговой проверки у налогоплательщиков (налоговых агентов) с целью проверки правильности исчисления и уплаты ими тех или иных налогов. Поэтому налоговый орган может истребовать у проверяемого лица любые документы и сведения, имеющие значение для конкретной ситуации (Письмо ФНС РФ от 07.03.2019 N БС-3-11/2010@, Письмо Минфина РФ от 22.05.2019 N 03-02-07/1/36882, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 N 09АП-62155/2018 по делу N А40-154941/18).

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение. НК РФ не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов без исполнения.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ неисполнение налогоплательщиком (налоговым агентом, плательщиком сбора) требования о представлении налоговому органу документов в установленный срок влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В рамках ст. 93 НК РФ в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи направлены требования о предоставлении документов от 18.07.2023 №№14/Т1,14/Т2,14/ТЗ, 14/Т4 (дата получения 26.07.2023, срок исполнения 09.08.2023).

Налогоплательщиком в соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ не было заявлено ходатайств о продлении срока предоставлении документов по требованиям налогового органа.

Также ООО «Монолит-Строй» не воспользовалось правом, предусмотренным п. 5 ст. 93 НК РФ и не предоставило сведений о документах, представленных ранее в налоговый орган.

Из материалов дела следует, что в установленный срок (09.08.2023) Общество предоставило не полный комплект запрашиваемых документов по требованиям налогового органа, ввиду чего налоговым органом правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Заявитель указывает, что налоговому органу был представлен полный доступ к документам на территории налогоплательщика

Проведение выездной проверки по месту нахождения налогового органа является правомерным (абзац 2 пункта 1 статьи 89 НК РФ) и не нарушает права налогоплательщика.

Кроме того, налогоплательщиком должны быть представлены письменные доказательства, свидетельствующие о представлении требуемых документов непосредственно по месту нахождения налогоплательщика. Иначе факт представления налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки всех истребованных у него документов может быть признан недоказанным (Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2007, 15.06.2007 N КА-А40/5050-07 по делу N А40-59921/06-127-297).

В то же время судами отмечено: сам факт проведения выездной проверки по месту нахождения инспекции не является безусловным основанием для отмены решения, вынесенного по результатам проверки. Такой вывод сделан в Постановлении ФАС ЗСО от 26.04.2013 N А75-3810/2012 (Определением ВАС РФ от 09.07.2013 N ВАС-8373/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора).

В нормах действующего законодательства отсутствует право налогоплательщика определять какие конкретные мероприятия налогового контроля должен совершить налоговый орган, в связи с чем судом первой инстанции верно отклонен довод заявителя о том, что налоговый орган должен самостоятельно прийти и ознакомится с документами.

Также заявитель указал, что невозможно было определить какие именно документы были истребованы налоговым органом.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в требованиях указаны контрагенты с ИНН и четкий перечень запрашиваемых документов.

Согласно форме требования о представлении документов (информации), утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, в требовании должны быть указываться сведения, позволяющие идентифицировать сделку, в отношении которой запрашиваются данные (Письмо Минфина России от 15.10.2018 N 03-02-07/1/73833).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Монолит-Строй».

Доводы жалобы о применении расчетного метода при доначислении штрафа в соответствии со ст. 126 НК РФ, несостоятельны в силу следующего.

Как следует из фактических обстоятельств в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, сумма штрафных санкций составляла - 436 000 руб. Однако при вынесении решения, Инспекцией были учтены фактических обстоятельства и возражений Общества, в связи с чем сумма штрафных санкций была уменьшена и составила 68 000 руб., тем самым улучшив положение налогоплательщика, что не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.

Кроме того, Верховный Суд РФ в Определении от 04.02.2016 N 302-КГ15-19180 по делу N АЗЗ-2660/2015 отметил, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Инспекция, вопреки доводам жалобы не применила штрафные санкции в отношении каждого запрашиваемого документа.

Доводы жалобы о дате вынесении акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение.

Форма данного акта и Требования к его составлению содержатся в Приложениях NN 44 и 45 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

Также из содержания п. 1 ст. 101.4 НК РФ не следует, что установленный в нем срок является пресекательным.

Вместе с тем нарушение налоговым органом данного срока не является достаточным и безусловным основанием для признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности 

Между тем, вплоть до момента вынесения оспариваемого решения - 25.09.2023, Обществом не были представлены оставшиеся запрашиваемые документы, которые могли быть учены при расчете штрафных санкций.

При этом, как уже было указано выше Инспекция, не применила штрафные санкции в отношении каждого запрашиваемого документа, что поставило Заявителя в наиболее выгодное положение, не возложив на него негативные последствия, в виде увеличения штрафных санкций.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-291994/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 В.А. Яцева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.