52/2023-14240(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-12931/2018

22 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Волковой И.А., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002»  ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 06.03.2022, паспорт), ФИО3 (доверенность от 02.05.2023,  паспорт), общества с ограниченной ответственностью «РДР Групп» - ФИО4 (доверенность от 07.11.2022, паспорт), ФИО5  (доверенность от 10.01.2023, паспорт), Федеральной налоговой службы России –  ФИО6 (доверенность от 11.07.2022, служебное удостоверение),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002»  ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу № А58-12931/2018 Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2021 года в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (далее – ООО  «Строймонтаж-2002», должник) открыта процедура конкурсного производства, при  рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтаж-2002»  применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным  управляющим утверждена ФИО7 (далее - конкурсный  управляющий).  

08.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к  обществу с ограниченной ответственностью «РДР Групп» (далее – ООО «РДР Групп») о  признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере  200 208 845 рублей 88 копеек в счет погашения задолженности должника третьим лицам по  договорам подряда: № 25-05/20 от 09.07.2020, № 26-05/20 от 20.07.2020, № 05/21 от  03.03.2021, № 06/21 от 02.02.2021, № 09/21 от 13.04.2021, № 08/2021 от 08.04.2021 и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РДР  Групп» в конкурсную массу должника 200 208 845 рублей 88 копеек.  

Указанным определением индивидуальные предприниматели ФИО8,  ФИО9, ФИО10 привлечены участию в обособленном споре в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022  года признаны недействительными сделками перечисления, совершенные ООО «РДР  Групп» в пользу третьих лиц в размере 164 978 346 рублей 87 копеек в счет исполнения  обязательств перед должником по договору генерального подряда № ПД-6/17 от  22.03.2017, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления  задолженности ООО «РДР Групп» перед ООО «Строймонтаж-2002» в размере  164 978 346 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023  года определение суда первой инстанции отменено. По обособленному спору принят  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 20 марта 2022 года, конкурсный управляющий обратилась в  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые сделки являются  недействительными на сновании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку  перечисления нарушили очередность удовлетворения как реестровых, так и текущих  платежей.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РДР Групп» просит оставить судебный  акт без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2017 между ООО  «РДР Групп» (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор генерального  подряда № ПД-6/17, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить  строительство и комплектацию «под ключ» на условиях подряда объекта:  «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, подземной стоянкой и детским  садом на 40 мест (2-5) в квартале 203 г. Якутска. 2-я очередь», а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную договором цену.  

В соответствии с пунктом 2.1. генерального подряда стоимость работ составляет  938 173 950 рублей.  

В период исполнения договора подряда в счет оплаты за выполняемые работы  ООО «РДР Групп» на основании распорядительных писем ООО «Строймонтаж - 2002»  перечислило контрагентам последнего (субподрядчикам) денежные средства на общую  сумму, 195 172 677 рублей 85 копеек.  

Поскольку перечисление денежных средств осуществлялось заказчиком  строительства на основании распорядительных писем должника (подрядчика),  конкурсный управляющий полагал, что оплата за работы произведена за счет подрядчика,  которая подлежит возврату в конкурсную массу путем взыскания с ООО «РДР Групп» на  основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и восстанавливая  задолженность ООО «РДР Групп» перед ООО «Строймонтаж-2002» в размере  164 978 346 рублей 87 копеек, исходил из того, что ответчику оказано предпочтение по  сравнению с иными кредиторами.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя судебный акт первой  инстанции, пришел к выводу о том, что само по себе перечисление денежных средств  заказчиком непосредственно субподрядчикам должника на основе распоряжения  последнего не противоречит положениям статей 312 и 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником или другими лицами за счет должника, может быть признана  недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.  

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия  такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются  соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество ООО «РДР Групп»  перечисляло третьим лицам оплату по договорам субподряда на основании  распорядительных писем ООО «Строймонтаж - 2002», то есть ООО «Строймонтаж2002» возложило исполнение своих обязательств на ООО «РДР Групп». При этом ООО  «РДР Групп» являлось должником перед ООО «Строймонтаж - 2002» по обязательству об  оплате выполненных работ, вытекающему из связывающего их договора генерального  подряда № ПД-6/17.  

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из того, что в обязательстве по  оплате подрядных работ ООО «РДР Групп» являлось должником, а не кредитором ООО  «Строймонтаж - 2002», следовательно, оно не могло быть признано лицом, получившим  преимущественное удовлетворение какого-либо требования (статья 61.3 Закона о  банкротстве), с учетом того, что обстоятельства, указывающие на подозрительный  

характер действий ООО «РДР Групп» (статья 61.2 Закона о банкротстве), судом не  установлены, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что  конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в  связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о наличии совокупности  оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой по  рассматриваемым основаниям, суд кассационной инстанции отмечает, что  квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной статье 61.3 Закона о  банкротстве, является преимущественное удовлетворение какого-либо требования перед  иными кредиторами.  

В рассматриваемом случае действия участников анализируемых отношений с  очевидностью указывают на намерение ООО «РДР Групп» исполнить перед должником  обязательства по договору подряда. Оспариваемая сделка не привела к уменьшению  стоимости или размера имущества должника либо увеличению размера имущественных  требований к должнику, не привела к преимущественному удовлетворению требований  одного кредитора перед другими, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.01.2023 № 308-ЭС22-18712.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, вышеприведенных выводов  судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой  имеющихся в деле доказательств, сделанных на их основании выводов. Пределы  рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте  либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 20 марта 2023 года основано на полном и всестороннем  

исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм  материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит  оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта  2023 года по делу № А58-12931/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова 

Судьи И.А. Волкова  Н.Н. Парская  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  

Дата 02.02.2023 22:39:00Кому выдана Парская Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.02.2023 22:39:00Кому выдана Волкова Инна АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.02.2023 22:17:00

Кому выдана Бронникова Ирина Аркадьевна