АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1310/2022

12 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от истца – ФИО1 (доверенность от 16.11.2021),

от ответчика – ФИО2 (лично, по паспорту)

 

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем

видеоконференцсвязи, кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО2

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023

по делу № А79-1310/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансрента»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), ФИО3

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

 

о признании сделки недействительной, незаключенной и взыскании неосновательного

обогащения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО4, общество с ограниченной ответственностью

«СычуаньЧувашия агропромышленная торговая компания», ФИО5,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Биострой» (далее – ООО «Биострой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Глава, Предприниматель) о признании недействительным договора аренды спецтехники от 01.09.2019, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 200 000 рублей, о признании незаключенным договора аренды спецтехники от 01.09.2019 и взыскании 1 200 000 рублей. 

Иск предъявлен на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный договор является крупной сделкой, заключен без одобрения компетентного органа и имеет признаки мнимой сделки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания» и ФИО5. 

Протокольным определением от 11.07.2022 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соистца ФИО3. 

Протокольным определением от 31.01.2023 суд по ходатайству истца произвел замену общества с ограниченной ответственностью «Биострой» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Трансрента» (далее – ООО «Трансрента»). 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, признал незаключенным договор аренды спецтехники от 01.09.2019, взыскал с Главы 1 200 000 рублей неосновательного обогащения. 

ИП ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

Заявитель настаивает, что обязательства из договора им исполнены, а потому денежные средства, полученные за уборку урожая, не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, при удовлетворении заявленного иска суды не учли, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-1067/2023 договор цессии, на основании которого произошло правопреемство, признан недействительным.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

Глава в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

ООО «Трансрента» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Биострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2019.

ФИО3 и ФИО5 являлись участниками ООО «Биострой» с долями в уставном капитале в размере 50 процентов у каждого соответственно.

Между Главой (арендодатель) и ООО «Биострой» (арендатор) 01.09.2019 заключен договор аренды спецтехники (далее – договор, спорный договор), по условиям которого арендодатель сдает в аренду арендатору спецтехнику (далее – ТС) (пункт 1.1 договора). 

Пункт 1.4 договора устанавливает, что список, вид, модель ТС согласовываются сторонами в приложении № 1 настоящего договора. 

Из пунктов 3.1 и 3.2 договора следует, что расчеты за аренду ТС осуществляются по согласованным в приложении № 1 к настоящему договору расценкам. Плата за аренду ТС производится на основании официально предъявленных арендодателем счета на оплату, акта оказанных услуг за отчетный период. 

В целях подтверждения оказания услуг стороны подписали акт от 27.10.2019 № 2.

ООО «Биострой» 30.12.2019 перевело ИП ФИО2 денежные средства за аренду комбайна, указав в качестве назначения платежа «оплата по договору услуги по уборке урожая комбайнами сумма 1 200 000 рублей без налога (НДС)».

По состоянию на дату заключения спорного договора директором ООО «Биострой» являлся ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц решением единственного участника № 1 от 07.05.2021 директором ООО «Биострой» избран ФИО3

Истцы посчитали, что спорный договор заключен с нарушением порядка, установленного законом, отвечает признакам мнимой сделки, поскольку фактически работы ответчиком не выполнялись, в связи с этим обратились в арбитражный суд с соответствующим иском. 

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем деле предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. 

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Суды двух инстанций, изучив материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что фактически комбайн КЗС-1218-29 «Полесье-1218», который, как указал ответчик, являлся объектом аренды, приобретен после заключения спорного договора и подписания сторонами акта об оказании услуг. В момент заключения договора аренды и оказания услуг ответчик собственником комбайна не являлся. Доказательства оказания услуг сторонами не представлены, как и акты о передаче и возврате спецтехники, подтверждающие исполнение сторонами обязательств в рамках договора аренды. В связи с изложенными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недопустимости сохранения ответчиком денежных средств, перечисленных по спорному договору, в отсутствие встречного исполнения обязательств.

Ссылка кассатора на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-1067/2023 отклоняется судом округа, поскольку основание названного спора – договор об уступке права (требования) от 23.12.2022 в отношении взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Алтышевская», отличается от договора об уступке права (требования) от 27.12.2022, на основании которого в рамках настоящего дела произведено правопреемство.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки. 

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такая позиция заявителя направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А79-1310/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

А.Н. Чих