СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7726/2023(3)-АК

Дело № А50-2232/2022

19 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей  Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 07.02.2023;

от ООО «Газпромбанк Автолизинг»: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела № А50-2232/2022

о признании ФИО5 (ОГРНИП 318595800110911, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022 (резолютивная часть 18.05.2022) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ», выпуск от 04.06.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за №98(7299) от 04.06.2022), на сайте ЕФРСБ (дата публикации – 19.12.2022).

Финансовый управляющий 28.03.2023 (с учетом уточнения от 26.06.2023) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просит: признать недействительной цепочку сделок: односторонний отказ от договора лизинга № ДЛ-59298-21 от 30.08.2020, оформленный: уведомлением общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – ООО «Газпромбанк Автолизинг») от 06.02.2023 ИП ФИО5 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-59298-21 от 30.08.2020, односторонний акт ООО «Газпромбанк Автолизинг» изъятия предмета лизинга (комиссионный) от 07.02.2023 по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-59298-21 от 30.08.2020, уведомление об изменении графика лизинговых платежей от 14.09.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-59298-21 от 30.08.2021, договор купли-продажи автомобиля № РА-59298-21 от 22.02.2023, заключенный между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и АО «Рольф» Филиал «Юг» (далее – АО «Рольф» Филиал «Юг»); применить последствия недействительности сделки: восстановить права и обязанности сторон по договору лизинга № ДЛ-59298-21 от 30.08.2020; обязать АО «Рольф» Филиал «Юг» возвратить (передать) в конкурсную массу ИП ФИО5 легковой автомобиль TOYOTA HILUX, (VIN) 

<

***>, 2021 года выпуска, номер двигателя: 1GDA506812, гос. номер 

<

***> (предмет лизинга).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 привлечено к участию в обособленном споре в качестве соответчика АО «Рольф» Филиал «Юг».

Впоследствии управляющий уточнил требования (исх. № 287 от 12.07.2023), просил признать недействительной сделкой: уведомление ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 06.02.2023г. о расторжении договора (финансовой аренды) лизинга № ДЛ-59298-21 от 30.08.2020; односторонний акт ООО «Газпромбанк Автолизинг» изъятия предмета лизинга (комиссионный) от 07.02.2023 по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-59298-21 от 30.08.2020, уведомление об изменении графика лизинговых платежей от 14.09.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-59298-21 от 30.08.2021.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) ее заявитель указывает на то, что в материалы дела лизинговой компанией представлено уведомление об изменении графика лизинговых платежей от 14.09.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-59298-21 от 30.08.2021. Данное уведомление меняет условия договора лизинга путем увеличения стоимости договора, при этом текущие расходы Лизингодателем не подтверждены. Лизингодателем не представлены документы обосновывающие изменение графика лизинговых платежей. Сведения о направлении или вручении ФИО5 уведомления от 14.09.2022 об изменении графика лизинговых платежей в материалах дела отсутствуют. В нарушении пункта 1.7 Общих условий лизинга, ООО «Газпромбанк Автолизинг» не представило уведомление содержащее отметку о получении лизингополучателем уведомления об изменении графика лизинговых платежей от 14.09.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-59298-21 от 30.08.2021 или документ подтверждающий отправку соответствующего письма посредством АО «Почта России» ФИО5 с описью вложения. Данное уведомление меняет условия договора лизинга путем увеличения стоимости договора, при этом текущие расходы Лизингодателем не подтверждены. Кроме того, график лизинговых платежей изменен в одностороннем порядке Лизингодателем в связи с расходами по страхованию необоснованно. Также указывает, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, так как для должника заключение такой сделки повлекло увеличение цены договора лизинга, что существенно ухудшило условия для должника при отсутствии какой-либо возмездности со стороны лизингодателя, что является неравноценным встречным исполнение обязательств. Апеллянт отмечает, что также нарушен порядок страхования предмета лизинга и порядок внесения расходов на страхование в новый график лизинговых платежей. 

До судебного заседания от АО «Рольф» Филиал «Юг» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Газпромбанк Автолизинг» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2020 между ИП ФИО5 (лизингополучатель) и обществом «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № ДЛ-59298-21), по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство – TOYOTA HILUX, (VIN) 

<

***>, 2021 года выпуска, номер двигателя: 1GDA506812, гос. помер К15911X159.

Во исполнение данного договора 30.08.2020 обществом «Газпромбанк Автолизинг» заключен договор купли-продажи (поставки) № 59298-21/1 с выбранным лизингополучателем продавцом – обществом «Терра Моторс».

31.08.2020 общество «Газпромбанк Автолизинг» и ИП ФИО5 подписали акт приема-передачи в лизинг транспортного средства: легковой автомобиль TOYOTA HILUX, (VIN) 

<

***>, 2021 года выпуска, номер двигателя: 1GDA506812, гос. помер К15911X159.

Уведомлением от 06.02.2023 общество «Газпромбанк Автолизинг» сообщило ФИО5 о расторжении договора лизинга; при этом настоящим уведомлением лизингодатель сообщил об отзыве уведомления о расторжении договора лизинга, направленного в адрес лизингополучателя № 604/ДЭБ от 08.12.2022.

Предмет лизинга изъят лизингодателем. 

Далее, между обществами «Газпромбанк Автолизинг» (продавец) и «Рольф» Филиал «Юг» (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля № РА-59298-21 от 22.02.2023; транспортное средство передано покупателю. 

Ссылаясь на то, что соответствующие действия общества «Газпромбанк Автолизинг» повлекли причинение ущерба должнику, поставили общество «Газпромбанк Автолизинг» в более выгодное положение по сравнению с иными кредиторами, при этом должник не получил эквивалентного встречного предоставления, завершающие обязанности сторон (сальдо) определены не были, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А40-99032/2023 финансовым управляющим реализовывается такой способ защиты прав лизингополучателя – должника как установление сальдо встречных обязательств и взыскание соответствующей разницы, при этом  факт просрочки платежей со стороны ФИО5 не оспаривается, и, кроме того, не доказана недобросовестность действий обществ «Газпромбанк Автолизинг» и «Рольф» Филиал «Юг».

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 № 308-ЭС15-11405 по делу N А18-222/2014, на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены односторонние сделки должника или сделки иного лица, совершенные за счёт должника, равно как и действия, направленные на прекращение обязательств, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность оспаривания сделки в виде одностороннего отказа от исполнения договора.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 25.02.2022, оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 35 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга и изъятие предмета лизинга сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания отказа недействительным по правилам пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 11, пункта 4 статьи 17, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее- Закон о лизинге) и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17), по общему правилу сохранение за лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного финансирования; поэтому лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя, потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. При изъятии лизингодателем предмета лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, способом защиты прав лизингополучателя – должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, для целей формирования конкурсной массы является установление сальдо встречных обязательств и взыскание соответствующей разницы (пункты 3.1, 3.3 постановления № 17).

Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника - лизингополучателя процедуры банкротства / возбуждение дела о банкротстве лишает лизингодателя права на расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами и договором. Отказ от исполнения договора, является выражением воли лизинговой компании на возврат имущества собственнику.

Уклонение лизингодателя от совершения действий по расчету и уплате сальдо встречных обязательств не является основанием для того, чтобы отказ от исполнения договора был признан недействительной сделкой, но может выступать основанием для обращения управляющего в суд с требованием о взыскании завершающей договорной обязанности (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 3 постановления № 17) в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае факт наличия нарушений со стороны ФИО5 обязательств по договору лизинга не финансовым  управляющим  не опровергается.

В пунктах 6.2.12, 6.2.7 Общих условий договора лизинга предусмотрено право лизингодателя на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, если:

-лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты;

-в отношении лизингополучателя подано заявление о признании его банкротом.

Таким образом, направив уведомление о расторжении договора лизинга, общество «Газпромбанк Автолизинг» выразило свою волю на возврат имущества собственнику и действовало в рамках предоставленных ему прав.

Апелляционный суд отмечает, что финансовый управляющий не лишен права обратиться к ООО «Газпромбанк Автолизинг» с исковым заявлением о взыскании сальдо взаимных обязательств, в случае, если полагает, что сальдо взаимных обязательств сложилось в его пользу. Указанным правом финансовый управляющий воспользовался и обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании сальдо взаимных обязательств (дело № А40-99032/2023).

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении даты расторжения договора заявлены финансовым управляющим в судебном заседании о взыскании сальдо взаимных обязательств. Соответственно, вне зависимости от правильности определения ООО «Газпромбанк Автолизинг» даты расторжения договора, указанный вопрос подлежит разрешению в рамках установления сальдо взаимных обязательств.

Уведомление об одностороннем изменении графика лизинговых платежей являлось законным и обоснованным со стороны ООО «Газпромбанк Автолизинг». Дополнительные  обязательства ФИО5 связаны  лишь с необходимостью  оплаты  полиса КАСКО. 

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности расходов на страхование отклоняются, поскольку ООО «Газпромбанк Автолизинг» при рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен полис КАСКО и платежное поручение, подтверждающее оплату по нему со стороны ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Вопреки доводам жалобы, ООО «Газпромбанк Автолизинг» не выступало страхователем и плательщиком страховой премии по ОСАГО. Согласно п. 1.11. договора лизинга №ДЛ-59298-21 страхователем по КАСКО выступает Лизингодатель. Плательщиком страховой премии по КАСКО выступает Лизингодатель, действующий по поручению Лизингополучателя. Таким образом, расходы на страхование предмета лизинга (КАСКО) подлежали возмещению Лизингодателю со стороны Лизингополучателя.

Исходя из п. 3.2.18. Общих условий лизинга график лизинговых платежей может быть изменен Лизингодателем в одностороннем порядке при изменении текущих расходов Лизингодателя или в случае возникновения дополнительных расходов Лизингодателя в сумме более 3 000 руб.

В силу п. 5.3.2. Общих условий лизинга, в тех случаях, когда договором лизинга Плательщиком страховой премии определен Лизингодатель, расходы по страхованию включаются в График лизинговых платежей на весь срок лизинга, либо только за первый год страхования. Если расходы Лизингодателя по страхованию были включены в График лизинговых платежей только за первый год страхования, то Лизингодатель самостоятельно осуществляет страхование Предмета лизинга за второй и последующие года страхования и включает сумму расходов за организацию страхования в График лизинговых платежей в одностороннем порядке. При этом Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю расходы за организацию страхования Предмета лизинга за второй и последующие года страхования, включенные Лизингодателем в График лизинговых платежей.

14.09.2022 ООО «Газпромбанк Автолизинг» оплатило страховую премию по полису КАСКО №АС168637909 в размере 150 305,31 руб., соответственно, расходы на оплату полиса КАСКО, а также НДС, начисленного при выставлении счета Лизингополучателю (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ) подлежали возмещению со стороны Лизингополучателя. ООО «Газпромбанк Автолизинг» представляло уважаемому суду доказательства оплаты полиса КАСКО: график лизинговых платежей. ИП ФИО5 в момент заключения договора было известно о необходимости возмещать расходы ООО «Газпромбанк Автолизинг» на организацию страхования по полису КАСКО, а также о включении таких расходов за второй и последующие месяцы страхования в график лизинговых платежей. Поскольку договором Лизингодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменять график лизинговых платежей доказательство направления уведомления об изменении графика правого значения не имеет. 

При этом, вопрос о том, какой график лизинговых платежей необходимо использовать, влияет только на вопрос об определении суммы сальдо взаимных обязательств, разрешаемых в ином процессе вне рамок дела о банкротстве (№А40-99032/23).

В заявлении об оспаривании сделки сам Арбитражный управляющий признает, что его конечной целью является истребование с ООО «Газпромбанк Автолизинг» сальдо взаимных обязательств в определенном размере, то есть в рамках настоящего процесса Арбитражным управляющим избран неверный способ защиты: оспаривание сделки, а не взыскание сальдо вне рамок дела о банкротстве.

Вопрос о том, какой график лизинговых платежей стоит использовать при расчете сальдо взаимных обязательств уже поставлен в рамках процесса о взыскании ФИО5 с ООО «Газпромбанк Автолизинг» суммы сальдо взаимных обязательств.

Доводы жалобы об отсутствии у Должника просрочки по лизинговым платежам и занижении цены реализации предмета лизинга не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора

В апелляционной жалобе апеллянт утверждает, что, на момент расторжения договора, у ИП ФИО5 отсутствовала просрочка в оплате лизинговых платежей. Однако, как уже было отмечено, у ООО «Газпромбанк Автолизинг» с февраля 2022 года было право на расторжение договора лизинга вследствие принятия заявления о признании ИП ФИО5 банкротом. Соответственно, вопрос о наличии/отсутствии просрочки не имеет значения для разрешения настоящего спора.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» в материалы дела представляло акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что лизинговые платежи за январь и февраль ИП ФИО5 не были оплачены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики, № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Соответственно, в случае возникновения у суда сомнений относительно задолженности у ИП ФИО5, на финансового управляющего должно было быть возложено бремя доказывания оплаты Лизингополучателем лизинговых платежей.

Доводы апелляционной жалобы о занижении цены реализации предмета лизинга также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку являются предметом рассмотрения в рамках спора о взыскании с ООО «Газпромбанк Автолизинг» сальдо взаимных обязательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2023 года по делу № А50-2232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

О.Н. Чепурченко