ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-1544/2019

23 января 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  23 января 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы директора общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Кольчуга-Краснокаменск» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Кольчуга-Краснокаменск» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2022 года по делу №А78-1544/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кольчуга-Краснокаменск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице представителя участника общества ФИО3 к директору общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кольчуга-Краснокаменск» ФИО2 о взыскании убытков  в виде неоплаченных налогов, сборов в размере 1 417 751,93 руб., пени за период времени с 09.02.2018 по 21.09.2021 в сумме 728 699,93 руб., пени за период времени с 22.09.2021  по день фактического исполнения обязательства, суммы исполнительского сбора в размере 50 000 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью частное охранное  предприятие «Рубеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 обратилась с иском к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кольчуга-Краснокаменск» ФИО2 о взыскании убытков в виде неоплаченных налогов и сборов  в сумме 1 414 600,44 руб. и убытков в виде исполнительского сбора в сумме 241 548,17 руб.

Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в виде неоплаченных налогов, сборов в размере 1 417 751,93 руб., сумму материального ущерба в виде пени за период времени с 09.02.2018 по 21.09.2021 в сумме 728 699,93 руб., сумму материального ущерба в виде пени за период времени с 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, сумму материального ущерба в виде исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2022 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кольчуга-Краснокаменск» 201 792,98 руб. убытков,  3 122 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего -  204 914,98 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кольчуга-Краснокаменск» в доход федерального бюджета 4 421 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кольчуга-Краснокаменск» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что в период рассмотрения дела судом ответчиком похищались денежные средства и имущество общества, умышленно не оплачивались налоги и сборы, в целях доведения общества до состояния преднамеренного банкротства, в результате чего 09.08.2019 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А78-10000/2019. В период рассмотрения дела судом ответчиком перерегистрировались договоры на оказание услуг, ранее являющиеся источником дохода юридического лица.

В результате указанных действий общество полностью   было лишено каких-либо доходов, а также имущества, позволяющего ему продолжить финансово-хозяйственную деятельность, погасить задолженность по налогам и сборам,  искусственно сформированную ответчиком в период исполнения им обязанностей директора общества.

В данном случае судом первой инстанции не были применены положения пунктов  1 и 2 статьи 15, а также положения пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  подлежащие применению в данном конкретном случае, а также не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации,  являющаяся основой правоприменительной практики, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кольчуга-Краснокаменск» просит решение отменить, удовлетворить требование в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  - директор общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Кольчуга-Краснокаменск» ФИО2 также обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что приведённые  в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» обстоятельства истцом не доказаны.

Суд первой инстанции в основу решения положил предположение, что общество имело возможность оплатить налоги своевременно, судом не были достоверно установлены обстоятельства (наличие или отсутствие у общества возможности оплачивать налоги), необходимые для взыскания убытков с ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По данным  Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кольчуга-Краснокаменск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество) являются ФИО3 (истец) с размером доли в уставном капитале 50 %, ФИО4 с размером доли 25 %, ФИО5 с размером доли 25 %. Директором общества с 20 марта 2015 г. является ФИО2, (ответчик).

Отмечая, что с февраля 2018 г.  единоличный исполнительный орган общества - директор ФИО2 отказался от представления участникам общества документов и информации о деятельности общества и то, что начиная с указанного периода времени, единоличным исполнительным органом общества было допущено многократное умышленное бездействие,  выразившееся в неоплате налогов и сборов с юридического лица, в результате чего по состоянию на 16 января 2019 г.   в отношении общества  возбуждено 18 исполнительных производств на общую сумму 1 414 600, 44 руб., а также возникла задолженность по исполнительному сбору в размере 241 548,17 руб. , истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец указал, что директором общества ФИО2 осознанно не производится оплата налогов и сборов с целью доведения возглавляемого им общества до состояния банкротства. С целью предотвращения противоправных действий со стороны директора общества истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о предоставлении информации о причинах образования задолженности, а также требования о ее незамедлительном погашении. Однако,  данные обращения были оставлены ответчиком без ответа.

Так,  07 мая 2018 г. истцом было направлено требование о предоставлении копий налоговых деклараций общества, а также платежных поручений подтверждающих оплату указанных налогов и сборов. 15 июня 2018 г. истцом был получен ответ,  в котором были частично представлены налоговые декларации, а также письмо, из которого следовало, что ответчику необходимо дополнительное время для выборки платежных поручений, подтверждающих оплату налогов и сборов. Однако,  платежные поручения так и не были  представлены. Подобные требования  неоднократно впоследствии  направлялись истцом, но оставлены ответчиком без ответа. 

25 октября 2018 г. решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-12796/2018 действия директора общества ФИО2,  уклоняющегося от обязанности по предоставлению участнику общества ФИО3 информации и документации, связанной с деятельностью общества, были признаны незаконными, свидетельствующими о злоупотреблении правом.

По мнению истца,  ответчик причинил материальный ущерб обществу в виде неоплаченных налогов, сборов в размере 1 417 751,93 руб., пени за период времени с 09.02.2018 по 21.09.2021  в сумме 728 699,93 руб., а также  пени за период времени с 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства,  в виде исполнительского сбора в размере 50 000 руб.,  возложенного на общество вследствие  неисполнения ответчиком исполнительного документа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования истца, исходил из того, что именно решения ответчика повлекли за собой увеличение ежемесячных затрат общества на общую сумму в размере 109 194 рубля в месяц, без учета страховых и пенсионных отчислений, а также выплаты отпускных и иных причитающихся работнику пособий, всего за период февраль 2018 г. - март 2019 г. сумма составила 1 419 522  рубля, что сопоставимо с суммой неоплаченных ответчиком от лица общества налогов и сборов.

Суд  первой инстанции учел, что истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 19/08/68 от 23 августа 2019 г.,  в соответствии с выводами которого за период времени с 01 января 2018 г. по 18 марта 2019 г. на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 10 776 784 рубля, из которых ФИО2 на личную банковскую карту, а также банковскую карту вновь трудоустроенного сотрудника - заместителя директора по развитию ФИО6 были выведены денежные средства в общей сумме 8 790 777 рублей.

Суд первой инстанции отметил, что представленные в дело экспертные заключения косвенно указывают, что общество не испытывало в 2017 и 2018 годах такого финансового затруднения, которое могло повлиять на своевременную выплату налогов и сборов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь руководителем общества, должен был правильно распределять приоритеты производимых оплат. Учитывая, что оплата налогов и сборов носит периодический характер, бухгалтер и директор общества должны были проявлять внимание данным платежам. Суду не представлено сведений о том, что на даты проведения платежей по налогам и сборам у общества отсутствовали денежные средства на их уплату.

Однако, суд счел, что неоплаченные обществом  налоги не могут быть квалифицированы в качестве убытков для самого общества, так как являются его обязательствами, тогда как пени, начисленные на несвоевременно уплаченные налоги,  суммы исполнительского сбора являются убытками для истца.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик неразумно и недобросовестно исполняя обязанности директора в период с 01.01.2017 по 18.03.20219, допустил накопление задолженности по налогам и сборам. Суд считает, что начисление неустойки является прямым следствием действий директора ФИО2 

Отказывая во взыскании неустойки, начисленной с 09.02.2018 по 21.09.2021 в сумме 728 699,93 руб., суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ФИО2 прекращена 18.03.2019, и после этого времени он не имел возможности распоряжаться имуществом истца,  не мог произвести гашение задолженности по налогам и неустойке. По указанным основаниям отказано и в части исполнительского сбора. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. 

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (правовая позиция, приведенная в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»).

Вместе с тем производство по делу о банкротстве  в отношении общества возбуждено определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.09.2019 по делу № А78-10000/2019,  однако до настоящего времени ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве,  не введена, а производство по указанному делу приостановлено определением суда от 17 августа 2022 года

В этой связи обращение истца в суд в порядке искового производства является правомерным, применению подлежат  общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ), из чего правильно исходил суд первой инстанции. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной  в  пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствия со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная, выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директор считается доказанной, в частности, когда директор: 

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, из чего правильно исходил суд первой инстанции.  

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими вредными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как отмечено выше, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде налогов, которые не оплачены бывшим директором общества.

Ответчик указывает на недостаток денежных средств на оплату налогов в связи с несением организацией бремени оплаты третьим физическим и юридическим лицам.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что  в период осуществления ФИО2 полномочий директора у общества была критическая финансовая ситуация, свидетельствующая о том, что у общества на счетах не хватало денежных средств для уплаты налогов. 

Напротив,  из представленных в материалы дела документов (авансовых отчетов, платежных ведомостей по заработной плате) следует,  что  после принятия ответчиком решения о единоличном управлении делами общества, им было принято решение о расширении штата административно-управленческого аппарата общества путем введения дополнительных должностей, в том числе:

руководителя отдела кадров (по совместительству) с заработной платой в размере 11 494 рубля (на указанную должность принят сотрудник ФИО7);

бухгалтера с окладом в размере - 34 482 рубля (на указанную должность принят сотрудник ФИО8);

заместителя директора по развитию, с окладом - 45 977 рублей (принят сотрудник ФИО6).

Одновременно  увеличен размер заработной платы заместителю директора общества ФИО9 на сумму   17 241 руб.

Таким образом, верными являются утверждения истца о том, что указанные решения ответчика повлекли за собой увеличение ежемесячных затрат предприятия на общую сумму в размере 109 194 рубля в месяц, без учета страховых и пенсионных отчислений, а также выплаты отпускных и иных причитающихся работнику пособий, или за период февраль 2018 г. - март 2019 г., что, по данным истца, не опровергнутым ответчиком, составило сумму 1 419 522   рубля, которая  сопоставима с суммой неоплаченных обществом налогов и сборов.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы экспертных исследований, поскольку они основаны на документах общества, в том числе и имеющихся в материалах настоящего дела. 

Так, истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 19/08/68 от 23 августа 2019 г.,  в котором приведены выводы  о том, что  за период времени с 01 января 2018 г. по 18 марта 2019 г. на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 10 776 784  рубля. Из указанной денежной суммы ФИО2 на личную банковскую карту, а также банковскую карту вновь трудоустроенного сотрудника - заместителя директора по развитию ФИО6 были перечислены денежные средства в общей сумме 8 790 777  рублей.

Следовательно,  в указанный период времени на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме 1 986 007 рублей,  свободные от обязательств по выплате заработной платы и достаточные в данном  объеме для уплаты налогов и сборов с юридического лица.

При этом судом первой инстанции  обоснованно учтена позиция ответчика о том, что  из перечисленных ему под отчет денежных средств в размере 8 790 777 рублей на выплату заработной платы сотрудникам общества было потрачено 6 874 036   рублей,  из чего, действительно,  следует вывод, что денежные средства в размере 1 916 741  рубль были в последующем израсходованы ответчиком на иные,  не связанные с обязательствами по выплате заработной плате и оплате налогов расходы.

Актом экспертного исследования № 19/03/84 от 29 марта 2019 г.  установлено, что  на основе данных налогового органа экспертом был определен среднемесячный объем заработной платы сотрудников ООО ЧОП «Кольчуга-Краснокаменск», который в соответствии с выводами исследования составляет -281 561  рубль, что полностью соотносится с данными по выплате заработной платы сотрудникам общества за период, когда действия директора общества контролировались его участником (когда каждая выплата согласовывалась с участником общества). 

Произведя  арифметический расчет, суд первой инстанции, в том числе используя данные  акта экспертного исследования № 19/03/84 от 29 марта 2019 г.,  указал, что  возможно установить, что ориентировочный размер денежных средств, необходимый для оплаты заработной платы сотрудникам предприятия за период времени февраль 2018 г. - март 2019 г. (14 месяцев),  составляет 281 561 руб. , что за 14 месяцев  составит значение  3 941 854  рубля, и это  значительно меньше объема денежных средств, выведенных для указанных целей с расчетного счета общества на банковские карты директора общества ФИО2 и заместителя директора общества ФИО6

В этой связи доводы истца о том, что директором общества под предлогом выплаты заработной платы с расчетного счета юридического лица были выведены денежные средства в значительно большем объеме,  нежели необходимые для исполнения обязательств по оплате труда, являются обоснованными, а ответчиком эти доводы не опровергнуты. 

Так, в обоснование понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены копии авансовых отчетов,  из содержания которых усматривается, что полученные ФИО2 и ФИО6 денежные средства в нарушение действующего законодательства в кассу общества в последующем не приходовались.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции,  довод ответчика о нехватке свободных денежных средств опровергается представленными им же в материалы дела копиями авансовых отчетов, из которых следует, что после выплаты заработной платы сотрудникам общества у ФИО2 оставались денежные средства, достаточные   для уплаты налогов. 

Помимо указанного, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно выводам исследования, отражённых в  акте  № 19/08/68 от 23 августа 2019 г. , специалист пришел к выводу о том, что за период с 01.01.2018 по 18.03.2019  суммарный оборот (по приходу) денежных средств общества  позволял погасить обязательства по уплате налогов и сборов за исследуемый период  (т. 6), оборот денежных средств позволял оплачивать налоги за 2017 и 2018 годы.

Из экспертного заключения от 20.11.2020 (т.14, л.д. 37-43) специалистов Управления министерства внутренних дел по Забайкальскому краю усматривается, что за период  с 01.01.2018 по 31.12.2018 ФИО2 получил с лицевого счета в банке по отчет 6 159 922 руб. Авансовые отчеты подотчетного лица  предоставлены на сумму 7 249 130,32 руб., тогда как документов, подтверждающих понесенные расходы,  представлено на сумму 7 141 729,74 руб.

Из данных документов следует, что у ФИО2 остаток полученных под отчет в 2018 году денежных средств составил 107 400,58 руб.  - неиспользованных денег. При этом еще не учтены средства, полученные из кассы общества, поскольку не представлены кассовые документы.

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что представленные экспертные заключения не дают полной картины финансового состояния общества в 2017 - 2018 годах, так как при проведении экспертиз не была представлена вся финансовая документация общества.

Тем не менее, представленные в дело экспертные заключения косвенно указывают, что общество не испытывало в 2017 и 2018 годах такого финансового затруднения, которое могло повлиять на своевременную выплату налогов и сборов.

Ответчик, являясь руководителем общества, должен был правильно распределять приоритеты производимых оплат. Учитывая, что оплата налогов и сборов носит периодический характер, то бухгалтер и директор общества должны были проявлять внимание данным платежам. Суду не представлено сведений о том, что на даты проведения платежей по налогам и сборам у общества отсутствовали денежные средства на их уплату.

Как отмечено выше, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Доказательств того, что вследствие неуплаты налогов по вине ответчика у общества возникли убытки, в материалы дела не представлено, поскольку нет доказательств того, что налоги доначислены обществу именно вследствие незаконных действий ответчика (завышение суммы расходов, неправомерное заявление вычетов, непредставление каких-либо документов для определения объема налоговых обязательств общества, заключение договоров с недобросовестными контрагентами, создание искусственного документооборота для целей уменьшения налога и т. д.), поэтому суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии  оснований для взыскания суммы налогов в качестве убытков с ответчика. 

Однако, в результате несвоевременной уплаты налогов возникли убытки, связанные с начислением пеней, расчеты которых проверены апелляционным судом. Из расчетов пеней следует, что они начислены только на те суммы недоимок по налогам, которые относятся к периодам деятельности ответчика в качестве директора общества, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Пеня в теории права является акцессорным (дополнительным) обязательством, то есть следует судьбе основного обязательства. Это означает, что пеня (неустойка) возникает не ранее основного обязательства и прекращается одновременно с ним. Практически это выглядит так: за наличие неисполненного в установленные сроки основного обязательства начисляется пеня (неустойка), обеспечивающая исполнение обязательства. После прекращения обязанности по уплате основного долга неустойка не может быть начислена. 

Следовательно, обязанность по уплате пеней возникает со следующего дня после просрочки исполнения основного обязательства и прекращается одновременно с исполнением основного обязательства, то есть  обязанность по уплате пени напрямую связана с неисполнением обязанности по уплате налога, поэтому находится в причинно-следственной связи между неуплатой налогов и убытками, причиненными обществу вследствие  возложения дополнительного бремени по уплате пеней. 

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях ответчика  имеются все элементы состава правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. 

Поэтому пени, начисленные на несвоевременно уплаченные налоги,  являются убытками для общества.

Ответчик,  неразумно и недобросовестно исполняя обязанности директора в период с 01.01.2017 по 18.03.20219, допустил необоснованное накопление задолженности по налогам и сборам , поэтому начисление неустойки является прямым следствием действий (бездействия) директора ФИО2 

Управление  Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю  представило расчет неустойки начисленной на несвоевременную уплату пени по 18.03.2019 (т. 16 л.д.136-196). Согласно расчету размер пени составляет 201 792,98 руб.

 Довод ответчика о том, что в расчете третьего лица начислены  пени на налоги 2017 года, судом правомерно отклонен, поскольку  истцом в расчете принималась неустойка за период с  01.01.2018 по 22.09.2021 (том 16,  л.д. 136-196).

Сведений о том, что ответчик в 2017 и 2018, и 2019 годах  был лишен возможности уплачивать налоги суду не представлено. Учитывая то, что ответчик не доказал, что  у него отсутствовала возможность своевременной уплаты налогов за 2017 и 2018 годы, то  ему правомерно предъявляются убытки в виде неустойки начисленной на задолженность общества за 2017 и 2018 годы. 

Сумма 201 792,98 руб. правомерно признана судом первой инстанции обоснованной, поскольку она складывается из сумм по расчету налогового органа (том 16, л.д.149,171,187,196), не опровергнутого ни истцом, ни ответчиком. 

Относительно суммы  исполнительского сбора,  начисленной по исполнительному производству №81917/19/75048-ИП от 16.09.2020, суд первой инстанции правильно указал, что из постановления судебного пристава следует, что обществом не исполнено решение Краснокаменского городского суда по делу 2-914/2019 от 04.10.2019, которым суд обязал ответчика общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятия «Кольчуга-Краснокаменск» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу  представить в ГУ Управления Пенсионного фонда РФ  сведения о страховом стаже застрахованных лиц. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Из указанного выше  постановления следует, что 04.10.2019 выдан исполнительный документ на принудительное исполнение решения суда. На данную дату ответчик уже  не являлся директором общества, поэтому  не мог обеспечить исполнение судебного акта. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  вина ответчика в неисполнении судебного акта 2-914/2019 от 04.10.2019 отсутствует. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2022 года по делу №А78-1544/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиН.И. Кайдаш

О.А. Луценко