ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97239/2021

16 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7437/2025, 13АП-6712/2025) индивидуального предпринимателя Дмитриевой Ирины Владимировны, индивидуального предпринимателя Шевердинова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-97239/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Сергея Васильевича Шевердинова; индивидуального предпринимателя Ирины Алексеевны Щербаковой 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, 

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) ФИО4; 3) Отдел опеки и попечительства Муниципального округа Коломяги Санкт-Петербурга; 4) Отделение Социального фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 

о понуждении к заключению договора, 

и по встречному иску о признании предварительного договора от 01.09.2020 ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просили обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с предварительным договором от 01.09.2020 на условиях, содержащихся в проекте основного договора, приложенном к исковому заявлению, установив цену основного договора в размере 1 000 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 01.10.2021, то есть 72 664 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФИО4, местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги, отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании предварительного договора от 01.09.2020 ничтожной сделкой. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 данное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 30.08.2023 и постановление апелляционного суда от 08.12.2023 оставлены без изменения.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 в связи с назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 18 АПК РФ, дело № А56-97239/2021 передано в производство судьи Парнюк Н.В. 

29.11.2024 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 165 000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением от 25.02.2025 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

ИП ФИО2 не согласен с определением в части отказа во взыскании 15 000 руб. расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов, полагает, что суд в этой части заявление не рассмотрел.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 не содержит просительной части. Из содержания апелляционной жалобы следует несогласие ИП ФИО1 с размером взысканных расходов на представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд не учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

В то же время в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Соответственно, исходя из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункты 12 и 20 Постановления N 1), поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса.

Толкование норм процессуального права, приведенное в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в полной мере относится к ситуации, когда к первоначальному и встречному требованиям, не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, что и имеет место в рассматриваемом случае.

В данном случае в удовлетворении первоначальных требований, равно как и в удовлетворении встречных исковых требований, судом первой инстанции отказано.

Соответственно, исходя из толкования норм процессуального права, приведенного в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, поскольку в удовлетворении исковых требований обеих сторон отказано, правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется, так как в данном случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные расходы за представительство в суде.

Означенный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 07.09.2021 N 309ЭС2116859, от 07.09.2020 N 305-ЭС20-11714.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и неправильном его применении.

Учитывая приведенное, поскольку судом отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков, и фактически ИП ФИО2 не является стороной, выигравшей дело, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на представителя должно быть отказано, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 также не имеется.

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу постановления об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку апелляционная жалоба ИП ФИО1 не содержит просительной части, а её доводы не были положены апелляционным судом в основу постановления, оснований для отнесения расходов ответчика по апелляционной жалобе на истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-97239/2021 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская