ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38120/17

09 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СК Эл-Вент»: не явились, извещены;от ООО «Траст МК»: ФИО2, по доверенности от 20.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Эл-Вент» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу № А41-38120/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению ООО «Траст МК» к ООО «СК Эл-Вент» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст МК» обратилось в Арбитражный суд Московской области исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Эл-Вент» со следующими требованиями: 

- взыскать с ООО «СК Эл-Вент» задолженность по оплате поставки металлопродукции на общую сумму 258 370,14 руб.; 

- взыскать в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.01.2016 по 20.07.2016  - в размере 10 232,45 руб. 

- взыскать в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.07.2016 по день исполнения денежного обязательства: 

- взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 8 372 руб.; 

- взыскать с ответчика, оплаченную истцом сумму в размере 20 000 руб. по договору № 14/16 на оказание юридических услуг от 22 июля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу № А41-38120/17 требования ООО «Траст МК» удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Траст МК» поставило в адрес ООО «СК Эл-Вент» товар на сумму 248 400 руб., что подтверждается товарной накладной №3578 от 28.12.2015 (разовая поставка). 

Кроме того, из Акта №00001325 от 28 декабря 2015 года следует, что ООО «СК Эл-Вент» оказана услуга по доставке, стоимость которой составила 27 500 руб. 

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки товара на спорную сумму.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как указывалось выше, факт поставки товара на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку доказательств уплаты задолженности за поставленный товар не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, доказательства, подтверждающие наличие полномочий на получение товара у лиц, подписавших универсальные передаточные документы, истцом не представлены, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир). 

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. 

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат подробные реквизиты продавца и покупателя, грузополучателем по ним является ООО «СК Эл-Вент», содержатся подписи лица, получившего товар, с расшифровкой его подписи. 

Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорные универсальные передаточные документы, не является работником ответчика либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела не имеется. 

В спорных товарных накладных имеется оттиск печати ООО «СК Эл-Вент», что также свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий. 

Заявление о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, поскольку спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны представителями ответчика, действовавшими в его интересах, соответственно, являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара ответчику.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, в материалы дела истцом представлена претензия и почтовая квитанция. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу № А41-38120/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина