ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-61/2022

г. Челябинск

14 февраля 2022 года

Дело № А07-22164/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу № А07-22164/2021. 

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой       службы № 1 по Республике Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 01.02.2022, диплом, паспорт).

 

Публичное акционерное общество «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (далее - заявитель, ПАО «АК ВНЗМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ) о признании недействительным постановления от 30.07.2021 №02068/21/310315 об аресте права требования должника по договору субподряда, вынесенное в рамках исполнительного производства №53567/21/02068-ИП. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «ФКС».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 заявленное требование удовлетворено: постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 30.07.2021 №02068/21/310315 признано недействительным.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3  (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что наличие условий, указанных в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не доказано, в заявлении не указаны доводы, свидетельствующие о нарушении прав именно самого заявителя - ПАО «АКВНЗМ». Судом первой инстанции не установлен факт нарушения права и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Апеллянт отмечает, что выбранная им мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника по исполнительному производству. Применение судом в качестве обоснования правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», податель жалобы считает неверным, поскольку положения указанного постановления подлежат применению в иных ситуациях, а именно при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, тогда как постановлением от 30.07.2021 обращено взыскание на иное имущественное право ООО «ФКС» -право на получение оплаты по договору субподряда от 20.04.2016 №0231/01ФТ-16, не являющейся дебиторской задолженностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № 53567/21/02068-ИП от 05.07.2021, возбужденное на основании постановления Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан № 2370 от 30.06.2021 о взыскании налогов и сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 20990034,53 руб. с ООО «ФКС». 

Судебным приставом-исполнителем 30.07.2021 вынесено постановление об аресте права требования должника по договору субподряда, согласно которому обращено взыскание на право требования должника к контрагенту по перечислению денежных средств, полученных по договору субподряда №0231/01ФТ-16 от 20.04.2016.

Считая незаконным постановление об аресте права требования должника по договору субподряда, ПАО «АК ВНПЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что судебным приставом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности и ее бесспорности, оспариваемое постановление не содержит сведений о совершении СПИ ФИО3 надлежащих действий на фактическое установление наличия дебиторской задолженности, ее размера, бесспорности, а также о соответствующем процессуальном оформлении совершенных исполнительных действий, удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федеральный закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона №229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 2 указанной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Оспариваемым постановлением пристав обратил взыскание на имущественное право общества с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства», предусмотренное договором субподряда от 20.04.2016 №0231/01ФТ-16 (л.д.37-60), в том числе дополнительным соглашением к нему от 23.11.2020 (л.д.61).

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства» (субподрядчик) 20.04.2016 заключен договор субподряда №0231/01ФТ-16 на выполнение работ по объекту «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа №2».

Согласно ст. 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Названными муниципальными контрактами предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком (обществом) работ производится муниципальным заказчиком (департаментом) за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение 90 банковских дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ.

Условия вышеуказанного договора связывают получение платы обществом с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства» только за фактически выполненные работы, при этом возникновение имущественного права зависит от выполнения работ должником (пункт 4.10 договора).

Согласно пункту 4.11 договора субподряда, окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после завершения работ, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на основании акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Из условий договора следует, что право на получение денежных средств возникает после принятия работ и подписания документов о приемке. 

Более того, согласно пункту 4.3 договора субподряда, субподрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания сторонами формы КС-3 оплачивает подрядчику стоимость материалов, поставленных им для выполнения работ по договору, путем взаимозачета выполненных объемов работ.

Согласно пункту 4.13 договора субподряда, с целью приобретения субподрядчиком основных материалов, необходимых для выполнения работ по договору, подрядчик выделяет аванс в сумме 6 000 000 руб. Субподрядчик в обязательном порядке предоставляет подрядчику надлежаще оформленную счет-фактуру на сумму аванса. Погашение аванса субподрядчик осуществляет в течение 120 календарных дней с даты его предоставления в строгом соответствии с Графиком погашения аванса.

Платежи по договору субподряда не являются периодическими, фиксированные суммы оплат им не установлены.

В материалы дела представлены только сам договор субподряда и дополнительное соглашение к нему.

Из анализа ст. 75, 76 Закона об исполнительном производстве следует, что право получения денежных средств на дату вынесения постановления должно быть существующим и реализуемым.

В нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приставом не представлено доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления либо на момент рассмотрения настоящего дела работы по указанному договору субподряда выполнены должником, а у подрядчика возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу № А07-22164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              П.Н. Киреев