ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88948/20

25 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №111 от 20.11.2020 г.,

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК"

на решение от 09 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску УМВД РОССИИ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 

к АО «ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Калининградской области обратилось с исковым заявлением к АО «ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК»  о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии в общем размере 8.531.185 руб. 58 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 09 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка   в размере  6.000.000 руб., а  в остальной части иска было  отказано (л.д. 67-68).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 81-82).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление (в обжалуемой части) отменить и принять новое решение о взыскании неустойки в размере, соразмерной сумме основного  долга. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.11.2016 года между УМВД России по Калининградской области и ООО «Вентаж» (принципал) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт 0335100010816000222-226 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство здания ИВС УМВД России по Калининградской области», расположенного по адресу: 

<

...>. 189, в рамках государственного оборонного заказа. Цена контракта составила 75.252.980 руб. Согласно условиям контракта принципал обязался выполнить работы по строительству объекта в срок не позднее 15 ноября 2017 года. В обеспечение исполнения принципалом обязательств по выполнению работ по строительству объекта АО «Джей энд Ти Банк» (гарант) выдал ему банковскую гарантию от 10 ноября 2016 года № 212/16-сбг в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, на сумму 22.575.894 руб. Срок действия банковской гарантии с даты выдачи и по 15 декабря 2017 года включительно. 01.12.2017 в адрес АО «Джей энд Ти Банк» (гарант) было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением документов, предусмотренных банковской гарантией. 14.12.2017 данное требование было получено АО «Джей энд Ти Банк» (гарант), срок оплаты по банковской гарантии - до 21.12.2017. 28.12.2017 вх. № 1938 истец получил отказ в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по банковской гарантии. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 по делу №А40-60652/18 с АО «Джей энд Ти Банк» в пользу УМВД России по Калининградской области были  взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 14.481.721,17 руб. и штраф в сумме 752.529,80 руб. 04.07.2019 АО «Джей энд Ти Банк» перечислило истцу  денежные средства по банковской гарантии в размере 14.481.721,17 руб.-  сумма основного долга и штраф в размере 752.529,80 руб. При этом пунктом 3.2 банковской гарантии предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств, возложенных на гаранта п. 2.1 банковской гарантии, бенефициар имеет право начислить и взыскать неустойку в размере 0,1 %, рассчитанную от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Между тем, денежные средства в указанном выше размере были перечислены истцу только 04 июля 2019 года. Таким образом, поскольку гарантом обязательства были  исполнены после вступления в законную силу судебного акта по вышеназванному делу, то истец просил взыскать  неустойку за просрочку исполнения указанных обязательств за период с 21.12.2017 по 03.07.2019, в размере 8.531.185,58 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств",  правомерно  исходил из того, что поскольку материалами дела был подтвержден факт просрочки исполнения обязательств, возложенных на гаранта, то требование о взыскании неустойки является   обоснованным.

Однако, ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое было обоснованно применено к заявленному размеру неустойки, а поэтому с ответчика была взыскана неустойка лишь в сумме 6.000.000 рублей,  с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что указанный размер  соответствует балансу интересов сторон, с учетом размера долга – 14.481.721,17 руб., в связи с чем оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, поскольку суд уже воспользовался своим правом на уменьшение суммы неустойки, то оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу № А40-88948/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                   Н.Н. Бочарова

                                                                                            С.В. Нечаев