ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1387/2025

г. Челябинск

19 марта 2025 года

Дело № А07-34467/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А07-34467/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «АС-Проект» (далее – истец, общество Проектный институт «АС-Проект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – ответчик, НО ФРЖС РБ, Фонд) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 850 000 руб., пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты, в сумме 45 045 руб.

Решением суда от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены, с Фонда в пользу общества Проектный институт «АС-Проект» взысканы задолженность в размере 3 850 000 руб., пени в размере 45 045 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 42 250 руб. Также с Фонда в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 99 601 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд установил; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что работы по этапу № 3 переданы по накладной от 27.12.2021, то есть после истечения срока выполнения данного этапа работ. Письма с требованиями устранить замечания направлены 12.01.2022 и 26.01.2022, то есть после получения результата. Письма Фонда от 12.01.2022 № 52-36, от 26.01.2022 № 52-367 с замечаниями и требованием их устранить являются мотивированным отказом в приемке работ, поскольку они направлены в адрес общества Проектный институт «АС-Проект» после начала процедуры приемки работ по этапу № 3 и свидетельствуют об отказе Фонда принимать работы до устранения замечаний. Обществом Проектный институт «АС-Проект» не представлено достаточных доказательств устранения замечаний. Двухсторонний акт на доработку сторонами не составлялся. Проектная документация не прошла экспертизу, что исключает её использование по назначению. Несоблюдение хронологии выполнения работ по этапам № 5, 6,7 делает результаты непригодными для использования, то есть ненадлежащими по качеству.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом Проектный институт «АС-Проект» (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 06.10.2021 № 21-02/532/2021.1963, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Многоквартирный жилой дом литер 8 в микрорайоне 33 городского округа город Октябрьский РБ», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ при условии надлежащего его выполнения, согласно условиям контракта. 

Согласно п. 2.1., 4.4.1. договора заказчик обязан уплатить установленную договором цену. Цена договора определяется исходя из ориентировочной общей площади квартир и составляет 7 350 000 руб.

Согласно п. 5.2 контракта заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки выполненных работ принять результат этапа работ путем подписания акта сдачи-приемки работ или представить обоснованный отказ от приемки выполненных работ.

По акту сдачи-приемки проектно-сметной документации от 08.11.2021 заказчиком приняты работы на сумму 650 000 руб., по акту от 28.03.2023 – на сумму 850 000 руб., по акту от 29.03.2022 – на сумму 2 000 000 руб. 

Работа по 3, 5, 6, 7 этапам передана заказчику письмом от 05.06.2024 № 153 с приложением актов сдачи-приемки от 05.06.2024, которые со стороны Фонда не подписаны. 

В рамках досудебного урегулирования спора общество Проектный институт «АС-Проект» направило заказчику претензию от 05.07.2024 № 177 с требованием об оплате выполненных работ. 

Поскольку инициированный и реализованный подрядчиком досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, общество Проектный институт «АС-Проект» обратилось в арбитражный суд с иском. 

Установив, что истцом выполнен весь объем работ по контракту, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность и используется заказчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При разрешении спора суд первый инстанции обоснованно исходил из того, что к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: 

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; 

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; 

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Приложением № 2 к контракту сторонами согласован календарный план выполнения работ по контракту с указанием стоимости каждого этапа:

Этап № 1 «Предпроектная подготовка предложений» - 15 календарных дней с даты заключения договора(19.10.2021) – 650 000 руб.;

Этап № 2 «Инженерно-геологические, инженерно-экологические, геофизические, гидрометеорологические изыскания» - 30 календарных дней со дня выполнения 1 этапа (19.11.2021) – 850 000 руб.;

Этап № 3 «Стадия: проектная документация» - 30 календарных дней со дня выполнения 2 этапа (20.12.2021) – 2 600 000 руб.;

Этап № 4 «Сопровождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, определение достоверной сметной стоимости объекта» - без указания сроков и стоимости этапа;

Этап № 5 «Стадия: рабочая документация КЖ ниже отм. 0,000» - 10 календарных дней после выполнения 4 этапа – 250 000 руб.;

Этап № 6 «Стадия: рабочая документация КЖ выше отм. 0,000» - 50 календарных дней со дня выполнения 4 этапа – 1 000 000 руб.;

Этап № 7 «Стадия: рабочая документация Остальные разделы» - 60 календарных дней со дня выполнения 4 этапа – 2 000 000 руб.

Работы общества Проектный институт «АС-Проект» по 1, 2, 3 этапам приняты заказчиком по акта сдачи-приемки проектно-сметной документации от 08.11.2021, от 28.03.2023, от 29.03.2022 на общую сумму 3 500 000 руб. и оплачены, что предметом спора по настоящему делу не является.

Предметом спора является взыскание стоимости работ, выполненных по 3, 5, 6, 7 этапам контракта на общую стоимость – 3 850 000 руб. 

Получив результат работ по 3 этапу, заказчиком направлены обществу Проектный институт «АС-Проект» письма от 12.01.2022 № 52-36, от 26.01.2022 № 52-367, согласно которым по результатам рассмотрения поступившей проектной документации выявлены замечания, заказчик просит их устранить в кратчайшие сроки.

Указанные письма не оценены судом в качестве мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком по третьему этапу работ, поскольку данные письма направлены до сдачи и приемки выполненных по этапу работ. В ответном письме от 02.02.2022 № 44 подрядчик направляет изложенные в виде Таблицы ответы на замечания Фонда, а также представляет накладную от 02.02.2022 № 21. Повторных замечаний в адрес подрядчика не направлено, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о полном выполнении работ по третьему этапу, все выданные замечания устранены, новых возражений заказчиком не заявлено. 

Стоимость 3 этапа определена сторонами при заключении договора в сумме 2 600 000 руб., по акту сдачи-приемки проектно-сметной документации от 29.03.2022 работы приняты заказчиком на сумму 2 000 000 руб. и оплачены. Акт сдачи-приемки работ № 3.1 на сумму 600 000 руб. по третьему этапу заказчиком не подписан и не оплачен, вместе с тем мотивированного отказа от его подписания не имеется, ходатайство о назначении судебной экспертизы для целей установления объема и качества выполненной работы не заявлено.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании установленных обстоятельств и с учетом приведенных норм судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковые требование о взыскании стоимости выполненных работ по третьему этапу в сумме 600 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вывод суда сделан на основании правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по третьему этапу в спорной части не приняты, поскольку не подписан двухсторонний акт, замечания направлены 12.01.2022 и 26.01.2022, основан на неверном толковании норм законодательства относительно порядка приемки и оплаты выполненных работ, опровергаются материалами дела. Немотивированный отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком возложенных на него обязанностей.

В отношении работ, выполненных подрядчиком по 5, 6, 7 этапу, суд первой инстанции исходил из того, что Фонд не отрицает факт надлежащего и качественного выполнения работ по разработке рабочей документации, однако ссылается на невозможность ее выполнения до прохождения экспертизы. Поскольку мотивированных отказов от принятия результата работ не имеется, результат работ имеет потребительскую ценность и используется заказчиком, данные работы подлежат оплате.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.2. договора работа считается выполненной в полном объеме с момента получения заказчиком результата работ в составе, определенном Заданием на проектирование и устранения замечании заказчика к результату работ. Работа считается выполненной качественно с момента получения положительного заключения экспертизы. 

В силу п. 1.3. договора выполнение работ осуществляется подрядчиком поэтапно согласно Календарному плану работ (Приложение № 2 к договору). 

Согласно п. 5.1. договора подрядчик передает заказчику результат работы поэтапно, в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору) и Календарным планом работ (Приложение № 2) по накладной в сопровождении Акта сдачи-приемки работ. 

Как следует из материалов дела, выполнение работ по этапам 5, 6, 7 обусловлено в Приложении № 2 завершением этапа 4 - Сопровождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, определение достоверной сметной стоимости объекта. Обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что четвертый этап договор выполнен.

Согласно пункту 2.11 Задания на разработку проектной документации сметная документация разрабатывается на стадии «проектная документация» (стадия «П») и на стадии «рабочая документация» (стадия «Р»). Стадия «П» согласно календарного плана хронологически располагается до стадии госэкспертизы, стадия «Р» - после. 

Смета к рабочей документации выполняется после прохождения экспертизы. 

Письмом от 06.03.2023 № 52-1209 заказчик просит предоставить рабочую документацию после получения положительного заключения государственной экспертизы. Письмом от 28.06.2024 № 09-2888 заказчик сообщает, что представленная в электронном виде рабочая документация будет рассмотрена и принята после прохождения государственной экспертизы. Письмом от 16.07.2024 № 09-4046 заказчик вернул акты сдачи-приемки по спорным этапам работ со ссылкой на то, что рабочая документация разрабатывается на основе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что срок исполнения обязательств по этапам 5, 6, 7 договора не наступил до получения положительного заключения экспертизы, выполненные подрядчиком работы ранее наступления указанного срока заказчиком правомерно не приняты, основания для отказа в принятии данных работ имеются и указаны ответчиком. В нарушение предусмотренных договором условий стадийности выполнения работ подрядчик выполнил работы ранее предусмотренного договором срока, в результате сумма обязательств заказчика увеличилась, если не придавать правообразующее значение положительному заключению государственной экспертизы. 

Однако определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. Непригодность выполненной рабочей документации до получения положительного заключения на проектную документацию свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения. Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат обстоятельствам дела.

Истец до прохождения госэкспертизы приступил к созданию рабочей документации, которая будет заведомо непригодной к использованию, тем самым способствуя увеличению собственных убытков, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является виной кредитора. 

Суд первой инстанции признал, что условие о сроке выполнения обязательств по 5, 6, 7 этапам работы не соответствует закону, поскольку заказчиком экспертизы является ответчик, он несет ответственность за неподачу документов на государственную экспертизу, передача заказчиком проектно-сметной документации на государственную экспертизу не является событием, которое должно неизбежно наступить.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Если срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Условие договора подряда о том, что исполнение обязательств по этапам 5, 6, 7 осуществляется после завершения этапа 4 само по себе не противоречит статьям 190, 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела не свидетельствуют о воспрепятствовании ответчиком наступлению обстоятельств, обуславливающих выполнение 4 этапа, в связи с чем не имеется оснований для вывода о просрочке кредитора, которая создала возможность для обществу Проектный институт «АС-Проект» выполнить обязательства досрочно и требовать оплаты выполненных работ.

Таким образом, работа, выполненная подрядчиком по этапам № 5, 6, 7, не отвечает требованиям к результату работ, установленному пункту 1.2 договора и не подлежит оплате.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по этапам № 5, 6, 7, отсутствуют, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению в соответствующей части как принятое в результате неверного применения норм материального права на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 6.5. договора при нарушении сроков оплаты за выполненные работы более 30 (тридцати) дней Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от стоимости подлежащих оплате работ, начиная с тридцать первого дня после выставления счета на оплату. 

Условие о согласовании неустойки в настоящем случае следует признать соблюденным.

По расчету истца сумма договорной неустойки за период с 08.07.2024 по 15.08.2024 составила 45 045 руб. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, недопустимо начисление неустойки на сумму обязательств, срок исполнения которых не наступил, и, следовательно, не мог быть нарушен. Расчет неустойки на сумму оплаты 5, 6, 7 этапов не отвечает положениям части 7 статьи 34 Закона № 44 в их системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 394 ГК РФ, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки.

Поскольку апелляционный суд признал правомерно заявленными требования об оплате работ, выполненных в рамках 3 этапа, отсутствие обязанности заказчика оплатить работы по 5, 6, 7 этапу до получения положительного заключения государственной экспертизы, неустойка подлежит начисления на часть взыскиваемой задолженности. При начислении пеней за период с 08.07.2024 по 15.08.2024 на задолженность в размере 600 000 руб. сумма неустойки составит 7020 руб. 

При отсутствии обязанности оплатить работы по 5, 6, 7 этапам, выполненные досрочно, оснований для начисления неустойки не имеется.

Приняв во внимание размер неустойки (0,03 % за каждый день просрочки, что составляет 12 % годовых), предусмотренный договором, период просрочки, сумму задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае чрезмерности неустойки не имеется. Ответчик, принимая условия договора, добровольно и по своему усмотрению принял на себя как обязательства по своевременной оплате выполненных работ, так и обязательства нести ответственность за его нарушение (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки могут быть частично удовлетворены, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А07-34467/2024 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «АС-Проект» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 600 000 руб., неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты за период с 08.07.2024 по 15.08.2024, в сумме 7020 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежных средства в сумме 6542 руб. 93 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «АС-Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Е. Калашник

Судьи:А.А. Арямов

А.П. Скобелкин