ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12211/2011

г. Киров

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от 16.05.2018; ФИО4 по доверенности от 16.05.2018;

арбитражного управляющего ФИО5 с представителями:  ФИО6 по доверенности от 10.01.2018;  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – по устному ходатайству арбитражного управляющего ФИО5; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2018 по делу № А82-12211/2011, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по жалобе конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного 

общества «Тверские коммунальные системы» ФИО5, и заявление об отстранении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» ФИО5 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» (далее – ОАО «ТКС», общество, должник) публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2», заявитель) 19.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании действиий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «ТКС» ФИО5, выразившихся в:

непринятии мер к получению денежных средств в конкурсную массу должника за счет дебиторской задолженности ООО «Тверьтепло»;

непринятии мер к пополнению конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности ООО «Тверская генерация»;

непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося во владении ООО «Тверская генерация» (резервного топлива);

непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, находящегося во владении ООО «Тверская генерация» (резервного топлива);

необоснованном привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и сокрытие сведений об этом от конкурсных кредиторов;

необоснованном неосуществлении действий по увольнению работников должника;

не проведении заседаний комитета кредиторов должника с установленной периодичностью;

систематическом непредставлении кредиторам отчета об использовании денежных средств ОАО «ТКС»,

и об отстранении конкурсного управляющего ФИО12 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТКС».

Определением арбитражного суда от 26.04.2018 жалоба принята к производству.

22.05.2018 ПАО «ТГК-2» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся в: 

неосуществление ведения бухгалтерского учёта должника, в том числе, неосуществление учёта расходов на пользование помещениями для проведения собраний кредиторов должника;

систематическое нарушение норм статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) о месте проведения собраний кредиторов;

самовольное изменение повестки дня собрания кредиторов;

вынесение на разрешение собрания кредиторов вопроса, не отнесённого к компетенции собрания кредиторов;

неисполнение обязанности по проведению собраний кредиторов должника;

злоупотребление своими правами в целях ограничения законных прав конкурсных кредиторов ОАО «ТКС», 

и об отстранении конкурсного управляющего ФИО12 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТКС». 

Определением арбитражного суда от 07.06.2018 жалоба принята к производству, обе жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2018 в удовлетворении заявлений ПАО «ТГК-2» отказано.

ПАО «ТГК-2» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2018, принять по делу новый судебный акт, которым: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ТКС» ФИО12, отстранить конкурсного управляющего ОАО «ТКС» ФИО12 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, утвердить конкурсным управляющим ОАО «ТКС» ФИО13,  члена саморегулируемой организации Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Заявитель жалобы указывает, 10.05.2018 собранием кредиторов ОАО «ТКС» принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей; поступление протокола от 10.05.2018 в материалы дела является самостоятельным основанием для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего. Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2016 по делу А66-15864/2015 иск ОАО «ТКС» удовлетворен, ООО «Тверская генерация» обязано вернуть имущество по договору хранения №26 от 30.06.2014, в том числе, мазут, уголь, торф, стоимость которого согласно проведенной оценке рыночной стоимости составляла 446 459 700,61 рублей. Суд первой инстанции проигнорировал нормы пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.6, пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в виде непринятия мер по обеспечению сохранности резервного топлива. В настоящее время резервное топливо, приобретенное должником в 2008-2011 годах, находится у ООО «Тверская генерация», на котором не лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий его хранения. Конкурсным управляющим не принимаются меры по обеспечению сохранности резервного топлива, в том числе, по получению информации об условиях его хранения. В отношении возврата топлива по заявлению ОАО «ТКС» Федеральной службой судебных приставов в течение нескольких лет безуспешно ведется исполнительное производство, конкурсный управляющий не реализовал права на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя. Судом первой инстанции не применены нормы материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, свидетельствующих о непринятии конкурсным управляющим мер к пополнению конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности ООО «Тверьтепло». В состав конкурсной массы ОАО «ТКС» входило право требования к ООО «Тверьтепло» на общую сумму порядка 1,5 млрд. руб., что позволяло погасить подавляющую часть требований конкурсных кредиторов ОАО «ТКС» (около 1,9 млрд руб.). ОАО «ТКС» обладало 99,9% голосов от общего количества голосов на собраниях кредиторов ООО «Тверьтепло».  Конкурсный управляющий мог принимать меры в рамках дела о банкротстве ООО «Тверьтепло» как путем принятия соответствующих решений на собраниях кредиторов и путем обращения в суд. Право требования ОАО «ТКС» к ООО «Тверьтепло» могло быть продано на торгах за сумму 11 622 278,01 руб., конкурсным управляющим по итогам торов был заключен соответствующий договор с ООО «ЭККО». 02.02.2018  комитет кредиторов ООО «Тверьтепло», полностью подконтрольный конкурсному управляющему, принимает решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, в результате этого покупатель ООО «ЭККО» отказался от исполнения договора уступки права требования. Конкурсным управляющим не представлено и судом первой инстанции не исследованы доказательства того, что им осуществлялась оценка возможности эффективного привлечения контролирующих ООО «Тверьтепло» лиц к субсидиарной ответственности. В силу пунктов 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в 2010-2012 годах, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе, при этом какое-либо ограничение срока на обращение с таким заявлением в данной редакции отсутствует. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий до 01.07.2017 имел возможность без пропуска срока давности обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Тверьтепло» лиц. Суд первой инстанции рассмотрел требование, которое не было заявлено, а именно: признание недействительными бездействия Конкурсного управляющего, выразившееся в том, что «не взыскана цена договора с покупателя прав требования на торгах, не проведены повторные торги». В рамках настоящего обособленного спора поставлен вопрос о соответствии требованиям действующего законодательства отказа конкурсного управляющего от заявления об установлении размера требования ОАО «ТКС» к ООО «Тверская генерация». Конкурсный управляющий самостоятельно, без согласования с кредиторами ОАО «ТКС», отказался от заявления в рамках дела о банкротстве ООО «Тверская генерация». Местом нахождения должника является 

<

...>, препятствия к проведению собраний кредиторов по указанному адресу отсутствуют, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 18.07.2018.  На собрании кредиторов 28.07.2014 было принято решение о проведении всех последующих собраний кредиторов по следующему адресу: 

<

...> бизнес-центр «Тверь». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после этого собранием кредиторов принимались решения о проведении таких собраний по иному адресу. Конкурсным управляющим систематически указывается адрес для корреспонденции в г. Екатеринбург: 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 284. В нарушение статьи 14 Закона о банкротстве собрания кредиторов ОАО «ТКС» 05.12.2017 и 10.05.2018 проведены конкурсным управляющим по адресу: 

<

...> этаж (конференц-зал). Согласно пункту 6.2 Регламента комитета кредиторов ОАО «ТКС», утвержденному комитетом кредиторов ОАО «ТКС» 24.05.2013 (протокол №7 от 24.05.2013) заседание комитета кредиторов созывается по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц. Заседания комитета кредиторов должника не проводились в августе, сентябре, ноябре 2017г., феврале и марте 2018г. Конкурсный управляющий систематически не предоставляет кредиторам отчет об использовании денежных средств должника. Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не применил подлежащую применению норму пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ОАО «ТКС» ФИО5 направила отзыв на апелляционную жалобу, в которой  указывает,  что уголь, закупленный ОАО «ТКС» у ПАО «ТГК-2», изначально был ненадлежащего качества, к июню 2017 года всё резервное топливо было продано, по решению кредиторов ОАО «ТКС» в мае 2018 года договоры купли-продажи резервного топлива были расторгнуты, хотя покупатель был готов продолжить сотрудничество в рамках договоров купли-продажи топлива; осмотр топлива неоднократно производился ОАО «ТКС», покупателем и службой судебных приставов. ОАО «ТКС» исчерпало возможности принудительного взыскания с ООО «Тверьтепло», получив с ООО «Тверьтепло» 3,064 млрд. руб., после чего по решению кредиторов право требования было выставлено на торги; пока с покупателем права требования заключался договор, ООО «Тверьтепло» было ликвидировано, в связи с чем покупатель отказался от исполнения договора уступки (был удержан задаток). ООО «Тверьтепло» признано банкротом 09.08.2013 г., соответственно срок давности для привлечения к субсидиарной ответственности истек в августе 2014 года. Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств изменения решения собрания кредиторов о проведении собраний кредиторов в бизнес-центре «Тверь» несостоятелен, потому что конкурсный управляющий  обосновала неисполнимость данного решения, и такое решение не запрещает проводить собрания в других местах. Периодичность предоставления отчетности не менялась и отчёты о ходе конкурсного производства предоставляются в соответствии с Законом о банкротстве на заседаниях комитета кредиторов 14.07.2017, 12.10.2017, 12.01.2018, 12.04.2018 г., 12.07.2018 г. 

Конкурсный кредитор МУП «Сахарова» направило отзыв на жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы. Судом были рассмотрены все доводы, изложенные ПАО «ТГК-2» в обоснование неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, данные доводы не нашли реального подтверждения. В материалах делах отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о нарушениях ФИО5 при исполнении возложенных на нее обязанностей, и позволяющих утверждать о ее неспособности провести конкурсное производство в отношении должника. ФИО5 предпринимает все необходимые действия, предусмотренные законом в ходе конкурсного производства. 

Конкурсный кредитор ФИО14 направил отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, считает обоснованной позицию конкурсного управляющего о действиях ПАО «ТГК-2» в целях уклонения от привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО5 с представителями в судебном заседании поддержали письменные возражения.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 по делу №А82-12211/2011 ОАО «ТКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2016 по делу №А82-12211/2011 (резолютивная часть от 19.01.2016) конкурсным управляющим ОАО «ТКС» утвержден ФИО15.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) по делу №А82-12211/2011 ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

10.05.2018 на собрании кредиторов ОАО «ТКС» большинством голосов, принадлежащих ПАО «ТГК-2», принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ею своих обязанностей.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО16 допускаются существенные нарушения Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ПАО «ТГК-2» обратилось в арбитражный суд  с жалобами на ее действия, а также с ходатайством о ее отстранении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  и поступивших возражений, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим ФИО5 не реализованы все права конкурсного кредитора в отношении ООО «Тверьтепло», а именно: не приняты меры по привлечению генерального директора ООО «Тверьтепло» к субсидиарной ответственности или по оспариванию сделок должника, а также иные меры; не приняты меры по пополнению конкурсной массы за счет права требования к ООО «Тверьтепло».  

Определением Арбитражного суда тверской области от 28.01.2013 по делу №А66-14191/2012 требования  ОАО «ТКС» к ООО «Тверьтепло» признаны обоснованными в размере 624 075 726,06 руб. задолженности, в отношении ООО «Тверьтепло» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тверской области  от  09.08.2013 по делу №А66-14191/2012 ООО «Тверьтепло»  признано  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2018 по делу №А66-14191/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Тверьтепло»   завершено.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий ФИО5 не обжаловала сделки ООО «Тверьтепло» и не обратилась в рамках дела №А66-14191/2012 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего и не подтверждает возможность реального пополнения конкурсной массы. Из материалов дела не следует наличие оснований для совершения указанных процессуальных действий арбитражным управляющим ФИО5, а также какой-либо определенной перспективы их совершения. Обращение в суд с подобным заявлением является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Суд считает возможным отметить, что необоснованное обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

Кредиторами ООО «Тверьтепло» требований об оспаривании сделок и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела №А66-14191/2012 в адрес конкурсного управляющего данной процедурой не направлялось;  о принесении арбитражным управляющим в суд ходатайства о завершении процедуры представитель комитета кредиторов был уведомлен; процедура конкурсного производства в отношении ООО «Тверьтепло» завершена арбитражным судом в отсутствие каких-либо возражений со стороны кредиторов ООО «Тверьтепло»; указанный судебный акт обжалован в установленном порядке не был и вступил в силу.

Указанное выше свидетельствует о том, что реализация права требования к ООО «Тверьтепло»  стала невозможной вследствие объективных причин, а не в результате бездействий арбитражного управляющего, как полагает заявитель. Факт поступления в конкурсную массу ОАО «ТКС», 3,064 млрд.руб. дебиторской задолженности ООО «Тверьтепло» материалами дела подтвержден и участвующими по делу лицами не оспаривается. Данное обстоятельство опровергает доводы заявителя о бездействии со стороны арбитражного управляющего ФИО5

Ссылка заявителя на необоснованный, по его мнению, отказ арбитражного управляющего ФИО5 от заявления о банкротстве ООО «Тверская генерация» апелляционным судом отклоняется, поскольку данный отказ был принят Арбитражным судом Тверской области как не нарушающий прав иных лиц, что следует из текста определения от 21.06.2018 по делу №А66-18490/2017. Данный судебный акт в установленном порядке обжалован не был.

Возражения заявителя относительно непринятия арбитражным управляющим ФИО5 мер по возврату и сохранности резервного топлива ОАО «ТКС» апелляционным судом также не принимаются.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2016 по делу №А66-15864/2015 иск ОАО «ТКС» к ООО «Тверская генерация» удовлетворен, ООО «Тверская генерация» обязано вернуть имущество, не возвращенное по договору хранения № 26 от 30.06.2014, в том числе, мазут, уголь, торф (резервное топливо). На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, возбуждено исполнительное производство.

В ходе разбирательства по делу установлено, что в настоящее время спорное имущество размещено на производственной площадке ООО «Тверская генерация», ранее принадлежащей ПАО «ТГК-2», возможность изъятия топлива с которой технически предусмотрена не была по причине замкнутого цикла производственного процесса и возможной загрузки топлива только лишь в целях его использования по назначению – для выработки тепловой энергии.

Возможность размещения и хранения спорного имущества у должника отсутствует по причине отсутствия соответствующей инфраструктуры, аренда соответствующих площадей повлечет дополнительные расходы для должника и уменьшение конкурсной массы, что не соответствует интересам кредиторов.

Доводы о несохранности спорного имущества и ненадлежащем качестве резервного топлива документальным образом не подтверждены: имущество проинвентаризировано и оценено; возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного акта, вынесенного в рамках дела №А66-15864/2015, в ходе которого данных фактов установлено не было; принимаются меры к реализации имущества в рамках настоящего дела; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о качественных характеристиках спорного имущества на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и тем более на момент утверждения ФИО5 конкурсным управляющим в данной процедуре.

Аргументы заявителя относительно проведений собраний кредиторов (комитата кредиторов) судом не принимаются  в виду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав и интересов заявителя, поскольку фактически возможность принятия заявителем участия во всех собраниях арбитражным управляющим обеспечена; как обеспечивалась и возможность ознакомления со всеми материалами к собраниям, что следует из текстов уведомлений о проведении таких собраний; правового обоснования обязанности арбитражного управляющего направлять каждому кредитору материалы к предстоящему собранию для ознакомления заявителем жалобы не раскрыто.

Утверждения заявителя о нерассмотрении судом вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 противоречат содержанию оспариваемого судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

С учетом изложенного, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод ПАО «ТГК-2» о нарушении судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в оспариваемом судебном акте имеются ссылки на нормы права, примененные судом при рассмотрении данного обособленного спора, а также приведены выводы суда первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая произведена в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения настоящего обособленного спора и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Повторяя заявленные доводы, ПАО «ТГК-2» выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2018 по делу № А82-12211/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО17

ФИО1