АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18875/2015

г. Краснодар

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Загуменко А.Г. (доверенность от 30.12.2016), от ответчика – акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) – Федотовой О.А. (доверенность от 30.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу № А32-18875/2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Оборонэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 989 870 рублей 76 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2006 № Б/125, а также 28 096 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2015 по 31.05.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 989 870 рублей 76 копеек задолженности, начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга исходя из размера процентов, определенного существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (уточненные требования).

Решением от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2015, с общества в пользу компании взыскано 989 870 рублей 76 копеек задолженности, 28 096 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 989 870 рублей 76 копеек задолженности, начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, определяемых существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, а также 23 180 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не оплатило потребленную в спорный период электроэнергию.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.02.2016 решение от 05.08.2015 и постановление апелляционного суда от 03.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на то, что ссылка судов на обстоятельства, установленные в судебных акты по делам № А40-64243/2014 и А32-47941/2014, не является безусловным основанием для применения третьей ценовой категории, поскольку задолженность взыскивается за другой период с учетом других доводов общества. Суды в подтверждение того обстоятельства, что максимальная мощность в точке поставки свыше 670 кВт, сослались на акты разграничения балансовой принадлежности от 01.06.2006, однако названные акты в материалах дела отсутствуют. Отклоняя довод общества о наличии акта разграничения балансовой принадлежности от 04.04.2013, суды исходили из того, что он составлен сетевыми организациями и не имеет отношения к ответчику. Однако суды не оценили сопроводительное письмо компании от 02.07.2015, с которым ответчику направлено дополнительное соглашение к договору от 01.06.2006 и перечень точек поставки. В названном перечне указана точка поставки РП5-2 «Военный санаторий "Дивноморское"», Кирова, 20 и максимальная мощность энергопринимающего устройства – 97,5 кВт. В перечне имеется ссылка на акт разграничения балансовой принадлежности от 04.04.2013. Кроме того, ценовая категория определяется не в зависимости от характеристик энергопринимающего устройства в точке поставки (которое может являться устройством сетевой организации), а от характеристик энергопринимающего устройства потребителя. Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис"» границы зоны деятельности гарантирующего поставщика (общества) должны быть установлены по границам балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании организациям (сетевые организации, хозяйствующие субъекты), находящимся в ведении Минобороны России и (или) образованным во исполнение названного Указа. При этом согласование границ деятельности общества осуществляется одновременно с изменением границ зон деятельности ранее действующего на соответствующей территории гарантирующего поставщика. Истец, как профессиональный субъект розничного рынка электрической энергии и как гарантирующий поставщик на территории Краснодарского края, не мог не знать об изменении границы своей зоны деятельности. Суды не исследовали доводы общества и не выяснили, какова мощность энергопринимающих устройств потребителя, в отношении которого общество является покупателем в смысле пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), какова ценовая категория для осуществления обществом как покупателем в отношении потребителя расчетов за электрическую энергию (мощность) по точке поставки (совокупности точек поставки) в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя). Из расчета истца и судебных актов с учетом отсутствия в деле акта (актов) разграничения балансовой принадлежности от 01.06.2006 неясно, по какой точке (точкам) поставки взыскивается задолженность.

Решением от 14.06.2016 (судья Березовская С.В.) с общества в пользу компании взыскано 989 870 рублей 76 копеек задолженности, 28 096 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 989 870 рублей 76 копеек задолженности, начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, определяемых существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставками, а также 23 180 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Руководствуясь требованиями пункта 97 Основных положений № 442, для расчетов за электрическую энергию суд применил третью ценовую категорию. Суд отклонил довод ответчика об отсутствии у него объектов с максимальной мощностью энергопринимающих устройств на границе балансовой принадлежности более 670 кВт. Кроме того, суд не принял в качестве доказательств акты от 04.04.2013 № 243-03С и 04.04.2013 № 238-03С, как не относимые к спору доказательства.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2016 решение от 14.06.2016 изменено, с общества в пользу компании взыскано 987 854 рубля 52 копейки задолженности и 86 945 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределены судебные расходы. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что схема взаимодействия субъектов электроэнергетики в сфере энергоснабжения объектов обороны законодателем была изменена. В связи с передачей объектов электросетевого хозяйства изменились границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и были составлены актуальные акты разграничения балансовой принадлежности электросетей. Суд руководствуется актом разграничения балансовой принадлежности от 04.04.2013, как определяющим максимальную мощность электроустановок санатория в размере 95 кВт. Расчет суммы долга произведен по первой ценовой категории.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции об изменении модели взаимоотношений сторон являются необоснованными. В спорный период в договор от 01.01.2006 и приложения к нему изменения в порядке, установленном законом, не внесены, в связи с чем в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) согласованные ранее сторонами условия договора являются обязательными при его исполнении. При заключении договора от 01.01.2006 сторонами были определены точки поставки, на изменение которых истец согласия не давал. Общество с иском об изменении точек поставки не обращалось, поэтому суд апелляционной инстанции в данном случае вышел за пределы рассматриваемых требований. Ответчик своими конклюдентными действиями прямо подтверждал намерение сохранить обязательственные отношения по сделке в неизменном виде, что является основанием для исполнения последним обязательств в соответствии с согласованными сторонами условиями договора. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец при заключении соглашения от 01.07.2010 к договору от 01.01.2006 мог и должен был осознавать существо изменений в правоотношениях сторон, являются несостоятельными, поскольку акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон, представленные ответчиком, составлены в 2013 году. Условия заключенного договора не предусматривают обязанность компании по урегулированию отношений с сетевой организацией по передаче электроэнергии до точек поставки, не являющихся договорными.

В дополнении к кассационной жалобе компания сослалась на ошибки суда в исчислении денежных сумм при повороте исполнения судебного акта.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 01.01.2006 компания (продавец) и ГУ «1222-е отделение морской инженерной службы» (покупатель; далее – учреждение) заключили договор энергоснабжения, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности, а также оплата электроэнергии покупателем на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение. Согласно пункту 1.2 договора границы балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон устанавливаются соответствующим актом между обществом и абонентом (приложение № 4 к договору). Общество обязано подавать абоненту электроэнергию и мощность в соответствии с договорными объемами потребления (приложение № 1) в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение. В пункте 3.1 договора указана разрешенная к использованию мощность – 1600 кВт. Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых поставщиком счетов, счетов-фактур, не позднее 25-го числа расчетного месяца (пункты 4.1, 4.2 и 4.3 договора).

01 июля 2010 года компания (продавец), учреждение и общество заключили соглашение № 42/125 о замене стороны в договоре от 01.01.2006, по условиям которого учреждение передает обществу все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору. В соответствии с пунктом 1.3 соглашения стороны договорились применять его условия к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010.

Из исковых требований следует, что с 01.01.2015 по 31.03.2015 компания поставила обществу электрическую энергию на 989 870 рублей 76 копеек.

В претензии от 08.05.2015 № 9.НЭ-9/549 компания просила погасить задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения письма.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения.

Ответчик, не оспаривая факт поставки и количество потребленной в спорный период электроэнергии, заявил свои возражения относительно применения истцом в расчетах третьей ценовой категории.

В силу пункта 97 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в данном пункте. Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать одну из шести ценовых категорий в порядке, предусмотренным названным пунктом. Этот пункт также предусматривает и порядок выбора ценовой категории в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.

В спорный период в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применялась третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) Возможность выбора первой либо второй категории у потребителя отсутствовала.

В договоре от 01.01.2006 по точкам поставки РП5-2, ввод 1 и ввод 2 «Военный санаторий "Дивноморское"», Кирова, 20 в акте разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок (далее – АРБП) от 01.01.2006 указана максимальная мощность 1200 кВт. В приложении № 2 к договору от 01.01.2006 максимальная мощность в точке поставки РП 5-2 также значится 1200 кВт.

Исходя из данного обстоятельства, и ссылаясь на то, что договор сторонами не изменялся в установленном порядке, истец применил к ответчику третью ценовую категорию.

Возражая против иска, ответчик представил акт разграничения балансовой принадлежности от 04.04.2013, подписанный между сетевыми организациями – ОАО «НЭСК-электросети» и ОАО «Оборонэнерго». Данный акт составлен в отношении объекта «Военный санаторий "Дивноморское"» с перечнем всех запитанных объектов санатория (спальных и лечебных корпусов, столовой, проходной, МТО и пр.) и указанием максимальной мощности по каждому объекту. Согласно названному акту максимальная мощность в точке РП5-2 «Военный санаторий "Дивноморское"», Кирова, 20 составляет 97,5 кВт, а не 1200 кВт.

Из материалов дела видно, что сопроводительным письмом от 02.07.2015 истец известил ответчика о поступлении ему указанного акта и предложил подписать дополнительное соглашение, проект которого прилагался к письму. В приложении № 2 к дополнительному соглашению в перечне точек поставки указана точка поставки РП5-2 «Военный санаторий "Дивноморское"», Кирова, 20 и максимальная мощность энергопринимающих устройств – 97,5 кВт. В перечне имеется ссылка на акт разграничения балансовой принадлежности от 04.04.2013.

Поскольку данное дополнительное соглашение не было подписано, истец настаивает на недопустимости произвольного изменения согласованных договором условий энергопотребления.

Суд первой инстанции согласился с доводами компании.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р (далее – Распоряжение № 78-р) общество определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных министерству организаций.

В целях реализации указанного распоряжения общество и Министерство обороны Российской Федерации (потребителем) в отношении всех объектов, расположенных на территории Российской Федерации и местах дислоцирования вооруженных сил Российской Федерации на территориях других государств, заключили государственный контракт на поставку электрической энергии от 15.03.2010 № 140/205 (далее – госконтракт). Срок действия госконтракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010.

Создание отдельной сбытовой и отдельной сетевой компаний в сфере энергоснабжения объектов обороны, исходя из установленной законодателем модели взаимодействия субъектов электроэнергетики, предполагало составление двух АРБП: между прежней сетевой компанией АО «НЭСК-Электросети» и вновь созданной – АО «Оборонэнерго», а также между военным санаторием и вновь созданной сетевой организацией. После чего между АО «Оборонэнерго» и обществом подлежал заключению договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, в свою очередь между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации – государственный контракт на поставку электроэнергии (договор энергоснабжения), в том числе на нужды «Военного санатория "Дивноморское"».

Реализация указанной модели также предполагала расторжение учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, ранее заключенных с иными поставщиками договоров энергоснабжения. Между тем в отношении спорной точки поставки данная схема взаимодействия субъектов электроэнергетики не реализована надлежащим образом.

Согласно АРБП от 2006, составленному между потребителем – военным санаторием и сетевой организацией АО «НЭСК-электросети» – «Геленджикэлектросеть» на балансе сетевой организации находится РП5-2; на балансе потребителя – линии электропередач и энергопринимающие устройства.

В результате реорганизации структуры Министерства обороны Российской Федерации в 2010 – 2012 годы функции по эксплуатации, обслуживанию, ремонту, модернизации энергетических объектов в интересах вооруженных сил, государственных и иных заказчиков переданы сетевой организации АО «Оборонэнерго». Линии электропередач от РП-5-2 до вводных распределительных устройств (ВРУ), расположенных на зданиях энергопринимающих устройств потребителя, переданы в безвозмездное пользование АО «Оборонэнерго».

В связи с передачей объектов электросетевого хозяйства изменились границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, на основании чего составлены АРБП электросетей, а именно: АРБП от 04.04.2013 № 243-03с между сетевыми организациями АО «НЭСК-электросети» – «Геленджикэлектросеть» и филиалом «Южный» АО «Оборонэнерго»; АРБП от 20.11.2013 № 701-03 п/б между потребителем «Военный санаторий "Дивноморское"» и сетевой организацией АО «Оборонэнерго». Согласно пункту 9 АРБП от 04.04.2013 № 243-03с все ранее существовавшие акты разграничения балансовой принадлежности электросетей по присоединению «РП5-2 ввод 1 и ввод 2» признаются недействительными. В данном акте отражена максимальная мощность объекта потребителя в точке РП5-2 – 97,5 кВт.

Указанные обстоятельства должны были повлечь соответствующие изменения в сфере оформления отношений по сбыту электрической энергии, которые своевременно не осуществлены.

Компания является профессиональным субъектом розничного рынка электрической энергии и как гарантирующий поставщик на территории Краснодарского края не могла не знать об изменении границы своей зоны деятельности. В информационном письме Федеральной службы по тарифам от 13.07.2011 № СН-5575/14 со ссылкой на пункт 55 Основных положений № 442 указано, что зоной деятельности гарантирующего поставщика являются границы балансовой принадлежности электрических сетей соответствующей энергоснабжающей организации (сетевой организации, хозяйствующего субъекта), к сетям которой присоединены потребители, подлежащие обслуживанию указанным гарантирующим поставщиком. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец как сбытовая организация не участвует в составлении акта разграничения балансовой принадлежности между сетевыми организациями в связи с созданием подведомственной Министерству обороны Российской Федерации сетевой организации. В силу установленной законодателем модели взаимодействия между сбытовыми и сетевыми организациями соответствующие изменения отражаются в отношениях между истцом и сетевой организацией, обеспечивающей истцу оказание услуг по передаче электрической энергии. По названной причине доводы компании о том, что подписание АРБП в 2013 году не повлекло каких-либо правовых последствий для истца, отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Потребителем в спорных отношениях является не общество (энергосбытовая организация), а названный санаторий, поэтому ценовая категория должна определяться по совокупной мощности его энергопринимающих устройств. Поэтому при определении ценовой категории, применимой к ответчику, суд правомерно руководствовался актом от 04.04.2013 № 243-03с, определяющим максимальную мощность электроустановок санатория 95 кВт. Достоверность указанной величины не опровергнута доказательствами. Компания не обосновала возможность изменения совокупной мощности энергопринимающих устройств потребителя по соглашению между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией.

Таким образом, расчет суммы долга суд апелляционной инстанции правомерно произвел по первой ценовой категории, сумма задолженности составила 987 854 рубля 52 копейки. На указанную задолженность суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 945 рублей 49 копеек. Общество постановление не оспорило.

Суд правильно отклонил ссылку истца на то, что ответчик заменил собой потребителя в рамках ранее заключенного договора от 01.01.2006, поскольку оформленное соглашением сторон регулирование спорных правоотношений не соответствовало действительной природе правоотношений и статусу сторон на рынке энергоснабжения.

Доводы заявителя о том, что при повороте исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции допустил ошибки в расчетах, не являются основанием для отмены постановления, поскольку могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу № А32-18875/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          О.В. Бабаева