/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2018 года

Дело №

А56-18712/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Комитета государственного заказа Ленинградской области Базановой Я.И. (доверенность от 09.01.2018 № 01-17-1/2018),

рассмотрев 12.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного заказа Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Лопато И.Б., Сомова Е.А.,      Толкунов В.М.) по делу № А56-18712/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Комитет государственного заказа Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, лит. А,                           ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026,                  ИНН 7840396953; далее - управление, УФАС) от 23.12.2016 по делу № 1836-03-10270-РЗ/16 и вынесенного на основании этого решения предписания УФАС от 23.12.2016 по тому же делу.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НАРПИТ XXI» (место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., 18, лит. А, пом. 12-Н,                       ОГРН 1097847281179, ИНН 7804423376; далее - общество,                              ООО «НАРПИТ XXI») и государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ленинградский областной наркологический диспансер» (место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новое Девяткино, 19/1, ОГРН 1034700574798, ИНН 4703010458; далее - ГБУЗ, диспансер). 

Решением суда от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2017, комитету отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Комитет полагает, что при рассмотрении дела суды неправильно истолковали положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ, Закон). Податель жалобы настаивает на том, что обоснованно не допустил общество к участию в торгах; в своей заявке ООО «НАРПИТ XXI» подтвердило факт оказания услуг на определенную сумму, но не факт исполнения контракта; конкурсная комиссия действовала в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Представители УФАС, общества и ГБУЗ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.11.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на организацию лечебного питания пациентов диспансера, а также конкурсная документация (извещение № 0145200000416002165; начальная (максимальная) цена контракта - 17 863 600 руб.).

Согласно протоколу предквалификационного отбора от 12.12.2016 из шести поданных заявок конкурсной комиссией отклонены, как не соответствующие дополнительным требованиям, пять заявок, в том числе заявка                      ООО «НАРПИТ  XXI», которое обратилось с жалобой в УФАС.

По результатам внеплановой проверки (проведена в порядке пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе) управлением принято решение от 23.12.2016 по делу № 1836-03-10270-РЗ/16.

Согласно этому решению жалоба общества признана обоснованной     (пункт 1); в действиях конкурсной комиссии признано нарушение части 3    статьи 53 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику (диспансеру), уполномоченному органу (комитету), конкурсной комиссии решено выдать предписание (пункт 3); также решено передать уполномоченному должностному лицу УФАС материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4).

Предписанием от 23.12.2016 по означенному делу управление обязало  заказчика, уполномоченный орган и конкурсную комиссию в срок до 20.01.2017 отменить протокол предквалификационного отбора, протокол рассмотрения единственной заявки, составленные в ходе закупки; заново осуществить процедуру предквалификационного отбора с учетом выявленных нарушений, указанных в решении УФАС от 23.12.2016; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, комитет обратился в  арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71     АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из принципов и целей правого регулирования закупочной деятельности (часть 1 статьи 1, статья 6 Закона о контрактной системе), приоритета конкурентных способов осуществления закупок (статья 24 Закона) и руководствовались следующим. 

Под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор (часть 1 статьи 56 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 56 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения Закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных названной статьей.

 Заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием, в частности, в случаях, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 56 Закона).

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта (часть 2   статьи 31 Закона).

 Комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) названной статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 названной статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Закона).

В рассматриваемом случае дополнительные требования к участникам предквалификационного отбора были установлены в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 6 приложения № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - постановление Правительства РФ № 99) наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе подтверждается следующими документами: копией (копиями) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и документа (документов) о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В подпункте 1.2 пункта 1 раздела II конкурсной документации указано, что участник конкурса должен соответствовать следующим дополнительным требованиям: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора с бюджетным учреждением) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

Заявка общества отклонена комиссией заказчика ввиду несоответствия дополнительным требованиям к участникам закупки, установленным подпунктом 1.2 пункта 1 раздела II конкурсной документации и частью 2 статьи 31 Закона.

Из материалов дела следует, что обществом во исполнение требований о подтверждении соответствующего опыта представлена копия контракта с реестровой записью № 0372200277513000140 (номер извещения  0372200277513000070) от 14.04.2013 на сумму 45 555 000 руб., а также акты об исполнении этого контракта на сумму 41 681 475 руб. (том дела I; листы 36 - 59).

В протоколе от 12.12.2016 конкурсной комиссией указано, что часть представленных обществом в подтверждение опыта выполнения работ контрактов исполнены ранее, чем за последние три года; остальные копии контрактов не содержат обязательные приложения, являющиеся неотъемлемой частью контрактов; не представлены документы о приемке оказанных услуг на  сумму, указанную в контрактах.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Признавая конкурсную комиссию нарушившей часть 3 статьи 53 Закона, УФАС в решении указало, что представление документов о выполненных работах на сумму меньшую, чем в контракте, не свидетельствует о том, что контракт не исполнен. При начальной цене спорной закупки 17 863 600 руб. представление доказательств исполнения контракта в размере 41 681 475 руб. подтверждает опыт работы, требуемый заказчику.

Кроме того, антимонопольный орган указал на наличие возможности у заказчика обратиться к информации, размещенной в электронном реестре контрактов, доступной неограниченному кругу лиц, и установить, что представленный обществом контракт исполнен без предъявления санкций.

Как указывает комитет, графой 3 таблицы пункта 6 приложения № 2 к постановлению Правительства РФ № 99 определено, что документами (их копиями) о приемке поставленного товара должно подтверждаться полное исполнение договора, то есть поставка товара по представленному договору (его копии), в том числе по количеству и по сумме договора.

Однако указанное постановление Правительства РФ № 99 такой нормы не содержит.

Суды правильно отклонили довод комитета о том, что Законом о контрактной системе и постановлением Правительства РФ № 99 не предусмотрена возможность при проведении предквалификационного отбора руководствоваться сведениями не из заявки участника.

Часть 8 статьи 31 Закона не ограничивает проверку соответствия  требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 31 Закона, какими-либо определенными источниками информации.

В силу Закона конкурсная комиссия для проверки соблюдения его требований не лишена возможности обратиться к информации на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Таким образом, суды правомерно сочли, что при рассмотрении заявок комиссия имела возможность удостовериться в исполнении контракта при возникновении сомнений по вопросу его исполнения.

Согласно части 6 статьи 56 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием наряду с информацией, предусмотренной частью 2 статьи 51 Закона, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, или заверенные участником закупки копии таких документов.

Обществом представлены соответствующие необходимые и достаточные документы для признания его отвечающим дополнительным требованиям   (часть 2 статьи 31 Закона, постановление Правительства РФ № 99).

У конкурсной комиссии не имелось оснований для признания общества как участника торгов не отвечающим дополнительным требованиям; управление правомерно констатировало нарушение части 3 статьи 53 Закона и выдало предписание об устранении допущенных нарушений.

Антимонопольный орган подтвердил соответствие оспариваемых решения и предписания Закону № 44-ФЗ, его конкретным нормам, целям и принципам.

Оспариваемые решение и предписание УФАС отвечают критериям обоснованности и исполнимости, не нарушают права и законные интересы комитета в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А56-18712/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного заказа  Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

 

А.Г. Кудин

 

И.Г. Савицкая