АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10742/2020

г. Архангельск

04 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, офис 1122; 163002, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу "Ремикс" (ОГРН 

<

***>; адрес:  163069, 

<

...>)

о взыскании 277377 руб. 11 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремикс" (далее – ответчик) о взыскании 273 136 руб. 92 коп., в том числе 249 423 руб. 00 коп. задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по договору №3-127 от 01.05.2002 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, 23 713 руб. 92 коп. законной неустойки за период с 11.12.2019 по 18.09.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 25.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

В ходатайстве от 09.11.2020 истец уточнил исковые требования до                        277377 руб. 11 коп., просил взыскать 249423  руб.  долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 и 27954 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 09.11.2020,  а также неустойку, начисленную на сумму долга  исходя из размера 1/130 ставки рефинасирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил ходатайство о выходе из упрощенного порядка рассмотрения дела, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не нашел оснований для рассмотрения дела в общем порядке по следующим основаниям.

В силу статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящее дело не относится.

Поскольку по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в статье 227 АПК РФ. В соответствии с частью 5 этой статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если  порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Иных оснований в АПК РФ не предусмотрено.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик пояснил, что готовит документы по установке и фактической поверке счетчиков, установленных на ул. Дачная, д. 72, а также переписку с поставщиком коммунальных услуг.

Судом установлено, что истцом представлены доказательства того, что прибор учета, срок поверки которого истек, демонтирован ответчиком, в настоящее время установлен новый прибор учета. Таким образом, проанализировав доводы ответчика о необходимости исследования дополнительных доказательств, суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего производства.  У ответчика имелась возможность представить письменное обоснование своей позиции по спору, а также представить доказательства в обоснование своей позиции по делу. В материалы дела от ответчика поступило лишь ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, иных документов от ответчика не поступало.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд отказал. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 277377 руб. 11 коп., в том числе: 249423  руб.  долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 и 27954 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 09.11.2020,  а также неустойка, начисленная на сумму долга  исходя из размера 1/130 ставки рефинасирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, а, кроме того, 8548 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4483 руб., перечисленная по платежному поручению от 10.06.2020 № 2763.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2020.

Ответчик 02.12.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с апелляционной жалобой на решение суда от 17.11.2020.

В связи с изложенным судом составляется мотивированное решение по делу.

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод №3-127 от 01.05.2002 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту питьевую и/техническую воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14.11.2018 №1401 истец наделен статусом гарантирующей организации на территории г. Архангельска с 20.12.2018.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым все права и обязанности от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» перешли к истцу. 

В соответствии с условиями договора, объектами водопотребления и воодотведения являются объекты, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

В отношении объектов, расположенных в 

<

...> и по ул. Кузнечихинский проезд, д. 7, корп. 1 начисления за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 произведены по показаниям приборов учета на суммы 576 руб. 42 коп. и      2420 руб. 97 коп. соответственно.

 Объект водопотребления, расположенный по адресу: 

<

...> оборудован прибором учета Метер ВК-Г/32 №3119641, межповерочный интервал - 6 лет, дата очередной поверки – 04.06.2019. Поскольку ответчик не произвел своевременную поверку прибора учета, истец произвел расчет коммунального ресурса с использованием метода пропускной способности трубопровода в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 296 425 руб. 61 коп.

На основании произведенного расчета истцом в адрес ответчика была направлен счет-фактура №РВ-ВИВ21554 от 31.10.2019 на сумму 299 423 руб. 00 коп. 

В адрес ответчика была направлена претензия №8864/19Р от 08.11.2019. В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо исх.№813 от 16.12.2019, в котором указал график погашения долга. Во исполнение обязанности по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение ответчик произвел оплату в размере 50 000 руб. платежными поручениями №6 от 09.01.2020 и №59 от 27.01.2020.

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги ответчиком была произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска  с учётом следующих обстоятельств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ (далее - Закон №416-ФЗ).

В соответствии со статьями 13 и 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, и (или) осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона №416-ФЗ к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, а также подзаконные нормативные акты, в том числе Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила № 644) и Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила № 776).

Согласно статье 20 Закона №416-ФЗ коммерческому учёту подлежит количество воды, поданной (полученной) в определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Исходя из пункта 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учёт осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. 

Согласно пункту 9 Правил № 776 используемые приборы учёта холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учёта в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учёта, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В отношении объектов, расположенных в 

<

...> и по ул. Кузнечихинский проезд, д. 7, корп. 1, начисления за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 обоснованно произведены истцом  по показаниям приборов учета на суммы 576 руб. 42 коп. и 2420 руб. 97 коп. соответственно. Возражений относительно указанных начислений ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 14 Правил №776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае неисправности прибора учета.

Случаи, когда прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным), приведены в пункте 49 Правил №776.

Подпунктом  "ж" пункта 49 Правил N 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Следовательно, на данный момент законодательством определен расчетный способ определения объема потребления воды при истечении межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается истечение межповерочного интервала поверки прибора учета Метер ВК-Г/32 №3119641, установленного на объекте ответчика по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 15 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с пунктом 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Судом установлено, что срок поверки прибора учета, установленного на ул. Дачной, д. 72, истек 04.06.2019. Следовательно, применение истцом расчетного способа в периоде с 01.10.20.2019 по 31.10.2019 соответствует Правилам №776. 

Доводы ответчика о том, что он готовит документы по установке и фактической поверке счетчиков, установленных на ул. Дачная, д. 72, судом отклоняются, поскольку на указанном объекте ответчика был установлен новый прибор учета. В материалы дела представлен акт допуска узла учета воды к эксплуатации №2695-19/Ю от 25.12.2019, в соответствии с которым в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, была произведена замена прибора учета холодного водоснабжения  и установлен прибор Пульсар М, заводской номер 19.2038165, дата государственной поверки 03.12.2019. Таким образом, ответчик в нарушение пункта 50 Правил №776 самостоятельно демонтировал прибор учета, не зафиксировал его показания в присутствии представителя истца  и самостоятельно установил новый счетчик воды.

В материалах дела отсутствуют возражения ответчика против расчета истца, контррасчет суммы иска не представлен.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты долга в указанной сумме, его отсутствия или наличия в ином размере не представлено, требования истца о взыскании 249423 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

   Истец представил суду расчет неустойки в размере 27954 руб. 11 коп. за период с 11.12.2019 по 09.10.2020, который суд находит обоснованным по праву и размеру. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

 При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга в размере 249423 руб. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 10.11.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине в размере 8548 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремикс" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, дом 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 52, пом. 11, офис 1122; Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Касаткиной, дом 9) 277377 руб. 11 коп., в том числе: 249423  руб.  долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 и 27954 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 09.11.2020,  а также неустойку, начисленную на сумму долга  исходя из размера 1/130 ставки рефинасирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, а, кроме того, 8548 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск"  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4483 руб., перечисленную по платежному поручению от 10.06.2020 № 2763.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

И.С. Юринская