ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4750/2018

г. Киров

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от 01.06.2018, 

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-профи»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2019 по делу № А17-4750/2018, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-профи» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

об обязании ПАО «Мегафон» в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушенные права ООО «Сервис-профи» на пользование земельными участками путем переноса за счет ПАО «Мегафон» незаконно возведенной волоконно-оптической линии связи, образующей охранную зону, за границы земельных участков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-профи» (далее - ООО «Сервис-профи», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее - ПАО «МегаФон», ответчик) об обязании в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушенные права ООО «Сервис-профи» на пользование земельными участками путем переноса за счет ПАО «МегаФон» незаконно возведенной волоконно-оптической линии связи, образующей охранную зону, за границы земельных участков: 

- с кадастровым номером 37:01:010138:20, площадь 3 742 102 кв.м, местоположение: Ивановская область, Верхнеландеховский район, северо-восточнее с. Мыт;

- с кадастровым номером 37:01:010439:32, площадь 1 785 936 кв.м, местоположение: Ивановская область, Верхнеландеховский район;

- с кадастровым номером 37:01:010440:5, площадь 488 613 кв.м, местоположение: Ивановская область, Верхнеландеховский район;

- с кадастровым номером 37:01:010438:28, площадь 344 677 кв.м, местоположение: Ивановская область, Верхнеландеховский район, относительно ориентира колхоза им. Ленина;

- с кадастровым номером 37:01:010436:6, площадь 1 291 350 кв.м, местоположение: Ивановская область, Верхнеландеховский район;

- с кадастровым номером 37:01:010441:11, площадь 771 453 кв.м, местоположение: Ивановская область, Верхнеландеховский район;

- с кадастровым номером 37:01:010448:94, площадь 776 225 кв.м, местоположение: Ивановская область, Верхнеландеховский район;

- с кадастровым номером 37:01:010454:76, площадь 290 812 кв.м, местоположение: Ивановская область, Верхнеландеховский район;

- с кадастровым номером 37:01:010456:24, площадь 401 164 кв.м, местоположение: Ивановская область, Верхнеландеховский район;

- с кадастровым номером 37:01:010144:165, площадь 270 790 кв.м, местоположение: Ивановская область, Верхнеландеховский район, относительно ориентира юго-восточнее с. Мыт;

- с кадастровым номером 37:01:010501:787, площадь 989 331 кв.м, местоположение: Ивановская область, Родниковский район, СПК «Парское», примерно в 1,1 кв. по направлению на северо-восток от ориентира д. Березники, расположенного за пределами участка.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис-профи» отказано.

ООО «Сервис-профи» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2019 по делу № А17-4750/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на доказанность таких фактов, как то, что истец является собственником указанных выше земельных участков, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца земельными участками и что ответчиком нарушены градостроительные нормы и правила при строительстве спорной ВОЛС, что фактически Ответчиком осуществлено самовольное строительство сооружений в отсутствие согласия и желания собственника земельного участка. Заявитель также указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

С апелляционной жалобой заявителем представлен электронный образ письма главы муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области от 28.12.2018 №3943 (далее – дополнительный документ).  

Относительно представленных дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя дополнительный документ, датированный 28.12.2018, указал на его фактическое отсутствие в распоряжении истца на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019). 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем не представлено доказательств поступления дополнительного документа в распоряжение истца уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции (к примеру, почтового конверта, входящей отметки о поступлении документа в организацию), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем объективной невозможности представления письма главы муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области от 28.12.2018 №3943  в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.  

Учитывая изложенное, дополнительный документ возвращается заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества - земельные участки:

- с кадастровым номером 37:01:010138:20, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 3 742 102 кв.м, местоположение: Ивановская область, Верхнеландеховский район, северо-восточнее с. Мыт, приобретен на основании договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19.01.2010 (доля в праве 669/679) и от 28.01.2010 (доля в праве 10/679);

- с кадастровым номером 37:01:010439:32, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 1 785 936 кв.м, местоположение: Ивановская область, Верхнеландеховский район, приобретен на основании договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 17.09.2013 (доля в праве 281/291) и от 18.10.2013 (доля в праве 10/291);

- с кадастровым номером 37:01:010440:5, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 488 613 кв.м, местоположение: Ивановская область, Верхнеландеховский район, приобретен на основании договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 02.10.2013 (доля в праве 10/95) и от 03.09.2013 (доля в праве 85/95);

- с кадастровым номером 37:01:010438:28, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 344 677 кв.м, местоположение: Ивановская область, Верхнеландеховский район, относительно ориентира колхоза им. Ленина, приобретен на основании договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 02.10.2013 (доля в праве 10/59) и от 03.09.2013 (доля в праве 49/59);

- с кадастровым номером 37:01:010436:6, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 1 291 350 кв.м, местоположение: Ивановская область, Верхнеландеховский район, приобретен на основании договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 02.10.2013 (доля в праве 10/224) и от 03.09.2013 (доля в праве 214/224);

- с кадастровым номером 37:01:010441:11, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 771 453 кв.м, местоположение: Ивановская область, Верхнеландеховский район, приобретен на основании договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 02.10.2013 (доля в праве 10/108) и от 03.09.2013 (доля в праве 98/108);

- с кадастровым номером 37:01:010448:94, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 776 225 кв.м, местоположение: Ивановская область, Верхнеландеховский район, приобретен на основании договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 02.10.2013 (доля в праве 1/13) и от 03.09.2013 (доля в праве 12/13);

- с кадастровым номером 37:01:010454:76, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 290 812 кв.м, местоположение: Ивановская область, Верхнеландеховский район, приобретен на основании договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 03.09.2013 (доля в праве 57/67) и от 02.10.2013 (доля в праве 10/67);

- с кадастровым номером 37:01:010456:24, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 401 164 кв.м, местоположение: Ивановская область, Верхнеландеховский район, приобретен на основании договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 03.09.2013 (доля в праве 58/68) и от 02.10.2013 (доля в праве 10/68);

- с кадастровым номером 37:01:010144:165, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 270 790 кв.м, местоположение: Ивановская область, Верхнеландеховский район, относительно ориентира юго-восточнее с. Мыт, приобретен на основании договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 03.09.2013 (доля в праве 52/62) и от 02.10.2013 (доля в праве 10/62);

- с кадастровым номером 37:01:010501:787, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 989 331 кв.м, местоположение: Ивановская область, Родниковский район, СПК «Парское», примерно в 1,1 кв. по направлению на северо-восток от ориентира д. Березники, расположенного за пределами участка, приобретен на основании договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 23.03.2010 (доля в праве 1/17) и от 25.07.2014 (доля в праве 16/17), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН. 

В целях получения информации о наличии на перечисленных земельных участках объектов, принадлежащих иным организациям, ООО «Сервис-Профи» обратилось, в том числе, в адрес ПАО «МегаФон» с письмом о предоставлении сведений о наличии на земельных участках линий связи, на что письмом от 20.02.2018 №5/1-180-01-Исх-00046/18 был получен положительный ответ, из которого стало известно, что на участках проложены волоконно-оптические линии связи (далее - ВОЛС), собственником которых является ПАО «МегаФон».

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой устранить нарушения прав истца на пользование земельным участком в соответствии с его целевым назначением, однако требования истца остались без ответа.

Считая, что прохождение по земельным участкам, принадлежащим истцу, волоконно-оптических линий связи, препятствует использованию земельных участков по целевому назначению (сельскохозяйственному назначению), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Из смысла статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 названной статьи, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что по земельным участкам, принадлежащим истцу проходит волоконно-оптическая линия связи, принадлежащая ПАО «МегаФон» (в Верхнеландеховском муниципальном районе и в Родниковском муниципальном районе), что не оспаривается ответчиком.    

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур (часть 2 статьи 91 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, предусмотрено установление охранных зон с особыми условиями использования на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что на основании распоряжения Главы Верхнеландеховского района от 21.07.2006 № 158-р ПАО «МегаФон» проведены работы по выбору земельного участка для проектирования и строительства ВОЛС в Верхнеландеховском районе. Так, постановлением Администрации Верхнеландеховского муниципального района от 18.03.2011 № 59-п (т.2 л.д.12), утвержден состав постоянно действующей комиссии по выбору земельного участка, трасс подземных коммуникаций, площадок под строительство объектов приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов. Согласно Распоряжению № 158-р Главы Верхнеландеховского муниципального района (т.2 л.д.11) в состав указанной комиссии по согласованию входят представители собственника земли, землевладельца, землепользователя, арендатора. Из акта выбора земельного участка для размещения ВОЛС (т.2 л.д.13) следует, что комиссия на основании места осмотра и рассмотрения материалов обоснования места размещения участка, для строительства ВОЛС ПАО «МегаФон», рассмотрела 2 варианта прохождения трассы ВОЛС. В указанном акте выбора земельного участка подробно описан утвержденный Вариант-1 прохождения трассы ВОЛС, в частности указано, что трасса линии связи берет свое начало от границы Палехского муниципального района с северной стороны с. Мыт, далее проходя между д. Исаково и с. Мыт огибает озеро и следует по правой стороне гравийной дороги, дойдя до развилки проселочных дорог, делает поворот на юго-восток, где следует в том же направлении по с/х угодьям. Актом выбора подтверждается, что от членов комиссии было получено согласование, в том числе и от ООО «Сервис-Профи», выраженное в письме от 18.03.2011 (т.2 л.д.17), как собственника земельного участка с кадастровым номером 37:01:010138:20, имеющего адрес: Верхнеландеховский р-н, Северо-восточнее с. Мыт. Постановлением Администрации Верхнеландеховского муниципального района от 19.08.2011 № 205-п (т.2 л.д.19) утвержден акт выбора земельного участка и схемы прохождения трассы для строительства ВОЛС ОАО «МегаФон».

Законность прохождения ВОЛС в Родниковском муниципальном районе также подтверждается представленными ответчиком документами. В соответствии с постановлением Администрации Родниковского муниципального района от 11.11.2010 № 983 (т.2 л.д.79) создана комиссия по выбору земельного участка для строительства ВОЛС в границах Родниковского муниципального района. Постановлением Администрации Родниковского муниципального района от 31.12.2010 № 1263 (т.2 л.д.80) предварительно согласован земельный участок для строительства ВОЛС в соответствии с актом по выбору земельного участка; утвержден акт по выбору земельного участка ОАО «МегаФон» и схема расположения земельного участка. Актом выбора земельного участка от 12.11.2010 (т.2 л.д.81-84) вариант № 2 выбора земельного участка отклонен, принят вариант № 1. Извещение о согласовании местоположения границы земельного участка опубликовано в Ивановской газете № 7 (4854) от 19.01.2011 (т.2 л.д.85-86), которым правообладатели земельных участков интересы, которых затрагиваются согласованием местоположения границы, приглашались на собрание. Аналогичное извещение опубликовано в газете «Сельские Зори» № 22 (5323) от 18.03.2011 (т.2 л.д.87-88). Актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 20.11.2012 № 84/12 (т.1 л.д.99-108) и от 09.09.2013 № 86-15 (т.1 л.д.110-116) волоконно-оптическая линия связи введена в эксплуатацию.

Согласно технической документации (акты на скрытые работы по прокладке кабелей связи и защитных средств, т.2 л.д.8-10) глубина залегания ВОЛС составляет 1,2 метра.

Следовательно, кабель (линия связи) фактически не создает препятствий для использования истцом земельных участков по целевому назначению, то есть отсутствует какое-либо препятствие в использовании земли.

Нарушений норм действующего законодательства при строительстве ВОЛС истцом не доказано.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении прав истца как собственника спорных земельных участков, в том числе, препятствующих проведению каких-либо работ, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для обязания ответчика со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить земельный участок истца путем демонтажа (переноса) линейно-кабельного сооружения связи волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).

Как несостоятельный отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца от 23.01.2019 об отложении судебного разбирательства, поскольку положения части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. Суд первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства истца от 23.01.2019 об  отложении судебного разбирательства не усмотрел.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2019 по делу № А17-4750/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Профи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

А.В. Тетервак