АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12709/2021

г. Тюмень

23 сентября 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 14 сентября 2021 года. По ходатайству заявителя мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

АО «УСТЭК» 

к Административной комиссии Восточного АО Администрации г. Тюмени

о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2921 № ВАО845 о назначении административного наказания,

установил:

АО «УСТЭК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Восточного АО Администрации г. Тюмени (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2921 №ВАО845 о назначении административного наказания.

Поскольку копию оспариваемого постановления заявитель получил 30 июня 2021г., обратился в суд в 13 июля 2021г., в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

На основании п.4 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Заявленные требования основаны на том, что отсутствует вина в совершении административного правонарушения, так как к 01.06.2021 Общество не смогло восстановить нарушенное благоустройство в летнем варианте по причине проведения с 29.04.2021 по 11.05.2021 земляных работ, а до 16.05.2021 работ по благоустройству и у заявителя до 28.05.2021 отсутствовали металлопрокатные изделия (арматура), необходимые для завершения работ по восстановлению, данные изделия поступили в адрес Общества только 31.05.2021. Так же заявитель считает совершенное административное правонарушение малозначительным.

Согласно представленному отзыву ответчик против заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество в установленном порядке подало в управу Восточного административного округа г.Тюмени уведомление об осуществлении земляных работ в период с 22.03.2021 по 31.03.2021 по адресу: 

<

...>, в с целью ликвидации аварии, инцидента на инженерных коммуникациях.

Согласно данному уведомлению восстановление нарушенного благоустройства осуществляется в срок, не превышающий семи календарных дней с даты окончания срока осуществления земляных работ, а именно с 01.04.2021 по 07.04.2021 включительно в зимнем варианте. Заинтересованное лицо, восстановившее нарушенное благоустройство в зимнем варианте, обязано восстановить нарушенное благоустройство в летнем варианте в срок до 01 июня.

На основании названного уведомления Обществу представлено разрешение на выполнение земляных работ.

После истечения срока для восстановления нарушенного благоустройства в летнем варианте, а именно 01.06.2021 специалистом 1 категории комитета по благоустройству Управы ФИО1 в результате осмотра места производства земляных работ установлено, что нарушенное благоустройство в летнем варианте не восстановлено, а именно не восстановлено кирпичное ограждение детской площадки.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 01.06.2021 с приложенными фотографиями.

По данному факту этим же должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2021 №04-21 У по признакам ч. 5 ст. 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности – невосстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией вынесено оспариваемое постановление от 17.06.2921 №ВАО845, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 5 ст.4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г.Тюмени от 05.03.2008 № 52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п.2 ст.8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области».

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества – генерального директора ФИО2, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий. 

При составлении протокола присутствовал представитель по доверенности ФИО3 Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя по доверенности ФИО4 

Арбитражный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.5 ст.4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности невосстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных и осуществлении земляных работ, в том числе необеспечение повторного восстановления объектов (элементов) благоустройства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что по состоянию на 01.06.2021 в месте производства земляных работ не было восстановлено кирпичное ограждение детской площадки, в действиях Общества содержится событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. 

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Вина в данном случае выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, обратного материалы дела не содержат.

В качестве доводов отсутствии вины Общество указывает на то, что 01.06.2021 Общество не смогло восстановить нарушенное благоустройство в летнем варианте по причине проведения с 29.04.2021 по 11.05.2021 земляных работ, а до 16.05.2021 работ по благоустройству и у заявителя до 28.05.2021 отсутствовали металлопрокатные изделия (арматура), необходимые для завершения работ по восстановлению, данные изделия поступили в адрес Общества только 31.05.2021.

Данные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, поэтому не исключают вину юридического лица в совершении административного правонарушения.

В рассматриваемом случае разрешение на осуществление земляных работ было выдано АО «УСТЭК», соответственно, именно Общество является лицом, ответственным за соблюдение порядка ведения земляных работ, восстановить нарушенное благоустройство в летнем варианте.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом в ходе рассмотрения дела не установлено ввиду отсутствия исключительности обстоятельств его совершения.

Так же суд не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности и спорное административное правонарушение не отвечает признакам ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, поскольку невосстановление ограждения детской площадки создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Изложенное влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Коряковцева О.В.