ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130868/2022

26 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12029/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Светлое время Петербург» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-130868/2022 (судья Михайлов П.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья»

к общества с ограниченной ответственностью «Светлое время Петербург»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Санкт-Петербургский Центр Доступного Жилья» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое Время Петербург» (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании пени в размере 434 793 рубля 60 копеек по договору от 10.11.2021 № 20- ЭЗП/2021. 

Исковое заявление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда в виде резолютивной части от 04.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением в суд апелляционной жалобы по делу суд изготовил мотивированное решение от 31.03.2023.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ненадлежащее извещение его о судебном процессе как на безусловное основание для отмены принятого судебного акта. 

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 между сторонами был заключен договор № 20-ЭЗП/2021, согласно п.1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика собственными силами и средствами выполнить работы по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, приспособлению объекта для современного использования в части устройства архитектурно-художественной подсветки фасадов жилых зданий «Кондратьевский жилмассив», расположенных по адресу: Санкт-Петербург. Кондратьевский 

<

...>, 11 (далее - «Объект» в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1к настоящему Договору) (далее - «Работы»), провести согласования документации с КГИОП, получить Положительное заключение экспертизы (ИКЭ), а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (далее - Договор). 

Дата начала выполнения работ - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Договора Сторонами, при условии передачи Заказчиком исходных данных, определенных п. 5.3.1. настоящего Договора (п. 2.1 Договора). 

Срок выполнения работ по Договору - не позднее 01.03.2022 года (п. 2.2. Договора). 

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ составляет 2 173 968,00 руб. 

Согласно п. 3.2. Договора работы оплачиваются Заказчиком на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ после согласования КГИОП, получения Положительного заключения ИКЭ на проектную документацию, разработки рабочей документации и выставленного Исполнителем счета в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ. 

В соответствии с п. 4.1 Договора Исполнитель передает разработанную документацию, определенную п. 1.1. настоящего Договора, на основании расписки, составленной по форме, согласованной сторонами в Приложении № 2 к настоящему Договору, в сроки, предусмотренные п. 13 Задания на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Договору) в целях получения предварительного согласования Заказчика Согласно п. 13 Задания на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Договору) сроки выполнения работ по проектированию: 

1. Проектная документация - 20 рабочих дней. 

2. Рабочая документация - 14 рабочих дней. 

3. Согласование в КГИОП и получение ИКЭ - 2 месяца, но не позднее 01.03.2021. 

Согласно п. 6.3, Договора в случае несвоевременного окончания выполнения каждого этапа работы Заказчик имеет право требовать с Исполнителя уплаты пени в размере 0,1% (одной десятой процента) от стоимости соответствующего этапа работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 20% (двадцати процентов) от стоимости работы по данному этапу. 

При просрочке окончания выполнения этапа работы на срок более 30 (тридцати) календарных дней Заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора и требовать возмещения убытков. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий Договора со стороны ООО «Светлое Время Петербург» истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии: исх. № 22/03/03471 от 30.03.2022, исх. № 22/05/04589 от 30.05.2022, исх. № 22/09/06618 от 29.09.2022 с требованием об уплате пени за несвоевременное выполнение работ. 

28.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 22/10/07327 от 25.10.2022 на основании абз. 3 п. 9.1, Договора, согласно которому Договор считается расторгнутым на 7-й календарный день с даты отправления заказного письма, т.е. с 05.11.2022. 

В связи с невыполнением работ по Договору истец начислил ответчику неустойку за период с 02.03.2022 по 04.11.2022 на сумму 434 793,60 рублей.

Поскольку требования, содержащиеся в направленной в адрес ответчика претензии, ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления. 

Указанное постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru. 

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, в частности, абзацем десятым п. 1 ст. 63 указанного федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

По смыслу положений п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется на ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ (обязательство не носит денежный характер). 

Следовательно, неустойка за просрочку выполнения работ заявлена истцом правомерно. 

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. 

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Частью 1 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о судебном процессе. Почтовое отправление разряда «судебное» возвращено в арбитражный суд по истечении срока хранения, что, в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, означает надлежащее извещение ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для признания довода апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, ответчиком не приведено.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2023 по делу №  А56-130868/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова