﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года

Дело №

А56-82137/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Системно-векторная психология» представителя Кочетовой Д.А. (доверенность от 08.11.2020), от индивидуального предпринимателя Юнева В.А. представителя Седлецкой Л.В. (доверенность от 02.02.2021),

рассмотрев 19.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системно-векторная психология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-82137/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Системно-векторная психология», адрес: 105082, Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1 эт. 11 пом. I ком. 10, ОГРН 5147746283559, ИНН 7701412421 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Головиной Н.В., адрес: 190000, Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр., д. 59, от 31.08.2020 об окончании исполнительного производства № 53536/19/78030-ИП, а также об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № 53536/19/78030-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правобережный отдел судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Юнев Вячеслав Андреевич.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 03.02.2021 и  постановление от 14.04.2021 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели по существу требование заявителя, касающееся нарушения должником указанного в исполнительном листе по делу № А32-32342/2017 запрета использовать товарный знак, а также ошибочно заключили, что предприниматель Юнев В.А. не обязан опубликовать резолютивную часть решения по упомянутому делу на сайтах training8.ru, training8.org, union8.ru, forum-8.ru, векторная-психология.net, svptest.ru, laboratory8.ru, academy8.ru и по адресу https://vk.com/id2034986 в социальной сети «ВК» («ВКонтакте»). Судебные инстанции не учли, что резолютивная часть опубликована должником на его странице социальной сети «ВК» («ВКонтакте») в нечитаемом и недоступном для неограниченного круга лиц виде.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Юнева В.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу № А32-32342/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019,  обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория 8» (далее – ООО «Лаборатория 8»), предпринимателю Юневу В.А. и Рыженко Е.А запрещено без согласия правообладателя использовать товарный знак «Системно-векторная психология» (свидетельство о регистрации № 612947) и сходные с ним до степени смешения обозначения в отношении средств обучения аудиовизуальных (9 класс МКТУ), досок сообщений электронных [телекоммуникационные службы]; при передаче сообщений и изображений с использованием компьютера, обеспечении доступа на дискуссионные форумы в интернете, предоставлении онлайн форумов (38 класс МКТУ); при обеспечении интерактивными электронными публикациями незагружаемыми, обучении заочном, дистанционном, обучении практическим навыкам (демонстрация), при организации и проведение тренингов по психологии, мастер-классов (обучение), семинаров, при предоставлении видеофайлов онлайн незагружаемых, при публикациях интерактивных книг и периодики, при публикации текстовых материалов, за исключением рекламных (41 класс МКТУ); а также в отношении иных товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован путем: а) удаления слов «системно-векторная психология» и сходных с ними до степени смешения из всего кода сайтов, в том числе из текста сайтов, заголовков (title), мета-тэгов (meta-keywords, meta-description), баз данных и др., размещенных под доменными именами training8.ru, training8.org, yunev.com, union8.ru, forum-8.ru, векторная-психология.net, svptest.ru, laboratory8.ru, academy8.ru; б) прекращения электронной рассылки и иного распространения информации, материалов с использованием указанных обозначений; в) прекращения использования в рекламе (в том числе при рекламе через Яндекс.Директ и Google AdWords).

Также названным решением суд обязал ООО «Лаборатория 8», Юнева В.А. и Рыженко Е.А. в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении без права удаления на протяжении одного года в верхней части главных страниц сайтов, доступных под доменными именами training8.ru, training8.org, yunev.com, union8.ru, forum-8.ru, векторная-психология.net, svptest.ru, laboratory8.ru, academy8.ru, в верхней части персональной страницы Юнева В.А. по адресу https://vk.com/id131940614 и Рыженко Е.А. по адресу https://vk.com/id2034986 в социальной сети «ВК» («ВКонтакте»).

В случае неисполнения судебного акта (в любой из частей) с ответчиков в пользу Общества подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение судебного акта (в том числе частичное) по 5000 руб. за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Арбитражным судом Краснодарского края 29.08.2019 выданы исполнительные листы по количеству ответчиков, в том числе ФС № 023087613, должником по которому является Юнев В.А.

Постановлением от 27.09.2019 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении Юнева В.А. исполнительное производство № 53536/19/78030-ИП, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В дальнейшем, постановлением от 31.08.2020 судебный пристав окончил исполнительное производство № 53536/19/78030-ИП на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Полагая, что требования исполнительного документа должником не исполнены и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции признали окончание исполнительного производства правомерным, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок принудительного исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера определен статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в части исполнения Юневым В.А. требования исполнительного листа об опубликовании резолютивной части решения суда по делу № А32-32342/2017 на интернет-сайтах суды установили, что администратором доменных имен training8.ru, training8.org, union8.ru, forum-8.ru, svptest.ru, laboratory8.ru, academy8.ru, векторная-психология.net, персональной страницы по адресу https://vk.com/id2034986 в социальной сети «ВК» («ВКонтакте») является Рыженко Е.А., а администратором доменного имени yunev.com и персональной страницы по адресу https://vk.com/id131940614 в социальной сети «ВК» («ВКонтакте») является Юнев В.А.

По требованию судебного пристава Юнев В.А. 19.11.2019 представил объяснение и документы, из которых следовало, что резолютивная часть решения по делу № А32-32342/2017 опубликована должником 14.06.2019 (до возбуждения исполнительного производства) в верхней части персональной страницы Юнева В.А. https://vk.com/id131940614 и на сайте yunev.com, то есть интернет-сайтах администратором доменных имен которых должник является. 

В подтверждение данного обстоятельства должник представил судебному приставу и в материалы настоящего дела скриншоты страниц и протокол осмотра доказательств.

Суды также приняли во внимание, что в целях разграничения обязанностей ответчиков по исполнению судебного акта Юнев В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения от 22.02.2019 по делу № А32-32342/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу № А32-32342/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в разъяснении судебного акта отказано. При этом суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что в части возложения судом на ответчиков обязанности по публикации резолютивной части решения суда указание на солидарность исполнения отсутствует, следовательно, исполнение решения суда в этой части не должно вызывать затруднений, поскольку очевидно, что публикацию на определенном Интернет-ресурсе обязан осуществить тот из ответчиков, в чьем распоряжении находится этот ресурс.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 29.11.2019 направил запрос в адрес ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» о предоставлении сведений о действующем администраторе доменных имен training8.org, union8.ru, векторная-психология.net.

Согласно ответу на данный запрос администратором доменных имен training8.org, union8.ru, векторная-психология.net является Рыженко Е.А. Доступ к указанным доменным именам в целях управления ими и информацией, расположенных на доменных именах имеет только текущий администратор Рыженко Е.А. Иные лица имеют возможность получить доступ к управлению указанных доменных имен при смене администратора, аннулирования и дальнейшей регистрации на иное лицо. Указанные действия при этом возможны при условии отмены обеспечительных мер по делу № А32-32342/2017.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела № А32-32342/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (регистратору) совершать какие-либо действия с доменными именами: training8.ru, training8.org, yunev.com, union8.ru, forum-8.ru, векторная-психология.net, svptest.ru, laboratory8.ru, academy8.ru, в том числе юридические и технические, включая аннулирование доменных имен, передачу поддержки сведений о доменных именах другому регистратору, передачу прав администрирования доменных имен другому лицу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 Юневу В.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поданного в целях передачи ему прав администрирования доменных имен training8.ru, training8.org, union8.ru, forum-8.ru, векторная-психология.net, svptest.ru, laboratory8.ru, academy8.ru и публикации на указанных интернет-ресурсах резолютивной части решения суда по делу № А32-32342/2017.

С учетом приведенных обстоятельств судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что Юнев В.А. исполнил требования исполнительного документа неимущественного характера в части опубликования резолютивной части решения суда на интернет-сайтах, администратором которых является должник.

Суды приняли во внимание, что под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81). В соответствии с названными Правилами регистратор – юридическое лицо, аккредитованное Координатором для регистрации доменных имен в доменах .RU и/или .РФ; администратор – пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре. 

Таким образом, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации несет администратор.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Юнев В.А. не является администратором доменных имен training8.ru, training8.org, union8.ru, forum-8.ru, векторная-психология.net, svptest.ru, laboratory8.ru, academy8.ru и по адресу https://vk.com/id2034986 в социальной сети «ВК» («ВКонтакте»), обязанность исполнения судебного акта в части публикации резолютивной части решения на перечисленных сайтах у него отсутствует.

Кроме того, согласно протоколу осмотра доказательств от 29.11.2019 интернет-сайты training8.org, union8.ru, векторная-психология.net в сети интернет отсутствуют, а на сайтах training8.ru, forum-8.ru, svptest.ru, laboratory8.ru, academy8.ru и по адресу https://vk.com/id2034986 в социальной сети «ВК» («ВКонтакте») 15.06.2019 опубликована резолютивная часть судебного акта по делу № А32-32342/2017.

Доводы взыскателя об опубликовании должником резолютивной части решения в нечитаемом виде проверены судебными инстанциями и мотивированно отклонены.

Исследование доказательственной стороны спора, в том числе установление факта надлежащего исполнения требований исполнительного документа,  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы подателя жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Поскольку должник документально подтвердил исполнение требования исполнительного документа об опубликовании резолютивной части решения на интернет-ресурсах до возбуждения исполнительного производства и по состоянию на 31.08.2020 годичный срок с момента публикации истек, судебный пристав-исполнитель сделал обоснованный вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа, об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки и правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

При таком положений оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Ссылки Общества на нерассмотрение судами двух инстанций его требований в той части, в которой они основывались на неисполнении Юневым В.А. запрета использовать товарный знак «Системно-векторная психология», основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Согласно статье 49 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований. 

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В поданном в суд заявлении по настоящему делу (от 10.09.2020 № 0910/2020-01) Общество просило признать незаконным постановление судебного пристава от 31.08.2020 об окончании исполнительного производства, ссылаясь на факты ненадлежащего исполнения либо неисполнения Юневым В.А. требований исполнительного документа в части опубликования решения суда по делу № А32-32342/2017. 

Доводы о нарушении Юневым В.А. установленного запрета использовать товарный знак в качестве основания заявленных по настоящему делу требований Обществом в заявлении не приведены. В порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, Общество свои требования в части оснований также не уточнило. Не приводились соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, представленные заявителем в подтверждение нарушения упомянутого запрета  распечатки интернет-страниц от 10.01.2021, даже в том случае, если такое нарушение было бы установлено, сами по себе не свидетельствуют о неправомерном окончании судебным приставом исполнительного производства ранее – оспариваемым постановлением от 31.08.2020. В соответствии с пунктом 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, взыскатель в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не лишен права обратиться с соответствующим заявлением к старшему судебному приставу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судами на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В связи с этим несогласие Общества с оценкой судами обстоятельств исполнения должником требований исполнительного листа и представленных в дело доказательств не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-82137/2020 оставить без изменения, а кассационную общества с ограниченной ответственностью «Системно-векторная психология» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Системно-векторная психология», адрес: 105082, Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1 эт. 11 пом. I ком. 10, ОГРН 5147746283559, ИНН 7701412421, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.06.2021 № 974.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин