Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9647/2015

г. Чита

18 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2018 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2018 года по делу № А78-9647/2015 по заявлению Управления Федеральной налоговой  службы по Забайкальскому краю о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» убытков в размере 148 513,18 рублей, причиненные должнику в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.),                          

при участии в судебном заседании от уполномоченного органа: представителя по доверенности от 15.01.2018 ФИО3,     

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2015 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» (далее – должник, ООО «Забуглесбыт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Забуглесбыт» убытков в размере 148 513,18 рублей, причиненные должнику в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Забуглесбыт». 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2018 года требование УФНС по Забайкальскому краю удовлетворено. С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Забуглесбыт» взысканы убытки в размере 148 513,18 рублей, причиненные должнику в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Забуглесбыт».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что вины конкурсного управляющего в пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ММК-Метиз», ЗАО «Новоорловский ГОК» не установлено в связи с отсутствием у него документов, достаточных для взыскания долга по причине их непередачи конкурсному управляющему (первичные документы по дебиторской задолженности не получены до настоящего времени). Также заявитель считает необоснованным отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни ответчика.

Во исполнение определения суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе с документами. Заявитель указал, что бывший руководитель должника не обеспечил передачу конкурсному управляющему надлежащих документов в подтверждение наличия дебиторской задолженности. 

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.     

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами (в данном случае уполномоченному органу) убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании п.1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В данном случае контролирующим ООО «Забуглесбыт» лицом являлся конкурсный управляющий ФИО2.

Согласно п.2 ст.61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, как право кредитора (уполномоченного органа) обратиться в суд за взысканием убытков, причиненных арбитражным управляющим, так и обязанность последнего возместить такие убытки.

Исходя из системного толкования статей 126, 131, 142 Закона о банкротстве, основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. 

После проведения анализа мероприятий, выполняемых конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства ООО «Забуглесбыт», уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с жалобой на действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся, в том числе, в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в отчете конкурсного управляющего. 

В рамках названного спора постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (результаты опубликованы на ЕФРСБ 17.02.2016), при этом после выявления дебиторской задолженности общества полных мер по ее взысканию конкурсным управляющим не предпринималось. С учетом того, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Забуглесбыт» введена 26.11.2015, каких-либо объективных препятствий для своевременного взыскания задолженности конкурсным управляющим не приведено и судом не установлено. С даты назначения конкурсного управляющего у него было достаточно времени для анализа дебиторской задолженности ООО «Забуглесбыт» и предъявления ее в суд (л.д.23-33 – постановление).

Установлено, что ООО «Забуглесбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями:

1) к ОАО «ММК-Метиз» о взыскании основного долга в размере 31 908,97 руб. В связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу № А76-16201/2017 отказано в удовлетворении исковых требований, помимо прочего с должника взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей. Общий размер ущерба составляет 33 908, 97 руб.;

2) к ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» о взыскании задолженности в размере 110 295,21 руб. В связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.08.2017 (резолютивная часть) по делу № А78-7334/2017 отказано в удовлетворении исковых требований, помимо прочего, с должника взыскана государственная пошлина в размере 4309 руб. Общий размер ущерба составляет 114 604,21 руб.

Совокупный размер убытков рассчитан в сумме 148 513,18 руб.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Уполномоченным органом доказаны все три элемента состава правонарушения, являющегося основанием для возникновения гражданско- правовой ответственности (нарушение права, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками).

Ппричинно-следственная связь между неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО2 и убытками, возникшими у должника и кредиторов, заключается в следующем. Неправомерные действия ФИО2 по пропуску срока исковой давности привели к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой должны погашаться требования кредиторов.Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства, противоречит интересам должника и кредиторов и повлекло за собой убытки для общества и кредиторов, рассчитывающих на пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.

Несвоевременное принятие мер по взысканию задолженности в столь длительный период послужило основанием для отказа во взыскании части дебиторской задолженности по причине пропуска срока исковой давности, что, как следствие, обесценило активы должника.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом. Конкурсный управляющий указывает на отсутствие своей вины ввиду отсутствия у него достаточных документов для обоснования иска о взыскании задолженности по причине непередачи ему документов бывшим руководителем, вместе с тем, управляющим е представлено доказательств принятия достаточных, необходимых и разумных мер для получения таких документов, в частности, им не предпринято действий по обращению в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя, бездействие конкурсного управляющего относительно взыскания дебиторской задолженности признано неправомерным в судебном порядке (названное постановление по настоящему делу). Соответственно, указанный доводы подлежит отклонению.

Отказ в отложении судебного разбирательства в достаточной мере мотивирован судом первой инстанции, указано на неподтверждение документами ссылки на болезнь, а также указано на наличие достаточного времени для подготовки своей позиции по делу, с учётом даты получения заявления с приложенными к нему материалами. 

Кроме того, конкурсный управляющий заявил свои доводы о несогласии с  позицией уполномоченного органа в апелляционной жалобе, доводы которой оценены апелляционным судом.

Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2018 года по делу № А78-9647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиО.В. Барковская    

Л.В. Оширова