Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79116/2024

22 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Устинкина О.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Заявитель: ООО "Единый долговой центр" 

Заинтересованное лицо: 1)старший судебный пристав Всеволожского ФИО1 Левонович; 2)УФССП по Ленинградской области  

Третье лицо: 1) к/у ООО «Идея» ФИО2; 2) ФИО3  

об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, 

при участии: 

от заявителя: ФИО4 (по доверенности от 09.01.2024) посредством онлайн –  связи,  

от заинтересованных лиц: не явились, извещены, от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

ООО "Единый долговой центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным бездействие Старшего судебного пристава Всеволожского  ФИО1 Левоновича, выразившееся в не рассмотрении заявления о  возбуждении исполнительного производства поданного на основании исполнительного  листа серия ФС № 041071447 выданного 26.06.2023г. Арбитражным судом Санкт- Петербурга и Ленинградской области; об обязании должностных лиц Всеволожского  РОСП (в т.ч. Старшего судебного пристава Всеволожского ФИО1  Левоновича) устранить допущенные нарушения, в т.ч. рассмотреть заявление о  возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа  серия ФС № 041071447, выданного 26.06.2023г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга  и Ленинградской области, а в случае утери исполнительного листа выдать  соответствующую справку; о восстановлении срока на подачу настоящего заявления, в  случае его пропуска.  

Определением от 26.08.2024 суд принял заявление к производству. 

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и  времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

При указанных обстоятельствах суд усматривает основания для рассмотрения дела в  отсутствие не явившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.06.2021  посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление публичного акционерного  общества Банк «Александровский» о признании общества с ограниченной  ответственностью «ИДЕЯ Групп» несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2021) ООО «ИДЕЯ Групп»  признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура  банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 169 от 18.09.2021.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.12.2021 (резолютивная часть определения оглашена 14.12.2021) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «ИДЕЯ Групп»; новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  посредством системы «Мой Арбитр» 14.07.2022 поступило (зарегистрировано  17.07.2022) заявление конкурсного управляющего о признании недействительной  сделкой договора купли-продажи транспортного средства Fiat Doblo Cargo JTD (VIN  

<

***>) № 3-ТС от 05.04.2021, заключенного между ООО «ИДЕЯ Групп»  и ФИО3; и о применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ИДЕЯ Групп»  транспортного средства Fiat Doblo Cargo JTD (VIN 

<

***>).  

Суд определил применить последствия недействительности сделки в виде возврата  в конкурсную массу ООО «ИДЕЯ Групп» транспортного средства Fiat Doblo Cargo JTD  (VIN 

<

***>).  

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  07.06.2023г. выдан исполнительный лист ФС 041071447 и 26.06.2023г. предъявлен во  Всеволожское РОСП. Однако в настоящий момент Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу А5655402/2021/сд.1 не исполнено, исполнительное производство не возбуждено.  

По результатам продажи имущества ООО "ИДЕЯ ГРУПП" посредством публичного  предложения (сообщение на ЕФРСБ о проведении торгов № 14599245 от 10.06.2024г.),  на основании протокола № РАД-374577 от 02.08.2024г. о результатах открытых торгов  по лоту № 1, конкурсным управляющим ФИО2,  действующим от лица ООО «Идея групп», на основании Определения Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2021 г. по делу № А5655402/2021, далее именуемый «Цедент», с одной стороны, и ООО «ЕДИНЫЙ  ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР», в лице генерального директора ФИО6, действующей на основании устава, именуемое далее «Цессионарий»  был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1-05/08 от 05.08.2024 (Далее  по тексту - «Договор Цессии»), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий  принимает право требования Цедента получить от Ответчика (ФИО3  

Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р..) возврат транспортного средства Fiat Doblo Cargo JTD  (VIN 

<

***>) полученного Ответчиком по недействительному Договору  купли-продажи транспортного средства № 3-ТС от 05.04.2021 в составе Лота № 1 Право  требование на транспортное средство, 2007 г.в. к ФИО3. Право Цедента требовать возврата указанного имущества  подтверждается Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-55402/2021/сд.1 от 18 мая 2023 года.  

Таким образом, 06.08.2024 состоялся переход права требования, установленного  Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2023г. по делу А56-55402/2021/сд.1.  

26.06.2023 г. конкурсным управляющим ООО "ИДЕЯ ГРУПП" (ФИО2 почтовым отправлением (РПО: 19711069114710) на адрес  Всеволожский РОСП УФССП России по СПб (188640, Г. ВСЕВОЛОЖСК, ПР.  ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Д.37-А), было направлено заявление на возбуждение  исполнительного производства в отношении ФИО3 по  исполнительному листу серии ФС № 041071447 от 07 июня 2023 г., выданному  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №  А56-55402/2021/сд.1 от 18 мая 2023 года, судьей Овчинниковой Н.Ю.  

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  19711069114710 письмо было получено 03.07.2023 года, однако исполнительное  производство возбуждено не было.  

Конкурсный управляющий ООО "ИДЕЯ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОРГН  1057813050525) ФИО2 обращался во Всеволожское РОСП с  жалобой, однако она оставлена без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  

оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации,  главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов)  Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного  пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его  действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным  приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения  действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не  извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти  дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления,  совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона № 229-ФЗ об исполнительном  производстве).  

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,  участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.  

Из материалов дела следует, что о нарушении своих законных прав Общество  узнало в 2023 году, тогда как обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением  лишь 07.08.2024 - с нарушением установленным законом срока.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что  административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления,  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный  суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона  об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является  основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или  возвращения заявления арбитражным судом.  

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также  невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является  основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  

судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства»).  

Заявитель обратился в Арбитражный суд по истечении предусмотренного законом  десятидневного срока на обжалование постановления, действий (бездействий)  судебного пристава-исполнителя.  

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказать. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Устинкина О.Е.