ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3524/2021

г. Челябинск

14 апреля 2021 года

Дело № А07-19586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агротехника» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 по делу № А07-19586/2020.

Государственное автономное учреждение Республики Башкортостан «Молочная кухня» (далее - истец, ГАУ РБ «Молочная кухня») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агротехника» (далее - ответчик, ООО ТД «Агротехника») о взыскании неустойки за период с 18.02.2020 по 03.06.2020 в размере 14 575 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 03.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме,  распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 141-148).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО ТД «Агротехника» обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО ТД «Агротехника»  (далее также – податель апелляционной жалобы) просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.04.2021.

До начала судебного заседания 31.03.2020 по системе Мой Арбитр от ответчика поступил документ «прочее заявление, ходатайство, жалоба».

Однако в качестве вложения «апелляционная жалоба» ответчиком отправлена одна страница документа «Дополнение к апелляционной жалобе», которая не содержит подписи уполномоченного на подписание соответствующих документов лица, не содержит доводов, а также какой либо просительной части.

В связи с чем, основания для приобщения данного документа к материалам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют, дело рассматривается с учетом изначально поступившей апелляционной жалобы ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГАУ РБ «Молочная кухня» (заказчик) и ООО ТД «Агротехника» (поставщик) заключен договор поставки оборудования (с выполнением работ по монтажу) № 43 от 02.09.2019 (л.д. 15-22) с дополнительным соглашением от 04.12.2019) на поставку блочно-модульного комплекса «Молочная фабрика-кухня детского питания» с установкой и подводом коммуникаций по адресу: 

<

...>, с обеспечением монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 договора срок исполнения обязательств поставщика не позднее 15 календарных недель со дня поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика, при условии проведения расчетов согласно п. 6.3 договора и строительной готовности площадки для установки оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата осуществляется заказчиком следующим образом:

1) перечисление авансового платежа в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 875 160 руб. 00 коп. (НДС не облагается), в течение 510 рабочих дней с момента подписания настоящего договора на основании счета, выставленного поставщиком;

2) оставшаяся сумма договора оплачивается на основании счета, товарно- транспортной накладной, акта приемки сдачи-оборудован и я в эксплуатацию ( выполненных работ) по каждому факту поставки и выполненного этапа работ - в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки-сдачи оборудования в эксплуатацию (выполненных работ). 

В соответствии с п. 6.1 договора цена договора составляет 2 917 200 руб. НДС не облагается.

Согласно п. 7.2 договора, в случае просрочки сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать от поставщика оплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

 04.12.2019 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны установили срок окончания работ - 17.02.2020 включительно (л.д. 23). 

05.09.2019 ответчику по платежному поручению № 907247 был выплачен аванс в размере 875 160 руб. (л.д. 24).

В части поставки оборудования ответчиком обязательства исполнены, истец в соответствии с п. 4.1 договора 18.12.2019 осуществил приемку оборудования по количеству мест и качеству упаковки, что подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документом № 55 от 18.12.2019 (л.д. 25).

26.12.2019 истец произвел оплату за поставленное оборудование платежным поручением № 1462854 на сумму 1 904 540 руб. (л.д. 26).

Общая сумма уплаченных истцом ответчику денежных средств за оборудование составила 2 779 700 руб.

В части монтажа, ввода в эксплуатацию и пуско-наладке оборудования на сумму 137 500 руб. ответчиком обязательства не выполнены.

12.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и принял решение отказаться от договора в связи с просрочкой его исполнения.

14.05.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, согласно которому договор считается расторгнутым через 15 календарных дней после получения уведомления.

Согласно отчету о почтовом отслеживании, уведомление о расторжении договора получено ответчиком 18.05.2020.

Претензии об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 14 575 руб. 00 коп. штрафных санкций, начисленных на основании пункта 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на подтвержденность материалами дела факта просрочки выполнения работ со стороны ответчика и обоснованность начисления договорной неустойки.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен смешанный договор, который содержит элементы договора поставки, подряда и к нему применяются положения пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2019 стороны продлили срок выполнения работ до 17.02.2020 включительно.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчиком не исполнены обязательства в части монтажа, ввода в эксплуатацию и пуско-наладке оборудования на сумму 137 500 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 суд обязал сторон провести совместный акт осмотра. 

09.12.2020 истец направил ответчику телеграмму с просьбой направить своего представителя для проведения осмотра результатов работ по договору № 43 от 02.09.2019.

Однако ответчик на осмотр не явился.

По результатам проведенного осмотра результатов работ по договору № 43 от 02.09.2019 объекта: «Молочная фабрика-кухня детского питания», находящегося по адресу: 

<

...>, составлен акт от 22.12.2020.

Указанным актом зафиксирован перечень нарушений по выполнению пуско-наладочных работ по договору № 43 от 02.09.2019.

Таким образом, поскольку работы не были выполнены в установленный срок и надлежащего качества, истец правомерно начислил неустойку за просрочку выполнения работ, руководствуясь пунктом п. 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом  7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать от поставщика оплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 18.02.2020 по 03.06.2020 составила 14 575 руб. 00 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным.

Заключение соглашения о расторжении договора не лишает заказчика права требовать предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков оплаты работ, начисленную за период до прекращения договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки (л.д. 39-40).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае процентная ставка 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, установленная п. 7.2 договора не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений.

Общий размер неустойки не превышает 5% от суммы договора, однако период просрочки исполнения обязательств составляет 72 календарных дня, что является для истца значительным, так как предметом договора является капитальный ремонт социально значимого объекта для республики Башкортостан.

На данном объекте ГАУ РБ «Молочная кухня» выполняет государственное задание и производит продукцию, которая признается товарами первой необходимости в целях обеспечения беременных женщин, кормящих матерей и детей в возрасте до 3х лет, относящихся к категории малоимущих.

Договор заключился путем проведения закупки у единственного поставщика, без проведения конкурентных процедур.

В соответствии с п. 2 п.п. 5 ст. 19 Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд ГАУ РБ «Молочная кухня» от 23 мая 2019 года, действующего на момент заключения договора, и размещенного в Eдиной информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, в случае наличия разногласий при заключении договора, принимаются меры по урегулированию разногласий в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Ответчик протокол разногласий в адрес ГАУ РБ «Молочная кухня» не направлял, со всеми условиями договора согласился.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Неустойка в размере 0,1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Суд полагает, что уменьшение неустойки судом лишь в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, а также то, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 по делу № А07-19586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агротехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                         В.А. Томилина

Судьи 

      И.А. Аникин

      А.С. Жернаков