АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва, 

22 июля 2024 г. Дело № А40-90714/24-172-620  Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 24.06.2024 г.  Мотивированное решение составлено 22.07.2024 г.  

Арбитражный суд в составе: судьи Гончаренко К.В. (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

ИП ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.11.2011  

К ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МТС-БАНК" 115432, Г.МОСКВА, ПР- КТ ФИО2, Д. 18, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002,  ИНН: 

<

***>  

Третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ТУАПСИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ  ТУАПСИНСКОГО РАЙОНА (352800, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Р-Н ТУАПСИНСКИЙ, Г.  ТУАПСЕ, УЛ. ПОБЕДЫ, Д.17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2008,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 518 889 руб. 46 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 17.04.2024 в  размере 453 руб. 67 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 18.04.2024 до  дня фактического исполнения обязательства  

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1  обратился в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МТС-БАНК"  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 518 889 руб. 46 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 17.04.2024 в  размере 453 руб. 67 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 18.04.2024 до  дня фактического исполнения обязательства.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начале рассмотрения дела. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считает, что для  удовлетворения иска правовые основания отсутствуют.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые  требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, Администрацией Туапсинского городского поселения  Туапсинского района с подрядной организацией ИП ФИО1 заключен  муниципальный контракт № 08185000008230096290001 (идентификационный код закупки  233236501206223650100101450014221414) на выполнение строительно-монтажных работ по  объекту: «Распределительный газопровод низкого давления в районе «ул. Новицкого» в г.  Туапсе (3 этап строительства -1 очередь (3 этап строительства (надземный газопровод по ул.  Харьковская, пер. Светлый, ул. Киевская, пер. Зеленый, ул. Калараша, ул. Портовиков;  подземный газопровод по пер. Чкалова, ул. Киевская, пер. Харьковский, ул. Менделеева, пер.  Светлый, ул. Харьковская, ул. Озерная)».  

ПАО «МТС-Банк» (далее - Гарант, Ответчик) предоставлена независимая гарантия от  16.01.2024 № 1450954 для обеспечения надлежащего исполнения ИП ФИО1  (далее – Принципал, Истец) условий вышеуказанного контракта, сумма независимой  гарантии, подлежащей уплате гарантом бенефициару (сумма независимой гарантии) -12 647  670, 63 руб. Срок действия независимой гарантии до 31.01.2026 включительно.  

Со своей стороны ИП ФИО1 по платежному поручению от 16.01.2024г.   № 1007 оплачена комиссия в размере 551 366, 18 руб. за предоставление гарантии № 1450954.  

26.01.2024г. между Администрацией Туапсинского городского поселения  Туапсинского района и ИП ФИО1 заключено соглашение о  расторжении муниципального контракта № 08185000008230096290001 (идентификационный  код закупки 233236501206223650100101450014221414) по соглашению сторон.  

В связи с чем и на основании п. 3 ч. 1 ст. 378 ГК РФ, Администрация Туапсинского  городского поселения Туапсинского района письменно за исх. № 606/24-12/02-14.02.2024  заявило об отказе от своих прав по независимой гарантии ПАО «МТС-Банк» от 16.01.2024   № 1450954, сумма независимой гарантии 12 647 670, 63 руб.  

Отказ Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от  своих прав по независимой гарантии от 16.01.2024г. № 1450954 поступил в ПАО «МТС- Банк» 28.02.2024г., что подтверждается информацией с официального сайта АО Почта  России об отслеживании почтового отправления с трек номером 35280082060826, кроме того  отказ был получен ПАО «МТС-Банк» 14.02.2024г. на согласованный в банковской гарантии  адрес электронной почты tbg@mtsbank.ru.  

Истец обращаясь с иском в суд, полагает, что выплаченная сумма вознаграждения за  выдачу банковской гарантии в связи с отказом бенефициара от прав по гарантии, является  неосновательным обогащением ПАО «МТС-Банк», так как с даты отказа от гарантии  банковская гарантия от 16.01.2024г. № 1450954 утратила обеспечительную функцию по  причине расторжения по соглашению сторон муниципального контракта №  08185000008230096290001.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из  следующего.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом,  правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий.  

Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных  законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.  

Согласно статье 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Независимые гарантии Банком предоставляются на условиях Банка, по его тарифам, с  соответствующими формулами расчета вознаграждения за предоставление/выдачу гарантий.  

Истец при заключении Договора гарантии был согласен как с размером  вознаграждения за выдачу Гарантии, так и с содержанием самой Гарантии, заключил  договор без протоколов разногласий.  

Положения законодательства и условия Договора гарантии не предусматривают  обязательств Гаранта по возврату Принципалу вознаграждения за предоставление  банковской гарантий, в том числе в случае отказа Бенефициара в принятии гарантии.  

Законом установлено требование о безотзывности банковской гарантии, в остальном  условия банковской гарантии отнесены к соглашению сторон.  

Судом установлено, что оплачивая Банку услуги по выдаче банковской гарантии, Истец  исполнил принятые по Договору о выдаче банковской гарантии обязательства, в связи с чем  Банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет Истца, поскольку в  указанном Договоре не оговорено, что сумма комиссионного вознаграждения зависит от  периода пользования гарантией, а также не согласованы условия о возврате вознаграждения,  в связи с чем данный договор не порождает обязательств у Ответчика по возврату  комиссионного вознаграждения.  

Учитывая существо банковской гарантии, которое включает в себя и  предпринимательский риск гаранта, вознаграждение уплачивается за факт выдачи гарантии  (завершенное действие), а не за длящуюся услугу по «действию гарантии».  

Тот факт, что в дальнейшем бенефициар или принципал по какой-либо причине  откажутся от исполнения обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, не  имеет правового значения в спорной ситуации, поскольку правоотношения принципала и  бенефициара по основному обязательству не связаны с правоотношениями принципала и  гаранта по договорам банковских гарантий; в правовом смысле это самостоятельные  независимые друг от друга сделки с самостоятельным перечнем прав и обязательств у их  сторон.  

При заключении договоров гарантий сторонами согласована и зафиксирована точная  сумма вознаграждения по каждой гарантии.  

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица  (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару)  определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства  независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1 ст.  368 ГК РФ).  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром  не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения  которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо  других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст.  370 ГК РФ).  

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если  в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).  

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается, в  том числе, вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии (п. 1 ст. 378 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  

и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями (ст. 309 ГК РФ).  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).  

Согласно п. 2.4 Договора в случае досрочного прекращения действия Гарантии  перерасчёт вознаграждения Гаранта за предоставление Гарантии не производится.  

Гарантия была выдана и вступила в силу, прекратила позднее свое действие в связи с  отказом Бенефициара от прав по Гарантии.  

Гарант не допускал нарушений условий Договора на предоставление Гарантии.  

Учитывая изложенное, у Принципала возникли обязательства по выплате  вознаграждения за выдачу Гарантии на основании Договора о предоставлении банковской  гарантии.  

Перерасчет вознаграждения условиями Договора в случае прекращения действия  Гарантии в связи с отказом Бенефициара от прав по Гарантии не предусмотрен.  

Оплата услуги по предоставлению гарантии в размере, определенном договором о  предоставлении такой гарантии, неосновательным обогащением не является.  

Истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком  принадлежащего Истцу имущества в заявленной сумме.  

В нарушение положений ст.ст. 65,125 АПК РФ Истцом не представлены доказательства  наличия неосновательного обогащения; требования документально не обоснованы, не  содержат ссылок на нормы права, обосновывающие заявленные требования.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права,  установив факт выдачи истцу оригинала банковской гарантии, приняв во внимание  отсутствие в договоре о предоставлении банковской гарантии условия о возможности  возврата вознаграждения, суд установил, что понесенные истцом расходы на выплату  вознаграждения банку за выдачу спорной гарантии не могут быть квалифицированы как  неосновательное обогащение банка, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в  рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имеется.  

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Руководствуясь ст. 309, 310, 329, 368, 369, 370, 371, 373, 378, 379, 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71, 75, 123-156, 176, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИНДИВИДУАЛЬНОГО  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.11.2011) – отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а  в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати  дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: К.В. Гончаренко