144/2020-48165(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15563/2019

г. Вологда

01 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.  В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Север Софт  Строй» представителя ФИО2 по доверенности от 23.08.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Север Софт Строй» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 09 июня 2020 года по делу № А05-15563/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лира» (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Лира») обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Север Софт Строй» (адрес: 163060, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее  – ООО «Север Софт Строй») о взыскании 1 083 500 руб. задолженности,  составляющей разницу между оплаченной стоимостью нежилого помещения  торгового назначения, общей проектной стоимостью 840 кв.м, расположенного  по адресу: 

<

...>, и стоимостью  указанного помещения, фактической площадью 820,3 кв.м (с учетом уточнения  иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением суда от 25.12.2019 исковое заявление принято к  производству в порядке упрощенного производства.  

Определением от 21.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением суда от 09.06.2020 иск удовлетворен. 

ООО «Север Софт Строй» с решением суда не согласилось, в  апелляционной жалобе просило его отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Для постановки на  кадастровый учет проинвестированного ООО «Лира» нежилого помещения  представлен технический план, подготовленный обществом с ограниченной  ответственностью «Архземкадастр». Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу не выявило оснований для  приостановления государственного кадастрового учета или для отказа в  проведении государственного кадастрового учета в отношении нежилого  помещения на основании представленного технического плана. Согласно  выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним (далее – ЕГРН) от 05.07.2019 на кадастровом учете стоит  нежилое помещение, площадью 823,9 кв.м, назначение - нежилое, этаж - 1,  адрес: 

<

...>,  помещение 8Н, кадастровый номер 29:22:040607:510. В силу части 6 статьи 72  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» оснований для учета иной площади нежилого помещения чем  та, сведения о которой имеются в ЕГРН, не имеется. Разница между проектной  площадью, указанной в ЕГРН, и фактической площадью согласно сведениям из  технического плана составляет 16,1 кв.м (840 кв.м - 823,9 кв.м), что  соответствует 885 500 руб. (16,1 кв.м. х 55 000 руб.). С требованиями об  устранении технической или реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в  отношении помещения № 8Н согласно статье 61 Закона № 218-ФЗ ООО «Лира»  не обращалось.  

Представитель ООО «Север Софт Строй» в судебном заседании  апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил ее удовлетворить.  

ООО «Лира» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней  доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

ООО «Лира» надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело  рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156,  266 АПК РФ.  

Выслушав представителя ООО «Север Софт Строй», исследовав  доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее,  апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  ФИО3 (займодавец, далее – Предприниматель) и  

ООО «Север Софт Строй» (заемщик) заключили договор процентного займа,  обеспеченного залогом недвижимого имущества от 28.12.2015.  

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора займодавец передает заемщику  денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик принял на себя  обязательство возвратить займодавцу сумму займа 29.01.2016, а также не  позднее указанного срока уплатить проценты за пользование суммой займа.  Обязательство ООО «Север Софт Строй» по договору займа обеспечено  договором об ипотеке от 28.12.2015, заключенным Предпринимателем  (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Архангельск-Косметик» (залогодатель, далее – ООО «Архангельск- Косметик»).  

Предприниматель перечислил ООО «Север Софт Строй» 7 000 000 руб.  платежными поручениями от 28.12.2015 № 4147, 4148.  

Предприниматель (цедент) и ООО «Лира» (цессионарий) 25.01.2016  заключили договор уступки прав по договору процентного займа,  обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 28.12.2015.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора цедент передает, а  цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие  цеденту и вытекающие из договора займа от 28.12.2015, заключенного  цедентом и ООО «Север Софт Строй» (должник). Права (требования),  принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику  денежных средств по договору процентного займа, обеспеченного залогом  недвижимого имущества, от 28.12.2015, и составляют право требовать сумму  займа в размере 7 000 000 руб., а также процентов, начисленных на сумму  займа.  

Предприниматель (цедент) и ООО «Лира» (цессионарий) 25.01.2016  заключили соглашение об уступке прав по договору об ипотеке от 28.12.2016,  заключенному между ФИО3 (залогодержатель) и ООО «Архангельск- Косметик» (залогодатель).  

ООО «Лира» (кредитор) и ООО «Север Софт Строй» (должник)  заключили соглашение о прекращении новацией существовавшего между ними  обязательства по договору процентного займа, обеспеченного залогом  недвижимого имущества, от 28.12.2015 инвестированием в строительство от  01.02.2016 в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.04.2016.  

Согласно пунктам 1.1, 1.4 соглашения в соответствии со статьей 414  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор и  должник договорились о замене обязательства, существовавшего между ними  по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого  имущества, от 28.12.2015, по возврату должником 7 000 000 руб. суммы займа,  а также начисленных на сумму займа процентов в размере 55 238 руб., другим  обязательством между кредитором и должником, которое предусмотрено в  пункте 1.4 данного соглашения. Обязательства должника, предусмотренные в  пункте 1.1 данного соглашения, заменяются обязательством должника после  ввода объекта, указанного в пункте 2.6 указанного соглашения, в эксплуатацию  передать кредитору результат инвестиционной деятельности, указанный в  пункте 2.7 соглашения, при условии осуществления кредитором  дополнительных инвестиций, необходимых для оплаты стоимости результата  

инвестиционной деятельности (сверх долговых обязательств должника перед  кредитором, указанных в пункте 1.1 соглашения), исходя из стоимости  результата инвестиционной деятельности, указанной в пункте 3.1 соглашения.  

В пунктах 2.2, 2.6, 2.7 соглашения указано место объекта незавершенного  строительства: 

<

...> а также то, что объект  незавершенного строительства принадлежит на праве собственности ответчику.  Объектом незавершенного строительства является административное здание со  встроенными помещениями торгового назначения. Результатом  инвестиционной деятельности является нежилое помещение торгового  назначения, общей площадью 840 кв.м, расположенное на первом этаже  объекта, выделенное красным цветом на плане (приложение 1).  

Пунктом 3.1 соглашения установлен размер инвестиций - 55 000 руб. за  кв.м общей площади результата инвестиционной деятельности и составляет  

46 200 000 руб. без НДС. 

Предусмотренное соглашением о новации обязательство по внесению  инвестиций ООО «Лира» исполнило в полном объеме.  

Стороны 06.11.2019 подписали акт приема-передачи результата  инвестиционной деятельности, согласно которому ООО «Север Софт Строй»  передало ООО «Лира» помещения, площадью 820,3 кв.м. В связи с тем, что  фактическая площадь 820,3 кв.м отличается от проектной 840 кв.м в меньшую  сторону на 19,7 кв.м, застройщик оплачивает инвестору разницу, из стоимости  квадратного метра в размере 55 000 руб., всего 1 083 500 руб. в течение 10  календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи  результата инвестиционной деятельности.  

ООО «Лира» 19.11.2019 направило ООО «Север Софт Строй» претензию  с требованием о погашении задолженности по соглашению составляющей  разницу между уплаченной и фактически переданной стоимостью имущества  не возвращена.  

Претензия оставлена ООО «Север Софт Строй» без удовлетворения. 

По расчету истца, задолженность ответчика в виде разницы между  оплаченной стоимостью нежилого помещения торгового назначения, общей  проектной стоимостью 840 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, и стоимостью указанного помещения,  фактической площадью 820,3 кв.м, составила 1 083 500 руб.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли- продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец  обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание,  сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).  

Согласно статье 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен  предусматривать цену этого имущества.  

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости  установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая  цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя  из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из материалов дела видно, что ООО «Север Софт Строй» не отрицает  факт исполнения ООО «Лира» обязательств по соглашению на 46 200 000 руб.,  что составляет стоимость 840 кв.м в переданном объекте недвижимости. При  этом по его мнению, поскольку согласно данным кадастрового учета площадь  переданного объекта составляет 823,9 кв.м, возврату ООО «Лира» подлежит  разница за 16,1 кв.м, что составляет 885 500 руб.  

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку постановка  объекта на кадастровый учет является административным актом; орган,  осуществляющий кадастровый учет, при постановке помещений на  кадастровый учет исходит из документов, предоставленных именно  заявителем, и обмер помещения не осуществляется, фактическая площадь  помещения может не соответствовать его площади, указанной в ЕГРН.  Поскольку ООО «Лира» не принимало участие в производившемся по заказу  ответчика обмере помещения и постановке его на кадастровый учет, оно  лишено возможности представить свои возражения.  

Вместе с тем, суд установил, что согласно техническому паспорту,  выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Земкадастр» на  основании договора с ООО «Лира» от 08.02.2019, площадь помещения  составляет 820,3 кв.м. При этом до обращения ООО «Лира» в арбитражный суд  ООО «Север Софт Строй» не оспаривало заявленную площадь помещения.  Аналогичная площадь установлена сторонами и при подписании акта приема- передачи результата инвестиционной деятельности от 06.11.2019, замечаний не  заявлено. Поскольку стороны определили, что площадь переданного  помещения составляет 820,3 кв.м, ответчик принял на себя обязательства  

оплатить ООО «Лира» разницу за 19,7 кв.м в размере 1 083 500 руб. в течение  10 календарных дней с момента подписания данного акта.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда  первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.  

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной  инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 

2020 года по делу № А05-15563/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Софт Строй» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева  

Судьи Ю.В. Зорина  

 А.Н. Шадрина