ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3061/2015

26 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой,  А.Ю.Слоневской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

при участии:  

от ООО «Ист Финанс Групп»: Потылицына П.В. по доверенности от 15.03.2018,

от конкурсного управляющего: Деревенского  М.Г.  по доверенности от 21.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11663/2018)  АО «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-3061/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению АО «Альфа-Банк» 

о предоставлении встречного обеспечения или отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоцентр Лаура-Купчино»,

установил:

Определением от 26.12.2017 по ходатайству  конкурсного управляющего ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» приняты обеспечительные меры в  виде запрета ООО «Гарда Ком» и ЗАО «Вэлл-стон»  совершать подготовку и проведение торгов по реализации имущества ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк», до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу А56-3061/2015/з.6/з.7/з.8/разн. 

АО «Альфа-банк» (правопредшественник ООО «Ист Финанс Групп») обратилось в суд с ходатайством о предоставлении конкурсным управляющим встречного обеспечения в размере 2921499,20 руб., а в случае непредставления обеспечения  - отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2018 в удовлетворении ходатайства АО «Альфа-банк» отказано.

АО «Альфа-банк» подана и в судебном заседании представителем правопреемника ООО «Ист Финанс Групп» поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, обязать конкурсного управляющего ООО «Автоценр Лаура-Купчино» Пивкина Юрия Сергеевича предоставить встречное обеспечение по ходатайству о принятии обеспечительных мер в сумме 2921499,20 руб. в течение трех календарных дней путем внесения денежных средств на депозит арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в случае непредоставления конкурсным управляющим встречного обеспечения просили  отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2017 года по делу №А56-3061/2015. Ссылались на статью 98 АПК РФ, согласно которой ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации. В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса). Таким образом, по смыслу положений статьи 98 АПК РФ, предоставление встречного обеспечения осуществляется для покрытия убытков, вызванных принятыми обеспечительными мерами. Ходатайство  АО «Альфа-Банк» было обусловлено именно необходимостью защиты своих прав, поскольку предоставленное истцом (в данном случае, конкурсным управляющим) встречное обеспечение могло покрыть убытки АО «Альфа-Банк» в случае признания необоснованными доводов конкурсного управляющего по заявлению о разрешении разногласий. Размер встречного обеспечения, запрошенный АО «Альфа-Банк», был рассчитан как проценты за пользование чужими денежными средствами, за период, пока имущество, за счет продажи которого должны быть произведены расчеты с залоговым кредитором, будет оставаться в собственности должника, поскольку в случае, если бы торги состоялись, АО «Альфа - Банк» смогло получить удовлетворение своих требований после 31 января 2018 года, а  чем позже будут проведены торги по продаже заложенного имущества, тем позже залоговый кредитор сможет получить удовлетворение своих требований. Из материалов настоящего дела следует, что на дату подачи конкурсным управляющим заявления о принятии обеспечительных мер торги по продаже заложенного имущества уже были запущены, шел прием заявок, и  дата проведения торгов принятыми обеспечительными мерами изменена с первоначально установленной даты 31 января 2018 года на иную неизвестную дату. Следовательно, минимальный убыток, который может быть причинен АО «Альфа-Банк», составляет 2 921 499,20 руб.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, полагая, что оснований по статьи 270 АПК РФ не имеется, и права подателя апелляционной жалобы не нарушены.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016г.) ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Определением Арбитражного суда от 24.10.2016г. (резолютивная часть объявлена 21.10.2016) конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнёрства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» арбитражного управляющего Пивкин Юрий Сергеевич

Конкурсный управляющий ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» Пивкин Ю.С. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк», в котором возражает против кандидатуры организатора торгов ООО «Гарда Ком»;  кандидатуры оператора электронной площадки ООО «Вэлл-стон»; закрытой формы предоставления предложений о цене имущества;  величины задатка в размере 20% от начальной цены. С аналогичными заявлениями о разрешении разногласий в арбитражный суд обратились конкурсные кредиторы Компания «Буминг Трейдинг Лимитед» и ООО «Итнок». Определением арбитражного суда от 21.09.2016 указанные заявления конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов объединены для совместного рассмотрения  в споре, которому присвоен номер А56-3061/2015/з.6/з.7/з.8/разн.

25.12.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, из которого следовало, что до окончания рассмотрения дела А56-3061/2015/з.6/з.7/з.8/разн., ООО «Гарда Ком» приступило к исполнению функций организатора торгов по реализации имущества ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», в связи с чем, разместило 16.12.2017 на информационном портале сайта ЕФРСБ fedresuts.ru и в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017 объявление о проведении торгов по реализации заложенного имущества должника.

Определением от 26.12.2017 по ходатайству  конкурсного управляющего ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» приняты обеспечительные меры в  виде запрета ООО «Гарда Ком» и ЗАО «Вэлл-стон» совершать подготовку и проведение торгов по реализации имущества ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк», до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу А56-3061/2015/з.6/з.7/з.8/разн. 

Обращаясь с заявлением о встречном обеспечении или отмене мер, АО «Альфа-банк» указывало, что в случае если заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу о продаже заложенного имущества будет признано судом необоснованным, Банк, как залоговый кредитор, понесший убытки вследствие необоснованного приостановления торгов по продаже заложенного имущества, будет иметь право взыскать с конкурсного управляющего убытки в силу статьи 98 АПК РФ. Сумма 2921499,20 руб. покрывает возможные убытки.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не нашел  оснований для удовлетворения ходатайства АО «Альфа-банк» об обязании конкурсного управляющего предоставить встречное обеспечение или отменить обеспечительные меры. Суд  указал, что принятие судом обеспечительных мер (определение от 26.12.2017) направлено на сохранение существующего положения между участниками спора и способствует исполнению судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора по делу № А56-3061/2015/з.6/з.7/з.8/разн. При этом АО «Альфа-банк» не обосновало свои доводы о возможном причинении ему убытков вследствие принятия судом обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе по ходатайству ответчика потребовать от истца предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и после принятия таких мер. При этом, в случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

По смыслу приведенных процессуальных норм и правовых позиций принятие встречного обеспечения является дискреционным полномочием суда.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняет, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями Постановления N 55, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения может являться только наличие реальной угрозы причинения действием этих мер убытков лицам, участвующим в деле, в связи с чем принятие в данном случае встречного обеспечения возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер по настоящему обособленному спору может повлечь убытки для конкретного кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения притом, что  круг участвующих в деле о банкротстве лиц не ограничивается залоговым кредитором и конкурсным управляющим. 

Доказательств невозможности взыскания убытков в соответствии со статьей 98 АПК РФ в случае наступления соответствующих обстоятельств заявителем также не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 А.Ю. Слоневская