﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 апреля 2021 года

Дело №

А56-70065/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., 

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  представителя Николаева И.Ю.  (доверенность от 30.12.2019),  от  акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» представителя Белика И.П. (доверенность от 31.12.2019),  

рассмотрев 05.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –  конкурсного управляющего акционерным обществом «Банк «Прайм Финанс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-70065/2019, 

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Банк «Прайм Финанс», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б., пом. 71-Н, ИНН 7831001158, ОГРН 2157800064541 (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 31.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство  как конкурсный управляющий Банком 08.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными сделками банковские операции перечислению с расчетного счета № 40701810300000004836, открытого в Банке акционерным обществом «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – Компания), на расчетные счета Компании в  других банках, в том числе:

- по перечислению 20 100 000 руб. на основании платежного поручения от 06.05.2019 № 50 с назначением платежа: «Перечисление на пополнение расчетного счета, без НДС»; 

- по перечислению 20 000 000 руб. на основании платежного поручения от 13.05.2019 № 52 с назначением платежа: «Перечисление на пополнение расчетного счета, без НДС»; 

- по перечислению 17 000 000 руб. на основании платежного поручения от 13.05.2019 № 53 с назначением платежа: «Перечисление на пополнение расчетного счета, без НДС»; 

- по перечислению 3 000 000 руб. на основании платежного поручения от 20.05.2019 № 55 с назначением платежа: «Перечисление на пополнение расчетного счета, без НДС»; 

- по перечислению 15 000 000 руб. на основании платежного поручения от 20.05.2019 № 56 с назначением платежа: «Перечисление на пополнение расчетного счета, без НДС»; 

- по перечислению 4 000 000 руб. на основании платежного поручения от 20.05.2019 № 57 с назначением платежа: «Перечисление на пополнение расчетного счета, без НДС».

В порядке применения последствий  недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Компании в пользу Банка 79 100 000 руб.,  восстановить  задолженность Банка  перед Компанией по расчетному счету № 40701810300000004836 в такой же сумме.

Кроме того, Агентство просило взыскать с Компании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 79 100 000 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации с даты вступления в силу судебного акта о признании сделок недействительными до даты фактического возврата денежных средств.

 Определением суда первой инстанции  от 12.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде  кассационной жалобе Агентство  просит отменить определение от 12.10.2020, постановление от 24.12.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что в результате совершения оспариваемых банковских операций Компании оказано предпочтение в отношении удовлетворения ее требований по сравнению с требованиями других кредиторов Банка; размер указанных операций превышает 1% балансовой стоимости активов должника, которая согласно сведениям, содержащимся  в бухгалтерском балансе Банка по состоянию на 01.04.2019  оставляла 1 381 101 000 руб., в связи с чем полагает, что имеются предусмотренные пунктами 1 и 2  статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания их недействительными сделками.

Агентство также считает, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отклонил довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые операции являются единой сделкой, ограничился лишь выводами о том, что размер двух платежей  (3 000 000 руб. и 4 000 000 руб.) не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, оставив без внимания остальные платежи, каждый из которых по размеру превысил 1% от балансовой стоимости активов Банка.

В представленном в электронном виде отзыве Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания 15.01.2019 заключила с Банком  договор банковского счета № 4836, в соответствии с условиями которого Компании  открыт расчетный счет № 4070181030000004836.

Платежным поручением от 06.05.2019 № 50 Компания перечислила с расчетного счета № 4070181030000004836, открытого в Банке, 20 100 000 руб. на свой расчетный счет, открытый в  публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО  «Банк «Санкт-Петербург»),  с назначением платежа: «Перечисление на пополнение расчетного счета, без НДС». 

Платежным поручением от 13.05.2019 № 52 Компания перечислила с расчетного счета № 4070181030000004836, открытого в Банке, 20 000 000 руб. на свой расчетный счет, открытый в акционерном обществе «Альфа-банк» (далее – АО «Альфа-банк»), с назначением платежа: «Перечисление на пополнение расчетного счета, без НДС».

Платежным поручением от 13.05.2019 № 53 Компания перечислила с  указанного расчетного счета 17 000 000 руб. на свой расчетный счет, открытый в  ПАО  «Банк «Санкт-Петербург»,  с назначением платежа: «Перечисление на пополнение расчетного счета, без НДС». 

Платежным поручением от 20.05.2019 № 55 Компания перечислила с того же  расчетного счета 3 000 000 руб. на свой расчетный счет, открытый в АО «Альфа-банк», с назначением платежа: «Перечисление на пополнение расчетного счета, без НДС».

Платежным поручением от 20.05.2019 № 56 Компания перечислила с расчетного счета № 4070181030000004836, открытого в Банке, 15 000 000 руб. на свой расчетный счет, открытый в АО «Альфа-банк», с назначением платежа: «Перечисление на пополнение расчетного счета, без НДС».

Платежным поручением от 20.05.2019 № 57 Компания перечислила с расчетного счета, открытого в Банке, 4 000 000 руб. на свой расчетный счет, открытый в  ПАО  «Банк «Санкт-Петербург»,  с назначением платежа: «Перечисление на пополнение расчетного счета, без НДС». 

Приказом Центрального банка Российской Федерации  от 06.06.2019 № ОД?1303 у Банка  отозвана лицензия на осуществление банковских операций; этим же приказом назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением суда от 19.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 31.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Агентство как конкурсный управляющий Банком сослалось на то, что операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Компании, открытого в Банке, на ее расчетные счета в других банках,  повлекли предпочтительное удовлетворение требований Компании по сравнению с требованиями других кредиторов Банка, в связи с чем полагало, что имеются предусмотренные  пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания их недействительными сделками.

Компания, возражавшая против удовлетворения заявленных требований, в обоснование свих возражений ссылалась на то, что оспариваемые банковские операции относится к числу операций, регулярно совершавшихся в процессе ее взаимоотношений с Банком; указала, что 17.01.2019  заключила с Банком  генеральное соглашение о порядке размещения вкладов (депозитов) № 01?2019?ЮЛ, в соответствии с которым  в период с 17.01.2019 по 20.05.2019 регулярно размещала свободные денежные средства на депозитах в Банке.

Из представленного Компанией отзыва следует, что она перечисляла на открытый в соответствии с пунктом 1.5 генерального соглашения расчетный счет временно свободные денежные средства с основного расчетного счета, затем указанные денежные средства зачислялись на краткосрочный депозит и по окончании срока депозита возвращались на расчетный счет Компании, открытый в Банке, после чего  перечислялись на основные счета Компании, открытые ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и  АО «Альфа-банк».

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка.

Апелляционный суд, согласившись с указанным выводом, постановлением от 24.12.2020  оставил определение суда первой инстанции от 12.10.2020  без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 06.06.2019 № ОД?1303, оспариваемые Агентством платежи совершены 06.05.2019, 13.05.2019 и 20.05.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве  установлено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на  истце (конкурсном управляющем).

Изложенное в отличие от общих правил об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

На наличие  по состоянию на 06.05.2019, 13.05.2019 и 20.05.2019 неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка  в обоснование заявленных требований Агентство не ссылалось – наличие  предусмотренной пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника заявитель усматривал в том, что общий размер оспариваемых банковских операций (79 100 000 руб.) превышает 1% балансовой стоимости активов должника, согласно сведениям, содержащимся  в бухгалтерском балансе Банка по состоянию на 01.04.2019,  составлявшую  1 381 101 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 названного Закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона  о банкротстве только в соответствии с пунктом 5  статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора оспариваются  платежи, направленные на исполнение денежных обязательств кредитной организации (Банка) по заключенному с Компанией, не являющейся кредитной организацией,  договору банковского счета; размер платежей, совершенных Компанией в течение каждого из операционных дней 06.05.2019, 13.05.2019 и 20.05.2019, превышает как сумму, указанную в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве сумму (1 000 000 руб.),  так и 1% от стоимости активов Банка на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемых платежей (13 811 010 руб.).

В результате оценки доказательств, представленных Агентством в обоснование заявленных требований, и доказательств, представленных Компанией в обоснование своих возражений, суд первой инстанции пришел к выводу,  с которым согласился и апелляционный суд, что оспариваемые платежи  не отличаются от ранее осуществленных Компанией как клиентом Банка платежей с учетом ее предшествующих отношений с кредитной организацией, при этом Компанией представлены  разумные и убедительные обоснования этих платежей.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций  не усмотрели оснований для применения предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода оспариваемых платежей за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и отказали в удовлетворении заявленных требований.

При том суды исходили из того, что Компания в силу специфики своей деятельности в соответствии с заключенным с Банком  генеральным соглашением о порядке размещения вкладов (депозитов) от 17.01.2019  № 01?2019?ЮЛ регулярно размещала в Банке  краткосрочные депозиты, после окончания сроков депозитов, денежные средства возвращались на расчетный счет Компании, открытый в Банке, после чего  перечислялись на основные счета Компании, открытые ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и  АО «Альфа-банк».

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе Банка доводы сводятся к тому, что размер каждого из оспариваемых платежей (за исключением платежей в сумме 3 000 000 руб. и 4 000 000 руб.) превышает 1% от стоимости активов должника, которая согласно сведениям, содержащимся  в бухгалтерском балансе Банка по состоянию на 01.04.2019,  оставляла 1 381 101 000 руб., в связи с чем основания считать указанные платежи совершенными в рамках обычной хозяйственной  деятельности отсутствуют.

Между тем в рассматриваемом случае вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода оспариваемых платежей за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка  основан на том, что оспариваемые платежи, как установлено судами в результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, не отличаются от ранее осуществленных Компанией как клиентом Банка платежей с учетом ее предшествующих отношений с кредитной организацией, при этом Компанией представлены  разумные и убедительные обоснования этих платежей.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С  учетом изложенного кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-70065/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –  конкурсного управляющего акционерным обществом «Банк «Прайм Финанс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко