АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8688/23

14 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            14 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гу.Ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

3-е лицо: МИФНС №11 по РО

о признании незаконными действий (бездействия)

 

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности Кальян А.П.;

от ГУ ФССП по РО: представитель по доверенности ФИО3 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гу.Ру» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 10181/22/61034-ИП от 07.02.2022;

2. Освободить должника ООО «Гу.Ру» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 07.02.2022 по исполнительному производству № 10181/22/61034-ИП (сумма исполнительского сбора – 10 000 рублей;

3. Обязать службу судебных приставов вернуть списанные денежные средства в размере 10 000 рублей по инкассовому поручению № 646013 от 08.02.2022 исполнительский сбор, установленный постановлением от 07.02.2022 по исполнительному производству № 10181/22/61034-ИП.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя в исполнительном производстве МИФНС № 11 по РО.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП ФИО2 № 61034/22/511269 от 22.01.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Заявленное уточнение принято судом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель Управления явился, просил суд отказать в удовлетворении заявления, поскольку считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе в связи с пропуском срока обжалования.

МИ ФНС РФ № 11 по  Ростовской области  в судебное заседание не направило представителя, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», представлен отзыв и подтверждено добровольное исполнение 11.11.2021 (л.д. 17-18 т.1).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя и представителя ГУФССП по РО, суд установил следующее.

На принудительном исполнении в Аксайском РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находилось   исполнительное   производство   №   121277/21/61034-ИП   от 26.11.2021, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 036617272 от 25.11.2021, выданного Арбитражным судом Ростовской области, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 5 руб. в отношении должника ООО «Гу.Ру» (ИНН 

<

***>) в пользу МИФНС № 11 по Ростовской области.

26.11.2021      судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 121277/21/61034-ИП.

21.01.2022      судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк.

21.01.2022 на депозитный счет Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области поступили денежные средства в размере 5 руб., денежные средства был распределены взыскателю.

22.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 121277/21/61034-ИП от 26.11.2021 в размере 10 000 руб.

03.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк.

03.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 121277/21/61034-ИП от 26.11.2021 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

07.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 10181/22/61034-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области № 61034/22/511269 от 22.01.2022, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб. в отношении должника ООО «Гу.Ру» (ИНН 

<

***>) в пользу УФК (УФССП России по Ростовской области).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации, ФНС о счетах должника.

07.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк.

10.02.2022 на депозитный счет Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области поступили денежные средства в размере 10 000 руб., денежные средства были распределены.

28.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк.

02.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 10181/22/61034-ИП от 07.02.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в рамках указанного исполнительного производства, нарушают права и законные интересы заявителя и не основаны на нормах действующего законодательства, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ГУ.РУ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемымм заявлением.

Заявитель указывает, что возбуждение исполнительного производства № 10181/21/61034-ИП от 07.02.2022 о взыскании исполнительского сбора не является законным, поскольку ООО «Гу.Ру» исполнило требования, изложенные в решении суда, в добровольном порядке, что подтверждено налоговым органом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскание добровольно исполненной суммы не направлялось в адрес должника, который добровольно исполнив решение суда и не получив постановление о возбуждении исполнительного производства, полагал вопрос закрытым.

Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора также им не получено, оно нарушает нормы о производстве процедуры возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, незаконно возлагает обязанность на общество с ограниченной ответственностью дополнительно уплатить меру ответственности за якобы не исполненное решение суда - государственную пошлину по иску в сумме 5 руб., и, как следствие, нарушает имущественные права организации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «ГУ.РУ» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве установлен специальный срок на оспаривание постановлений судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-0, от 22 ноября 2012 года № 2149-0 и от 17 июня 2013 года № 980-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости в восстановления срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, с целью обеспечения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2). В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.

Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; Определения от 13 июня 2006 года № 272-О, от 12 июля 2006 года № 182-О). Что предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8.07.2014 № 0001/16.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

В соответствии с пунктом 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Как отмечается в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае судом установлено, что 10.09.2021 в результате рассмотрения дела № А53-8992/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гу.Ру» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Астра» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.10.2018 по 30.06.2021 в сумме 62 087 рублей, неустойки за период с 17.10.2018 по 08.09.2021 в сумме 193 117,49 рублей, неустойки начисленной на сумму 62 087 рублей начиная с 09.09.2021 в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты, Арбитражный суд Ростовской области вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований, указав при этом что с общества с ограниченной ответственностью «Гу.Ру» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.

На основании инкассового поручения № 183081 от 11.10.2021 с расчетного счета ООО «Гу.Ру» списано 5 руб. на основании исполнительного производства № 91002/21/61034-ИП, постановление о возбуждении которого заявитель не получал.

Заинтересованное лицо пояснило, что доказательствами направления постановления о возбуждении  исполнительного производства № 91002/21/61034-ИП в адрес должника не располагает.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства нашло свое подтверждение.

Как указано в отзыве взыскателя, 11.11.2021 добровольно была произведена оплата заявителем 5 руб. государственной пошлины и в подтверждение указанного представлена копия платежного поручения № 4686 от 11.11.2021, то есть заявитель самостоятельно  и добровольно исполнил судебный акт.

26.11.2021 судебный пристав-исполнитель Аксайского РОСП ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 121277/21/61034-ИП на основании Исполнительного листа № 036617272 от 17.10.2021 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-8992/21 от 12.10.2021, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 1 937 рублей 50 копеек (ошибочные данные).

21.12.2021 ООО «Гу.Ру» повторно добровольно оплатило сумму присуждённой государственной пошлины в размере 5 руб., о чем свидетельствует квитанция оплаты государственной пошлины.

На основании инкассового поручения № 996835 от 21.01.2022 с расчетного счета ООО «Гу.Ру» ошибочно списано 1 932,50 руб. на основании исполнительного производства № 121277/21/61034-ИП от 26.11.2021, после чего заявитель пришел к приставу выяснить откуда такой долг и было установлено, что это ошибочное взыскание, поэтому платёжным поручением № 17815 данные денежные средства возвращены службой судебных приставов заявителю.

Представитель заявителя пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 91002/21/61034-ИП заявитель не получал. Доказательств обратного заинтересованными лицами ему как и суду не представлено.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 5 руб. поступили в Межрайонную ИФНС России №11 по Ростовской области на основании платежного поручения от 11.11.2021 № 4686, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали правовые основания для вынесения 22.01.2022 постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 61034/22/511269, поскольку заявителю постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось и срок для добровольного исполнения не устанавливался, а о нарушении своих прав заявитель пошел узнавать и разбираться после ошибочного возбуждения исполнительного производства и взыскания ошибочной суммы в размере 1 932,50 руб., которая впоследствии была возвращена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя, поскольку доказательств обоснованности взыскания исполнительского сбора суду не представлено.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП ФИО2 № 61034/22/511269 от 22.01.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.В. Колесник