﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2483/2021-ГК

г. Пермь

20 апреля 2021 года

Дело № А60-73606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, Чмель А.А., представитель по доверенности от 28.10.2020;

от ответчика, - Киль Ю.Э., представитель доверенности от 26.10.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им Ф.Э.Дзержинского

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 30 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-73606/2019

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) 

к обществу с ограниченной ответственностью "БГ" (ИНН 6670347418, ОГРН 1116670022721), Морозовой Ксении.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак»

о защите деловой репутации, 

установил:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "БГ" и Морозовой К. о защите деловой репутации, просит признать не соответствующими действительности порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье, опубликованной на сайте www.pravdaurfo.ru в сети Интернет под заголовком "Арбитражный суд Челябинской области рассмотрит дело о банкротстве "ЧТЗ-Уралтрак", а именно:

- "Накануне появилась информация о закрытой встрече в Челябинске генерального директора "Уралвагонзавод" Александра Потапова с губернатором Челябинской области Алексеем Текслером, посвященная огромной задолженности перед поставщиком энергоресурсов и контрагентами и вероятному провалу госзаказа".

Просит обязать ответчиков по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем удаления сведений и размещения за свой счет на сайте www.pravdaurfo.ru в сети Интернет текста судебного решения по настоящему иску.

Также истец просит присудить в его пользу денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжаловалось. Указанное решение суда вступило в законную силу.

09 октября 2020 года ООО «БГ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 223 600 руб. (с учётом принятого судом первой инстанции уточнения). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом не учтены доводы относительно отсутствия подтверждающих оплату документов. В качестве доказательств несения расходов представлено платежные поручения №113 от 04.03.2020 на сумму 95 000 руб., №267 от 03.08.2020 на сумму 25 000 руб., №271 от 31.08.2020 на сумму 25 000 руб., в указанных платежных документах отсутствуют ссылки на номер договора и на номер судебного дела.

Помимо этого, судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам общества о затягивании ООО «БГ» судебного процесса, что повлияло на размер взыскиваемых судебных расходов. Размер судебных расходов был чрезмерно завышен.

Полагает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов о компенсации судебных расходов, понесенных, на подготовку заключения лингвиста, заключения психолога и рецензии на заключение психолога. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал возражения отзыва, требуя оставить определение суда без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (клиент) и ИП Еланцевым А.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 20.01.2020, по условиям которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту комплекс юридических услуг, включающих в себя:

- изучение искового заявления АО НПК Уралвагонзавод, подготовка возражений на него;

- полное представление интересов клиента (не более четырех участий в судебных заседаниях) в суде первой инстанции.

Стороны определили стоимость услуг исполнителя в размере 95 000 руб. Система оплаты – авансовая. В указанную выше стоимость входит представление интересов клиента не более чем в четырех судебных заседаниях, либо трех основных заседаниях и одном предварительном. Продолжение судебного заседания после перерыва, если оно продолжено в другой день, считается самостоятельным судебным заседанием. За участие исполнителя в каждом последующем судебном заседании, либо продолжение судебного заседания. За участие исполнителя в каждом последующем судебном заседании, либо продолжении судебного заседания после перерыва, клиент оплачивает дополнительно услуги исполнителя из расчета 12 500 руб. за каждое судебное заседание или продолжение судебного заседания после перерыва.

 Между сторонами подписан акт №БГ/07 от 31.07.2020 на общую сумму 120 000 руб., стоимость услуг  представителя (включая стоимость участия в судебных заседаниях свыше  четырех), услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платежными поручениями №113 от 04.03.2020 на сумму 95 000 руб. и №267 от 03.08.2020 ответчик оплатил оказанные услуги.

Между ответчиком (заказчик) и ИП Дмитриевой Ю.С. заключен договор №16-ЛЭ от 04.02.2020, по условиям которого исполнитель обязуется провести лингвистическую (филологическую) экспертизу информации, содержащейся в статье «Арбитражный суд Челябинской области рассмотрит дело о банкротстве «ЧТЗ-УРАЛТРАК», размещенной в сети Интернет на сайте информационного агентства pravdaurfo, а заказчик принимает обязательство по оплате услуг по проведению лингвистической экспертизы.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость услуг по договору составляет 23 600 руб.

Платежным поручением №75 от 14.02.2020 на сумму 23 600 руб. оплатил оказанные услуги.

Ответчиком также произведена оплата за оказанные услуги специалиста-психолога в размере 35 000 руб. и 20 000 руб. на подготовку рецензии на экспертное заключение. 

Платежным поручением №19 от 26.06.2020 в составе суммы 130 000 руб., указанные услуги оплачены. 

Между ответчиком (клиент) и ИП Еланцевым А.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 31.08.2020, по условиям которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту комплекс юридических услуг, включающих в себя:

- подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов с АО НПК Уралвагонзавод в пользу ООО «БГ» (дело №А60-73606/2019);

- представление интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. 

Стороны определили стоимость услуг исполнителя в размере 25 000 руб. вне зависимости от количества судебных заседаний в суде первой инстанции. 

Платежным поручением №271 от 31.08.2020 на сумму 25 000 руб., ответчик оплатил оказанные услуги. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени ответчика его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решение суда принято в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по возмещению судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению истца вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, ответчик арбитражному суду не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что в платежных поручениях отсутствует указание на договор и номер дела, отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая, что материалами дела фактически подтверждается оказание таких юридических услуг, свидетельствует о связи между понесенными ответчиком расходами и настоящим делом, которая сомнений в суда апелляционной инстанции не вызывает.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью затягивания рассмотрения дела.

Также суд правомерно взыскал в пользу ООО «БГ» расходы на оплату услуг эксперта-лингвиста 23600 руб., расходы на оплату услуг специалиста-психолога 35000 руб., расходы на подготовку рецензии на экспертное заключение 20000 руб.

Поскольку бремя опровержения факта распространения оспариваемых сведений и их порочащего характера лежит на ответчике, получение данных доказательств непосредственно связано с рассматриваемым спором, они положены в основу принятого судебного акта, в связи с чем доводы истца об обратном признаются несостоятельными.

Возражения апеллянта о низкой сложности спора носят субъективный характер, кроме того сложность спора учтена судом при распределении расходов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ответчика проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года  по делу № А60-73606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова