ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-29984/2018

г. Самара

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх. 27007),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 ООО «Газводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным сделки - договора купли-продажи  транспортного средства  б/н от 01.04.2017 и применение последствий недействительности сделки (вх. 27007).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебном заседании 27.01.2020 конкурсный управляющий уточнил свое заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, признать недействительной сделку, взыскать с ФИО5 действительную стоимость имущества в размере 1 550 000 руб. истребовать из незаконного владения  ФИО2 имущество. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Определением от 21.12.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

«заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газводстрой» г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства от 01.04.2017 г., заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Газводстрой» г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО4. 

Признать недействительным договор купли – продажи от 28.04.2017 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой» г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущество: Полуприцеп 99393, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска.

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.».

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.02.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.03.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся требований в отношении ФИО2, однако в отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражал против  проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции осуществляет указанную проверку в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2017 между ООО «Газводстрой» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец обязался передать, а покупатель принять Полуприцеп 99393 VIN: XWL 993930С0000014, 2012 года выпуска, и оплатить его стоимость.

В соответствии с п. 2.1 договора купли – продажи, стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб.

На основании п. 2.2. договора, стоимость транспортного средства оплачивается покупателем в течении 30 дней с момента заключения договора и передачи автомобиля.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата по договору производится наличными денежными средствами.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нурлатскому району от 14.03.2019, Полуприцеп 99393 VIN: XWL 993930С0000014, 2012 года выпуска был зарегистрирован за ФИО4  27.04.2017 на основании  договора от 01.04.2017,  по стоимости 100 000 руб.

28.04.2017 между ФИО2 (Покупатель) и ФИО4 (Продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО4 передал в собственность ФИО2 полуприцеп 99393 VIN: XWL 993930С0000014, 2012 года выпуска.

Согласно п. 7 указанного договора, стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб.

Факт передачи транспортного средства подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 28.04.2017.   

Согласно  карточке учета  транспортного средства, предоставленной  Управлением  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Набережные Челны, Полуприцеп 99393 VIN: XWL 993930С0000014, 2012 года выпуска зарегистрирован за ФИО2 04.05.2017 на основании  договора от 28.04.2017,  по стоимости 100 000 руб.

Полагая, что в результате цепочки взаимосвязанных сделок (единой сделки), совершенных со злоупотреблением правом и противоправным интересом выбытия имущества из конкурсной массы без равноценного встречного исполнения, по заведомо заниженной цене, в отсутствии доказательств оплаты стоимости отчужденного имущества, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем стороне сделки было известно как заинтересованному лицу, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая упомянутые сделки недействительными, согласился с указанными доводами конкурсного управляющего, указав, что совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлена ввиду недоказанности конкурсным управляющим цели причинения вреда кредиторам, в связи с чем сослался на положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными правовыми подходами суда первой инстанции.

 Исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, не доказана в данном случае совокупность условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

При этом заявляя о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок,  не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129  Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем доказана лишь совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2017 между ФИО4 и ООО «Газводстрой», по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018, оспариваемые договоры купли-продажи транспортного средства между совершены 01.04.2017 и 28.04.2017, то есть в течение более года до принятия заявления о признании банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок. Также указал, что наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу конечного выгодоприобретателя.

В то же время, для квалификации нескольких последовательных сделок в качестве цепочки необходимо установление цели отчуждения имущества от должника именно последнему покупателю, обусловленной аффилированностью, неформальными доверительными отношениями между такими продавцом и покупателем.

Возражая по существу заявленного требования  со стороны ответчика ФИО2  было указано о том, что ранее, до момента заключения договора купли – продажи от 28.04.2020 г., с ответчиком ФИО4 знакома не была, объявление о продаже спорного полуприцепа по цене 1 200 000 рублей было найдено на сайте avito.ru в апреле 2017 года, транспортное средство приобреталось для целей коммерческого использования в обществе с ограниченной ответственностью «СК Профтехстрой», где ответчик ФИО2 и ее супруг ФИО6 являются учредителями, договор купли-продажи от 28.04.2017 с ФИО4 исполнен на рыночных условиях, поскольку фактически за спорный полуприцеп было уплачено покупателем ФИО2 1 200 000 рублей, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Таким образом, ФИО2 указывалось на то, что между ней и должником либо ФИО4 отсутствует какая-либо взаимная связь, позволяющая таким образом квалифицировать указанные взаимоотношения. В материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО2 находится с должником или ФИО4 в отношениях указанных в статье 19 Закона о банкротстве, статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Следовательно вывод суда первой инстанции о возможности квалифицировать оспариваемые сделки в качестве цепочки взаимосвязанных сделок является необоснованным.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника  по состоянию на 01.11.2019, в него включены следующие кредиторы: ООО «Сыйфат» с датой возникновения задолженности 15.08.2017, ООО «Татнефтедор» с датой возникновения задолженности с 14.08.2017, УФНС РФ по Республики Татарстан с датой возникновения задолженности с 2017 г., Кировское областное гос. предприятие «Агентство энергосбережения» с датой возникновения задолженности с 20.04.2018, ООО «То Альп» с датой возникновения задолженности с 19.12.2017. Суд первой инстанции указал, что задолженность перед кредиторами, которая включена в реестр требований кредиторов должника, начала образовываться с 14.08.2017 и в этой связи счел, что конкурсным управляющим не доказано наличие неисполненных обязательств перед кредиторами ранее 14.08.2017.

В то же время, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, условием презумпции относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сформулированной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является не только случай когда, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и когда должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в результате совершения оспариваемой сделки.

Как установил суд первой инстанции заключение должником оспариваемых сделок с ответчиками повлекло выбытие единственного ликвидного имущества несостоятельного должника и привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований, поскольку в результате сделок должник лишился транспортного средства значительной стоимости, при этом расчеты с должником не были произведены, денежные средства от продажи транспортного средства  на расчетный счет должника не поступили.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в отличие от ФИО2, ФИО4 и должник (ООО «Газводстрой») являлись аффилированными лицами.

Суд первой инстанции указал, что согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается и при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и т.д.).

Судом первой инстанции установлено, что сделка  между должником и ФИО4 совершена 01.04.2017,  тогда как с 27.02.2018 ответчик ФИО4 стал единственным участником должника и руководителем должника, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.12.2019.

В ходе рассмотрения  дела №А65-29984/2018 в рамках иных обособленных споров судом было установлено, что согласно протоколу собрания участников №1 от 09.02.2005 размер доли ФИО9 в обществе составлял 33,33%, размер доли ФИО9 также составлял 33,33%. На основании протокола общего собрания участников №4 от 03.06.2009 размер доли ФИО9 в уставе ООО «Газводстрой» увеличился до 66,67%. При этом, размер доли ФИО9 составлял 33,33%. Также ФИО9 был избран директором общества.

Согласно договору купли-продажи от 07.02.2018 ФИО9 и ФИО9 продали доли в обществе ФИО4.

Таким   образом, данное  обстоятельство указывает  на наличие  взаимосвязи между  должником и ответчиком ФИО4, вне зависимости от того, что сделка  совершена в 2017 году. Такое совпадение как реализация спорного имущества ФИО4 и последующее приобретение им 100% доли в обществе и назначение его руководителем должника, маловероятно и свидетельствует о заинтересованности   указанных лиц   по отношению  друг к другу, то есть, о фактической  аффилированности.

В ходе судебного заседания 27 января 2020 года в суде первой инстанции представитель ФИО4 пояснял, что ФИО9 и ФИО4 были компаньонами.

Кроме того, со стороны ФИО4 какие-либо доказательства оплаты спорного транспортного средства  представлены не были.

Основываясь на указанных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», разъяснениями  Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО4 и должника аффилированными лицами.

По мнению, суда апелляционной инстанции, указанных обстоятельств достаточно для вывода о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2017 между ФИО4 и ООО «Газводстрой», по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что Полуприцеп 99393 VIN: XWL 993930С0000014, 2012 года выпуска реализован ФИО4, в настоящее время собственником является иное лицо – ФИО2, возвратить данное имущество от ФИО4 в пользу должника не представляется возможным.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в пользу  должника подлежит взысканию действительная стоимость имущества на момент его приобретения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020  назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости транспортного средства: полуприцеп модели 99393, 2012 года выпуска, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Юнэкс», эксперту ФИО10. Согласно представленному в дело заключению эксперта №265-20, рыночная стоимость Полуприцепа модели 99393, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на апрель 2017 г. составляет 1 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанную действительную стоимость транспортного средства обоснованной, в связи с чем именно данная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу должника в качестве последствий недействительности оспариваемого договора. 

Учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ФИО4, последствия недействительности сделки подлежат применению в виде односторонней реституции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не доказан факт расчета за приобретенный автомобиль в размере, соответствующем его рыночной стоимости.

В то же время, при недоказанности наличия цепочки взаимосвязанных сделок, недоказанности статуса аффилированного лица у ФИО2, недоказанности факта осведомленности ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 28.04.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2.

ФИО2 указывала о том, что о возможности приобретения имущества она узнала исходя из публичного объявления на специальном ресурсе в сети Интернет (avito.ru). Ответ администратора площадки электронных объявлений (ООО «КЕХ Коммерц»), представленный в материалы дела свидетельствует не о том, что соответствующие объявления не подавались, а о том, что для поиска такого объявления недостаточно идентифицирующих сведений.

Кроме того, в соответствии с статьей 71 АПК РФ представленные доказательства подлежат оценке судом в совокупности и взаимной связи.

Совокупность исследованных обстоятельств (характер субъектов правоотношений – физических лиц; наличие у ФИО2 финансовой возможности для осуществления расчета, констатированное судом первой инстанции; отсутствие в расписке ФИО4 сведений о фактически полученной сумме денежных средств; наличие свидетельских показаний участников приобретения транспортного средства  и передачи денежных средств, хотя и признанных судом первой инстанции в части противоречивыми и пр.) свидетельствует о вероятностном характере выводов об обстоятельствах осуществленного расчета. Следовательно, такие выводы в данном случае, не могут быть безусловными причинами для признания недействительным договора купли – продажи транспортного средства от 28.04.2017, между ФИО4 и ФИО2.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по делу № А65-29984/2018 отменить в части признания недействительным договора купли – продажи от 28.04.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2, применения последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Газводстрой» имущество: Полуприцеп 99393, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб., в отмененной части принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть следующим образом.

В отношении требований к ФИО2 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказать.

Применить последствия недействительности договора купли – продажи транспортного средства от 01.04.2017 в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Газводстрой» действительной стоимости транспортного средства в размере 1 200 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по заявлению.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 15 000 руб. - расходов по судебной экспертизе.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по делу № А65-29984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова