﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5807/2020

26 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной   Д.Н. 

при участии: 

от истца: представителя Выдрина А.В. доверенность от 15.01.2020г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35545/2020) НМК «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.10.2020 по делу № А42-5807/2020 (судья Романова М.А.), принятое  по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк»

к  НМК «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области»

3-е лицо:  Губкин Виктор Геннадьевич; ООО «ДЕЛО ПЛЮС»; ООО «М-РАНТЬЕ»; ООО «Ломбард-Рантье»

о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поручительства от 24.09.2015г. № 153300/0109ф в размере 2 616 014 руб., процентов за пользование кредитом в размере 225 095,33 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛО ПЛЮС» (далее – ОО «ДЕЛО ПЛЮС»), общество с ограниченной ответственностью «М-РАНТЬЕ» (далее – ООО «М-РАНТЬЕ»), общество с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД-РАНТЬЕ» (далее – ООО «ЛОМБАРД-РАНТЬЕ»), Губкин Виктор Геннадьевич (далее – Губкин В.Г.).

Решением от 14.10.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Фонда в пользу Банка в лице Санкт-Петербургского регионального филиала Банка взыскано 2 841 109 руб. 33 коп., в том числе 2 616 014 руб. – основной долг, 225 095 руб. 33 коп. – проценты за пользование кредитом, а также 37 206 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что Банк, направив дважды заемщику и третьим лицам требование о досрочном возврате кредита, которое последние проигнорировали, по существу в одностороннем порядке изменил условие кредитного договора о сроке исполнения обязательства, что повлекло для ответчика в отсутствие его согласия на такое изменение неблагоприятные последствия в виде установления нового срока возврата кредита. Об изменении срока исполнения обязательств по кредитному договору ответчик проинформирован не был. Фонд указывает, что в соответствии с пунктом 2.3.2 договора поручительства при изменении любых условий кредитного договора, в том числе влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для ответчика, Банк обязан согласовывать изменения с поручителем. При несоблюдении данного условия поручительство прекращается с даты внесения в кредитный договор изменений. Поскольку в нарушение пункта 2.3.2. договора поручительства Банк не согласовал с Фондом условие об изменении срока возврата кредита, договор поручительства прекратил свое действие. При этом Банк нарушил права ответчика, возложив на него в одностороннем порядке дополнительные обязанности, увеличив его ответственность, что привело к неблагоприятным последствиям для ответчика.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Фонда о несоблюдении Банком положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с отсутствием требования в адрес основного должника о взыскании процентов в сумме, превышающей взысканную судом общей юрисдикции, а также о прекращении договора поручительства в связи с невыполнением Банком условий пункта 3.2.3. договора поручительства, а доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм права и договора, поскольку ни истцом, ни третьими лицами изменения в кредитный договор, либо в договоры, обеспечивающие его выполнение, не вносились.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2015г. между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «ДЕЛО ПЛЮС» (заемщик) заключен договор № 153300/0109 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 6 850 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых в срок не позднее 25.08.2020г. 

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечены договорами поручительства, заключенными между кредитором и Губкиным В.Г., ООО «М-РАНТЬЕ, ответчиком, ООО «ЛОМБАРД-РАНТЬЕ», договорами залога, заключенными межу кредитором и заемщиком, Губкиным В.Г.

В соответствии с условиями договора поручительства от 24.09.2015 № 153300/0109 (далее – договор поручительства), заключенного между истцом (Банк) и Фондом (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «ДЕЛО ПЛЮС» (заемщик) обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком, в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства ответчик ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе  части лимита кредита графика и окончательного срока его возврата, процентной ставкой и порядком уплаты процентов, целевым назначением кредита.

Ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 3 850 000 руб., что составляет 46,84% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (пункт 1.3. договора поручительства). 

В соответствии с пунктом 3.2. договора поручительства в течение 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и (или) уплаты процентов на него, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе обращения взыскания на предмет залога, предъявления требований по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита, процентов и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку заемщик своих обязательств по возвращению в установленный кредитным договором срок суммы кредита и процентов не исполнил, Банк обратился в Октябрьский районный суда г. Мурманска с требованием о солидарном взыскании с ООО «ДЕЛО ПЛЮС», ООО «М-РАНТЬЕ», ООО «ЛОМБАРД-РАНТЬЕ», Губкина В.Г., Губкиной И.А. задолженности по кредитным договорам, в том числе задолженности по договору от 24.09.2015г. № 153300/0109 по состоянию на 30.11.2017г. в сумме 6 061 327 руб. 29 коп. (5 585 000 руб. – основной долг, 467 728 руб. 63 коп. – проценты, 11 960 руб. 34 коп. – комиссии, 985 926 руб. 02 коп. – неустойки), обращении взыскания на предмет залога. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14.05.2018г. по делу № 2-1904/2018 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В силу пункта 3.4. договора поручительства по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов на нее, в случае, если в порядке, установленным кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку и (или) не были уплачены проценты на него, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, которое должно содержать определенную информацию с приложением необходимых документов.

В связи с наличием неисполненных заемщиком по кредитному договору обязательств, 22.01.2020г. Банк с учетом положений пунктов 1.3, 2.1.1 договора поручительства, ограничивающих размер ответственности Фонда 46,84% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предъявил последнему требование о погашении просроченной задолженности в размере 2 841 109,33 рубля, в том числе  2 616 014 руб. основного долга, 225 095,33 руб. процентов за пользование кредитом.

Неисполнение Фондом обязательств по договору поручительства, оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установив отсутствие  доказательств погашения суммы кредита и процентов по кредитному договору в полном объеме как заемщиком ООО «ДЕЛО ПЛЮС», а равно другими солидарными поручителями, залогодателями, проверив расчет задолженности и процентов применительно к ограничивающим размер ответственности пунктам 1.3., 2.1.1. договора поручительства и признав расчет правильным, установив факт соблюдения истцом установленного разделом 3 договора поручительства порядка привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и отсутствия изменения условия кредитного договора о сроке возврата кредита, а также, учитывая, что до обращения к ответчику Банком приняты все необходимые и зависящие от него меры по взысканию задолженности, как с заемщика, так и с солидарных должников, руководствуясь статьями 361, 819, пунктами 1, 2 статьи 363, пунктами 1, 2 статьи 399 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце втором пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2010 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, фактически направлены на переоценку его выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.10.2020 по делу №  А42-5807/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина