АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело №

А66-1138/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Атомэнергосбыт» ФИО1 (доверенность № 13.11/02), 

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А66-1138/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оснабрюкская», адрес: 170027, 

<

...>, помещение IV, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 79 996 руб. 84 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в августе - сентябре 2022 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тверьгорэлектро». 

Решением суда первой инстанции от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 61 353 руб. 60 коп. задолженности за август – сентябрь 2022 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). По мнению подателя жалобы, расчет взыскиваемой задолженности правомерно произведен Обществом в соответствии с подпунктом «г» пункта 59 Правил № 354 исходя из среднемесячного объема потребления электрической энергии и у судов отсутствовали основания для частичного отказа в иске.

В отзыве Компания возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 05.12.2023 представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2023 (судьи Пастухова М.В., Серова В.К., Старченкова В.В.) рассмотрение кассационной жалобы Общества на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено на 19.12.2023 на 09 час. 55 мин.

В суд округа 18.12.2023 от Общества поступили письменные объяснения.

После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда.

Представитель Общества в судебном заседании 19.12.2023 поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (исполнитель) 06.02.2017 заключен договор энергоснабжения № 6900015976 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю на общедомовые нужды (далее – ОДН) многоквартирных домов (далее – МКД), в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 к договору, а исполнитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Порядок определения объемов поставляемой электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, цена договора, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) – в разделе 5 договора. 

Согласно пункту 5.8 договора исполнитель производит оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику. 

Во исполнение условий договора Общество в период с августа по сентябрь 2022 года поставило в МКД, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию на ОДН. 

В нарушение условий договора Компания оплату принятой электрической энергии не произвела.

По расчету Общества задолженность Компании по договору за август-сентябрь 2022 года составляет 79 996 руб. 84 коп.

Направленная Обществом в адрес Компании претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последней без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь нормами Правил № 354, согласились с представленным Компанией контррасчетом задолженности и удовлетворили иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в МКД, находящиеся в управлении Компании, ввиду чего к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правил № 354.

Компания, являющаяся управляющей организацией, приобретает у гарантирующего поставщика коммунальные ресурсы для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжения на ОДН.

Факт исполнения Обществом обязательства по поставке электрической энергии в переданные Компании в управление МКД в спорный период подтверждается материалами дела и последней не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 154 и частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вносят управляющей организации.

Таким образом, на управляющую организацию в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД, избравшем способ управления домом управляющей организацией, и обязанность по оплате потребленного для этой цели коммунального ресурса соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема индивидуального потребления электроэнергии собственниками (нанимателями) помещений МКД, от которого зависит объем электроэнергии, потребленной на ОДН.

Судами установлено, что спорные МКД оборудованы индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ), которые являлись исправными.

Расчетный способ определения объема потребления электрической энергии обусловлен непредставлением потребителями показаний ИПУ свыше трех месяцев. 

Общество определило объем потребления электроэнергии по правилам подпункта «г» пункта 59 Правил № 354 (исходя из среднемесячного объема), Компания - по подпункту «б» пункта 59 (исходя из среднемесячного объема), а далее по истечении 3 расчетных периодов по пункту 60 Правил № 354 - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суды, соглашаясь с возражениями Компании и произведенным ею контррасчетом, истолковали подпункт «г» пункта 59 Правил № 354 как подлежащий применению в тех случаях, когда ИПУ вышел из строя, являлся неисправным, в том числе в связи с истечением межповерочного интервала либо срока эксплуатации ИПУ.

Однако произведенное судами толкование норм пункта 59 Правил № 354 не соответствует их буквальному содержанию в системной связи с иными нормами названных Правил.

Пункт 59 Правил № 354 устанавливает случаи (наступление определенных событий) применения расчетного порядка определения платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 950 (далее – постановление № 950) нормы Правил № 354 дополнены пунктом 80(1), которым обязанность по установке ИПУ электрической энергии в МКД возложена на гарантирующего поставщика, а пункт 59 дополнен подпунктом «г» следующего содержания:

 - в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке ИПУ возлагается на гарантирующего поставщика в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию ИПУ либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 01.07.2020, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса.

Вопреки выводам судов, исходя из буквального содержания нормы подпункта «г» пункта 59 Правил № 354, её действие распространяется как на случаи выхода из строя (неисправности) ИПУ, так и непредставление показаний ИПУ в установленные сроки, если указанные события наступили после 01.07.2020, что имело место в рассматриваемом деле.

Подпункт «б» пункта 59 Правил № 354, который применили суды при рассмотрении настоящего спора, постановлением № 950 изложен в новой редакции, исключившей применение указанного пункта к коммунальной услуге по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях.

Таким образом, поскольку непредставление показаний учета ИПУ электрической энергии имело место после 01.07.2020, положения подпункта «б» пункта 59 Правил № 354 не подлежали применению в рассматриваемом деле, а расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению должен производится в соответствии с подпунктом «г» пункта 59 названных Правил исходя из среднемесячного потребления.

Суд округа также принимает во внимание, что показания среднемесячного объема потребления наиболее приближены к реальному потреблению, тогда как норматив потребления является исключительно расчетной величиной. 

Нормы законодательства об энергетике и правоприменительная практика исходят из того, что способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить расчет взыскиваемой суммы задолженности на предмет его соответствия нормам, регулирующим спорные правоотношения сторон, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А66-1138/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином составе суда.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова