СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4575/2023-ГК

г. Пермь

22 мая 2023 года

Дело № А60-54337/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 12.05.2023, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 12.05.2023;

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 14.09.2022, диплом; ФИО5, паспорт, доверенность от 14.09.2022; 

от третьего лица, Администрации Камышловского муниципального района Свердловской области, - ФИО6, паспорт, доверенность от 09.01.2023 № 5, диплом;

от третьего лица, ИП ФИО7, - ФИО8, паспорт, доверенность от 15.05.2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МД Строй-монтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2023 года 

по делу № А60-54337/2022

по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения Порошинская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МД Строй-монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 316965800105945, ИНН 

<

***>), Администрация Камышловского муниципального района Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Порошинская средняя общеобразовательная школа (далее - истец, МКОУ Порошинская СОШ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «МД Строй-монтаж» (далее - ответчик, ООО «МД Строй-монтаж») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 20.12.2021 № 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7), Администрация Камышловского муниципального района Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, назначить по делу строительно-техническую экспертизу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что суд не дал оценку представленным ответчиком экспертным исследованиям, являющимся независимой оценкой материалов проектной документации, также не оценил по существу материалы торгов, которые объявлялись для осуществления строительства капитального  объекта. Указывает на то, что переданная заказчиком для выполнения работ проектная документация являлась непригодной для выполнения работ по возведению объекта капитального строительства, содержала некорректный расчет нагрузок, а также в связи с необходимостью проведения инженерных изысканий для отведения грунтовых вод. Полагает, что удовлетворение заявленных истцом требований не приведет к восстановлению его прав в связи с невозможностью продолжения договорных правоотношений в связи с заявленным истцом односторонним отказом от договора. Суд не применил СНиП 2.01.07-85* (Строительные нормы и правила, нагрузки и воздействия) и СП 20.13330.2011 (Свод правил, нагрузки и воздействия). Не согласен с  выводом суда о том, объект, строительство которого предусмотрено договором, не является капитальным. Кроме того, судом не оценивалась сметная документация, которая проходила независимую экспертизу и содержала сведения о капитальном строительстве. Ссылается на то, что решением УФАС по Свердловской области установлено недобросовестное поведение заказчика и законность поведения подрядчика при строительстве объекта. Полагает, что в данном случае по делу следовало назначить экспертизу для установления того, является ли объект, строительство которого предусмотрено договором, объектом капитального строительства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что суд при толковании условий договора не применил положения ст.431 ГК РФ, поскольку истец в разделе 2 абз.9,10 контракта по п.1 подразумевал, что проектная документация должна соответствовать ГОСТ Р 21.1101-2013 и РД-11-Р2-2006 для объектов капитального строительства. При объявлении торгов также истец заявил о соискании кандидата на строительство объектов капительного строительства, обладающего соответствующим опытом и разрешительной документацией.

Истцом и третьим лицом, ИП ФИО7, в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе. Заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы поддержали, приобщении к материалами дела решения УФАС по Свердловской области от 16.03.2023.

 Представители истца и третьего лица, ИП ФИО7, с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве. Возражали против удовлетворения ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2023 в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); приложенная к апелляционной жалобе копия решения УФАС по Свердловской области от 16.03.2023 приобщена к материалам дела, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКОУ Порошинская СОШ (заказчик) и ООО «МД Строй-Монтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.12.2021 №7 (ИКЗ № 213661300463066330100100400034120244) (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение № 1) в установленный разделом 5 контракта срок выполнить работы в соответствии с рабочей документацией (далее - работы), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил техническое задание заказчика (приложение № 1), рабочую документацию, на основании чего будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

Место выполнения работ: Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошино, д.20а (далее - место выполнения работ).

Объект - Строительство объекта «Гараж для хранения школьного автобуса по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошино, д.20а».

Согласно п. 3.2. цена контракта составляет 5 809 143 (Пять миллионов восемьсот девять тысяч сто сорок три) рубля 90 копеек, в т.ч. НДС-20% 968190 (Девятьсот шестьдесят восемь тысяч сто девяносто) рублей 65 копеек (далее - цена контракта). Аванс не предусмотрен.

В силу п. 5.2. контракта срок выполнения подрядчиком работ по контракту: с 01.05.2022 по 30.07.2022 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложением № 7 к муниципальному контракту), который является его неотъемлемой частью.

Истец указал, что подрядчиком принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с тем, что в конкурсной документации, по мнению ответчика, установлено условие о строительстве капитального здания гаража, однако заказчиком не представлено разрешение на строительство и полный пакет проектной документации. 

Указывая на то, что объективных препятствий для выполнения работ у подрядчика не имелось, положенные в основание одностороннего отказа от исполнения контракта являются необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ), Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 - ФЗ), представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что  объективных препятствий для выполнения работ подрядчиком не представлено, доводы подрядчика, положенные в основание одностороннего отказа от исполнения контракта, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 20.12.2021 № 7 признан недействительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п.1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ). 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании п. 1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

В части 19 Закона № 44-ФЗ определено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 12.5. контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение подрядчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчиком принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, в связи с тем, что в конкурсной документации установлено условие о строительстве капитального здания гаража. Однако заказчиком разрешение на строительство и полный пакет проектной документации не представлено. 

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что условиями договора не было предусмотрено возведение объекта капитального строительства, отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что разработка рабочей и сметной документации производилась  ИП ФИО7 на основании договора на разработку рабочей и сметной документации от 20.06.2021.

В соответствии с п. 1.4 технического задания приложение № 1 к договору на разработку рабочей и сметной документации от 20.06.2021 предполагался следующий вид строительства - некапитальное строение (пункт 10.2. статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из рабочей документации, металлические элементы каркаса имеют болтовые соединения (л. 14-16 раздела «Архитектурно-строительные решения» Т.060-01.06.001.21-АС) и при необходимости металлический каркас может быть разобран.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в качестве основания здания гаража взята ж/б плита толщиной 20 см. (л.2 раздела «Архитектурно-строительные решения» Т.060-01.06.001.21-АС). Данная плита устанавливается на так называемый пирог, состоящий из следующих элементов (снизу-вверх): утрамбованный грунт; песок (15 см.); геотекстиль; песок (15 см.); щебень (30 см.); песок (15 см.); гидроизоляционная пленка, на которую устанавливается ж/б плита.

Таким образом, ж/б плита установлена над землей, на уровне 5 см. от уровня земли, имеет снизу гидроизоляционный слой (л.2 раздела «Архитектурно-строительные решения» Т.060-01.06.001.21-АС). В случае необходимости ж/б плита может быть снята и транспортирована.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что металлический каркас здания имеет сварные соединения, следовательно, не может быть демонтирован, а также то, что фундамент гаража монолитный и находится в земле, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не оценивалась сметная документация, которая проходила независимую экспертизу и содержала сведения о капитальности строительства, отклоняются на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что проект имеет раздел «Смета на строительство объекта капитального строительства».

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции из пояснений ИП ФИО7, подобное наименование было выбрано, поскольку все действующие сметные нормативы предусмотрены исключительно для объектов капитального строительства.

Сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - сметная стоимость строительства) - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 настоящего Кодекса (п. 30 ст. 1 ГрК РФ).

Сметные нормы - совокупность количественных показателей материалов, изделий, конструкций и оборудования, затрат труда работников в строительстве, времени эксплуатации машин и механизмов (далее - строительные ресурсы), установленных на принятую единицу измерения, и иных затрат, применяемых при определении сметной стоимости строительства (п. 32 ст. 1 ГрК РФ).

Сметные нормативы - сметные нормы и методики, необходимые для определения сметной стоимости строительства, стоимости работ по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации, а также методики разработки и применения сметных норм (п. 33 ст.1 ГрК РФ).

Исходя из данных определений, следует вывод о том, что сметные нормы и нормативы, как и само понятие сметной стоимости, «рассчитаны» исключительно на объекты капитального строительства.

Все методики расчета сметной стоимости также «рассчитаны» исключительно на объекты капитального строительства.

Методика устанавливает порядок определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее соответственно - строительство, сметная стоимость строительства) с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих базисно-индексным методом (п.1 Приказ Минстроя России от 08.08.2022 № 648/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляют их»).

Методические рекомендации по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы (далее - Методические рекомендации) разработаны с целью разъяснения вопросов применения единичных расценок, включенных в сборники федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - строительство) и могут использоваться при составлении сметной документации с использованием федеральных единичных расценок (п. 1.1. Приказ Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы»).

Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» содержит лишь один раздел, посвященный сметам: раздел 12 «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» (пп. «м» п. 3(1). Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

Материалами дела подтверждается, что подготовленная сметная документация получила положительное заключение экспертизы 21.07.2021.

Раздела «Смета на строительство объекта некапитального строительства» данное Постановление не содержит и, как следствие, прохождение экспертизы проектной документации в случае использования данного наименования не представляется возможным.

При этом в составе разработанного проекта имеется лишь один раздел проектной документации - смета, которая имеет положительное заключение экспертизы проектной документации в части определения достоверности сметной стоимости.

Довод жалобы о том, что суд не применил СНиП 2.01.07-85* (Строительные нормы и правила, нагрузки и воздействия) и СП 20.13330.2011 (Свод правил, нагрузки и воздействия) отклоняется, с учетом того, что СП 20.13330.2011 с 01.08.2020 утратил силу в связи признанием утратившим силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521.

Кроме того, подрядчик в своих расчетах нагрузки на несущие конструкции кровли учитывает нагрузку от инженерных коммуникаций, тогда как согласно разработанному ИП ФИО7 проекту инженерного оборудования к несущим конструкциям кровли не крепится. 

Доводы ответчика относительно того, что заказчиком не представлено разрешение на строительство и полный пакет проектной документации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что вся документация необходимая для выполнения работ была передана подрядчику.

Более того, поскольку гараж является объектом некапитального строительства, а разработка проектной документации согласно ч.1 ст.48 ГрК РФ обязательна лишь для объектов капитального строительства, вывод суда о том, что предоставление заказчиком разрешения на строительство и проектной документации не требуется, является правильным.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» данное постановление распространяет свое действие лишь в случае строительства объектов именно капитального строительства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 47 ГрК РФ инженерные изыскания, разновидностью которых в частности являются изыскания геодезические, выполняются исключительно для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, поскольку здание гаража объектом капитального строительства не является, требование подрядчика о предоставлении результатов геодезических изысканий является необоснованным.

Более того, при подаче заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме ответчик изучил договорные условия и подтвердил свое согласие на заключение договора в размещенной на электронной площадке редакции.

При этом доказательств того, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной), не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, а также выступая как профессионал в сфере строительства, при заключении с истцом спорного контракта, ознакомившись с аукционной документацией на предмет закупки, принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением контракта на условиях, оговоренных в аукционной документации.

Каких-либо обращений от участника закупки за разъяснениями по поводу исполнения контракта, в том числе по техническому заданию, в адрес заказчика в период до и при заключении контракта, не поступало, как и после заключения контракта и до начала выполнения работ.

Обстоятельства, связанные с неблагоприятными для заказчика последствиями выполнения указаний о способе исполнения работы, и иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозили бы годности или прочности результатов выполняемой работы либо создавали невозможность ее завершения в срок, в ходе исполнения работ также отсутствовали

Кроме того, на все поступающие от подрядчика письма заказчиком направлены мотивированные ответы в установленный срок с приложением подтверждающих документов, в том числе с указаниями о способе исполнения отдельных видов работ. К подготовке данных ответов привлекались специалисты в соответствующей отрасли, в том числе организация, осуществляющая разработку проектно-сметной документации.

Довод жалобы о том, что решение суда не восстановит права истца, отклоняется, с учетом того, что подрядчиком в одностороннем отказе от договора заявлено также требование о возмещении убытков в виде фактически понесенных расходов на выполненные работы, а также о возмещении упущенной выгоды.

Вопреки доводам жалобы, выводов о недобросовестности заказчика решение УФАС по Свердловской области от 16.03.2023 не содержит.

Вывод антимонопольного органа относительно отсутствия признаков недобросовестного поведения подрядчика, сам по себе о правомерности отказа подрядчика от договора не свидетельствует, с учетом изложенного выше. Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что вышеуказанное решение антимонопольного органа было вынесено после принятия судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу, в связи с чем на выводы суда повлиять не могло.

Довод жалобы о том, что в данном случае необходимо было назначить судебную экспертизу, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку проведение судебной экспертизы в данном случае нецелесообразно, с учетом характер спора, представленных доказательств и доводов сторон дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований по ст. 82АПК РФ.

На основании изложенного, вывод суда суд первой инстанции о том, что доказательств наличия объективных препятствий для выполнения работ подрядчиком не представлено, является правильным.

Таким образом, доводы подрядчика, положенные в основание одностороннего отказа от исполнения контракта, верно признаны судом первой инстанции необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года  по делу № А60-54337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.С.Пепеляева

 

О.В.Суслова