РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197163/23-130-1446

г. Москва

26 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФИО2 к Центральному банку Российской Федерации (107016, Москва город, Неглинная улица, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>) в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании незаконным  и отмене определения №178801/1040-1 от 04 августа 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест" (119017, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Пятницкая ул., д. 37, этаж/помещ. 2/i, ком./офис 1/143, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2008, ИНН: 

<

***>),

при участии представителей: 

от заявителя: не явился, извещён,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 31.03.2021 г.,

от третьего лица: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2  (Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации      в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании незаконным  и отмене определения №178801/1040-1 от 04 августа 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства   надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Представитель ответчика (Банка России) требование заявителя не признал по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Спор разрешается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица  с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 17 октября 2023 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным для обжалования решений о привлечении к административной ответственности, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из заявления следует, что ФИО2 подана жалоба в Отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ на нарушение требований законодательства единоличным исполнительны органом ОАО «Прогресс». (ИНН 

<

***>) - ООО «Экосельхозинвест» (ИНН 

<

***>).

04.08.2023 главный юрисконсульт отдела правового сопровождения контроля инадзора НФО и в сфере корпоративных отношений Юридического управленияГлавного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округуФИО4 вынес определение № 178801/1040-1 об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ. вотношении ООО «Экосельхозинвест», в связи с отсутствием события данногоправонарушения.

 По мнению Заявителя, в действиях ООО «Экосельхозинвест», являющегося единоличным исполнительным органом ОАО «Прогресс», содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно - незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Прогресс», а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оспариваемое определение вынесено на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 28 КоАП РФ.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) ведение реестра владельцев ценных бумаг осуществляется профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеющим лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра (регистратором).

Пунктом 3.11 статьи 8 Закона № 39-ФЗ предусмотрено, что в случае прекращения договора на ведение реестра держатель реестра передает указанному эмитентом (лицом, обязанным по ценным бумагам) держателю реестра реестр, составленный на дату прекращения договора, и документы, связанные с ведением реестра.

Порядок и сроки передачи информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, регистратором, осуществлявшим ведение реестра владельцев ценных бумаг, регистратору, указанному эмитентом, установлен Положением Банка России от 27.12.2016 № 572-П «О требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг» (далее - Положение Банка России № 572-П).

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ, является незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг, в частности, самим эмитентом, который самостоятельно ведет реестр в нарушение Закона № 39-ФЗ, либо уклонение юридического лица, имеющего предусмотренную законом лицензию, от передачи реестра регистратору, указанному эмитентом, либо нарушение им порядка и срока передачи реестра.

АО «Индустрия-Реестр» в письме от 13.04.2023 исх. № 23/339, направленном в Банк России в ответ на запрос о предоставлении информации, подтверждает, что Регистратор осуществлял ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Прогресс» на основании Договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 27.02.2017 № ВР-45/17 с 02.03.2017 по 12.01.2022.

В связи с односторонним расторжением договора реестр акционеров ОАО «Прогресс» снят с обслуживания и находится на хранении у АО «Индустрия-Реестр» в соответствии с п. 7.10 Положения Банка России № 572-П, которым предусмотрено, что в случае, если договор на ведение реестра прекращен, а эмитент не указал держателя реестра, которому должен быть передан реестр, то держатель реестра обязан хранить реестр и документы, связанные с его ведением, не менее пяти лет.

Таким образом, ОАО «Прогресс» с 2017 года не ведет самостоятельно реестр владельцев ценных бумаг; реестр находится на хранении у Регистратора, в связи с чем в действиях (бездействии) ООО «Экосельхозинвест» отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что материалами дела не подтверждается, что ФИО2 является акционером ОАО «Прогресс», либо представителем акционера; он не располагает документами Общества, кроме тех, что подлежат раскрытию в сети «Интернет», в связи с чем обращение ФИО2 в Банк России относительно нарушений порядка ведения реестра акционеров ОАО «Прогресс» не подкрепляется никакими доказательствами.

Должностное лицо ГУ Банка России по Центральному федеральному округу всесторонне, полно и объективно рассмотрело материалы по обращению ФИО2.

Административным органом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Банк России действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных федеральным законодательством.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что определение от 04.08.2023 № 178801/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Экосельхозинвест» является законным и обоснованным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В отношение требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд отмечает, что рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении не отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с нормами АПК РФ, в связи с чем производство по делу в казанной части подлежит прекращению.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6,  ч.9 ст. 19.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75,  167-170, 176,  210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина