ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.10.2023

Дело № А40-278471/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Вектор» представитель ФИО1 доверенность от 05.06.2023 сроком на один год;

от конкурсного управляющего ООО «Развоз» представитель ФИО2 доверенность от 22.08.2023 сроком до 31.12.2024;

от ООО «Гелиод» представитель ФИО3 доверенность от 26.04.2023 сроком на два года; 

конкурсный управляющий ООО «Транслогистик» ФИО4 лично;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО5 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года (№ 09АП-18922/2023)

о признании требования ООО «Вектор» в размере 52 201 149 руб. 89 коп. обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транслогистик»,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 06.12.2022 заявление ООО «Тасиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транслогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении ООО «Транслогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 516, почтовый адрес: 115583, г. Москва, до востребования), являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235 от 17.12.2022.

ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 52 201 149 руб. 89 коп. Представители ООО «Тасиб», ООО «Гранд» и временный управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции возражали против включения требований кредитора.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года требование ООО «Вектор» в размере 52 201 149 руб. 89 коп. признано обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Общество «Вектор» (заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, просило изменить определение, включить требования в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий ООО «Вектор» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды пришли к ошибочному выводу, что неосновательное обогащение, взысканное решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-162169/21 в пользу ООО «Вектор», является финансированием, т.е. попыткой контролирующих ООО «Транслогистик» лиц вернуть общество к нормальной предпринимательской деятельности вместо подачи заявления о банкротстве такого лица.

По мнению подателя жалобы, суды, формально сославшись на задолженность перед АО «ВЭБ-Лизинг», пришли к ошибочному выводу, что на момент возникновения обязательств перед ООО «Вектор» должник находился в состоянии имущественного кризиса.

От ООО «Гранд», ООО «Гелио Д», конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационную  жалобу, которые приобщены к материалам дела. В отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела приобщены письменные пояснения заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя и представитель ООО «Развод», доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «Гелиод» и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020г. по делу № А40-101076/19 удовлетворено заявление конкурсного управляющего к ООО «Транслогистик» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.11.2018г. транспортного средства марки Мерседес Бенц S500 4MATIC (VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, СТС 7748 656173) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021г. по делу №А40-162169/21 удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Вектор» о взыскании с ООО «Транслогистик» 17 965 374 руб. убытков, 111 337 руб. 15 коп. процентов за период с 17.06.2021г. по 28.07.2021г. Также судом взысканы проценты, начисленные на оставшуюся сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ с 29.07.2021г. по дату оплаты долга. Указанный судебный акт постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022г. оставлен без изменения.

Кроме того, между ООО «Вектор» и ООО «Транслогистик» заключены договоры субаренды:

1. Договор субаренды № 2019/03-01 СА от 01.03.2019; 2. Договор субаренды №2019/04-02 СА от 01.04.2019; 3. Договор на предоставление эксплуатационных услуг № 2019/04-03 ЭУ от 01.04.2019; 4. Договор субаренды №2020/02-01 СА от 01.03.2020; 5. Договор 2018/10-48 П от 01.01.2018; 6. Договор №2019/01-Парковка от 01.01.2019. 

Во исполнение договоров субаренды ООО «Вектор» передало ООО «Транслогистик» во временное владение и пользование нежилые помещения и парковочные места, между тем, ООО «Транслогистик» в нарушение договоров субаренды свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022г. по делу № А40-208211/21 удовлетворено исковое заявление ООО «Вектор» о взыскании с ООО «Транслогистик» задолженности по договорам субаренды. Согласно резолютивной части судебного акта суд решил: взыскать с ООО «Транслогистик» в пользу ООО «Вектор» 20 931 296 руб. 90 коп. задолженности, 707 431 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.09.2021г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период от суммы задолженности в размере 9 272 801 руб.90 коп. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, 8 334 048 руб. 86 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга 660 800 руб. 00 коп. начиная с 28.09.2021г. по ставке 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497, неустойку, начисленную на сумму основного долга 10 997 695 руб. 00 коп. начиная с 28.09.2021г. по ставке 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022г. по делу № А40-208211/21 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно доводов о субординации требований суд перовй инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «Вектор» и ООО «Транслогистик» являются аффилированными друг к другу лицами. Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и не оспаривается сторонами. Факт аффилированности заявителя и должника установлен в рамках дела № А40-168340/2019, а также в рамках дела № А40-101087/2019 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020г. № Ф05-15226/2020 по делу № А40-101087/2019).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2020г. требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника.

ООО «Вектор», на безвозмездной основе, передал в пользование ООО «Транслогистик» транспортное средство, что в свою очередь расценено судом как предоставление финансирования.

Судом установлено, что на указанные даты имелись непогашенные требования независимых кредиторов (АО «ВЭБ Лизинг»), которые в последствии включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, ООО «Вектор» являясь аффилированным к должнику лицом и не могло не знать о наличии задолженности перед независимыми кредиторами, как и не могло не знать о постепенном прекращении своих обязательств перед иными кредиторами.

Судом установлено, что как в рамках договора купли-продажи, так и в рамках договоров субаренды, должник получал от ООО «Вектор» имущественную выгоду недоступную для иных участников рынка, фактически ООО «Вектор» предоставлял финансирование должнику в виде предоставления в аренду имущества при этом не требуя встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, ООО «Вектор» принял на себя риск компенсационного финансирования в том числе риск его утраты на случай объективного банкротства. 

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Доказательства, опровергающие указанные выводы, не представлены, основания для утверждения о том, что имущественное положение должника в период взаимоотношений с заявителем было стабильным, обеспечивалось имуществом, заключенными контрактами и т.д., не представлены. Напротив, по состоянию на декабрь 2020 года долгосрочные обязательства увеличены с 158 113 000 рублей до 221 856 000 рублей, чистая прибыль на конец 2020 года составила 8 417 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017г. № 308-ЭС17-1556 (2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Рассматриваемые в настоящем обособленном споре требования возникли из правоотношений сторон до признания ООО «Вектор» несостоятельным банкротом. В связи с чем, признание заявителя несостоятельным (банкротом) не имеет правового значения в настоящем обособленном споре.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-278471/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья     Морхат П.М.

Судьи:Зверева Е.А.

Мысак Н.Я.