ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-18930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   05.07.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме   07.07.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от ответчика – Венчикова Р.В. (доверенность от 20.09.2016), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 по делу № А09-18930/2016 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее. 

Рябчинская сельская администрация (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» (далее – ответчик, общество) о понуждении устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 06.08.2014               № 0127300003514000001-0227911-01, а именно: произвести подсыпку проезжей части щебнем толщиной 100 мм по длине 100 м; на ризберме произвести устройство монолитных железобетонных стен и открылков; откосы отводящего канала дополнительно закрепить каменной наброской; предоставить заказчику винтовой подъемник. Кроме требований неимущественного характера, истцом заявлено требование о взыскании 365 518 руб. 97 коп. неустойки за период с 01.09.2016 по 14.12.2016. 

Решением суда исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью истребования судебных актов  по уголовному делу № 1-9/2017. Апелляционный суд отклоняет данное ходатайство в связи с тем, что судебные акты, на истребовании которых настаивает ответчик, приняты после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с этим являются новыми доказательствами и не могут являться предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции. Кроме того, как следует из представленного ответчиком апелляционного определения по делу                           № 1-9/2017, судом исследовались правоотношения между юридическими лицами – обществами с ограниченной ответственностью, при этом Рябчинская сельская администрация в материалах уголовного дела не упомянута.  При этом заявителем не представлены доказательства невозможности получения данных документов самостоятельно. В связи с этим, принимая во внимание различный субъектный состав уголовного и рассматриваемого арбитражного дела, исходя из того, что ответчиком не доказано, что из материалов уголовного дела усматриваются обстоятельства, имеющие отношения к спорным правоотношениям в рамках арбитражного дела, апелляционная коллегия отклоняет ходатайства представителя ответчика об истребовании доказательств по делу и об отложении в связи с этим судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 06.08.2014                                                                         № 0127300003514000001-0227911-01, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на водном объекте в н.п.Серпеевка Дубровского района Брянской области (п. 1.1 договора).

Работы по ремонту, предусмотренные контрактом, были выполнены ответчиком и полностью оплачены истцом.

Согласно пункту 5.4 контракта заказчик вправе предъявлять претензии по качеству выполненных работ в течение срока действия контракта и 60 месяцев с момента сдачи объекта. Подписывать акт обнаруженных недостатков в одностороннем порядке (п. 5.4.2 контракта).

В п. 5.1.11 контракта стороны согласовали, что в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ, подрядчик своими силами и за свой счет, в трехдневный срок исправляют работы с ненадлежащим качеством.

Претензией от 24.08.2015 администрация  просила устранить недостатки выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации, а именно: произвести подсыпку проезжей части щебнем толщиной 100 мм. по длине 100 м.; на ризберме произвести устройство монолитных железобетонных стен и открылков; откосы отводящего канала дополнительно закрепить каменной наброской; предоставить заказчику винтовой подъемник.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства по устранению выявленных в процессе эксплуатации недостатков, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.  

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как было указано выше, работы по муниципальному контракту от 06.08.2014 №0127300003514000001-0227911-01 были выполнены подрядчиком, приняты заказчиком по соответствующим актам и оплачены в полном объеме. 

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ заявлено в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 2  ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт некачественного выполнения обществом «Агростройинвест» работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 06.08.2014                                                            № 0127300003514000001-0227911-01 подтверждается представлением Контрольно-счетной палаты Брянской области от 31.07.2015 № 42-пр,

Факт некачественного выполнения работ в установленном порядке ответчиком не оспорен.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, относительно  недоказанности некачественного выполнения работ ответчиком опровергаются материалами  дела, в том числе актом обследования ГТС «Серпеевский» от 23.06.2016. 

Суд апелляционной инстанции обязал истца и ответчика провести совместное обследование выполненных работ на объекте, акт представить суду.

Представители Рябчинской сельской администрации  и общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» совместно произвели обследование ГТС, в результате которого выявлены ранее установленные недостатки и необходимость в их устранении.

Акт выявленных недостатков подписан представителем общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест»  без замечаний. Следовательно, ответчик признает недостатки и необходимость в их устранении.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что  в результате укладки щебеночного покрытия в неуплотненную насыпь плотины произошло его вдавливание в грунт, а также на ризберме водосборного сооружения произошел подмыв плит крепления откоса с размывом грунта на отводящем канале и необходимо произвести дополнительную подсыпку проезжей части щебня толщиной слоя 100 мм по длине 100м, на ризберме произвести устройство монолитных железобетонных стен и открылков, откосы отводящего канала дополнительно закрепить каменной наброской. По результатам данного обследования составлен вышеуказанный акт.

 До настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Исходя из изложенного, требования Рябчинской сельской администрации об устранении недостатков некачественно выполненных работ по праву правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ.

Кроме требований неимущественного характера, истцом заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 365518 руб. 97 коп., в том числе 241 662 руб. 93 коп. штрафа и 123 856 руб. 04 коп. пени за период с 01.09.2015 по 14.12.2016, начисленной в соответствии с пунктами 7.3, 7.4, 7.5 муниципального контракта от 06.08.2014                            № 0127300003514000001-0227911-01.

Условиями п. 7.3 контракта сторонами согласовано условие, по которому заказчик в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустойки (штрафа и пени). Порядок и размер начисления неустойки согласован сторонами в пункте 7.4 муниципального контракта. Аналогичные положения содержатся также в ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом, суд считает возможными применить к ответчику меру ответственности в виде взыскания не только пени, но и штрафа, поскольку в спорной ситуации со стороны последнего имело место не только просрочка исполнения гарантийных обязательств, но и иных, предусмотренных контрактом обязательств, в частности, обязательства по предоставлению винтового подъемника. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, в связи с этим с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 365 518 руб. 97 коп. Ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 по делу № А09-18930/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 

                          О.Г. Тучкова

                          Л.А. Капустина

                          М.М. Дайнеко