Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5052/2021

город Псков

18 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел  в  судебном  заседании дело по  исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Карьерстрой» (адрес:  180005, г. Псков, Ленинградское ш.д.11, пом.4, ИНН: 

<

***>, ОГРН:1156027009907)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (адрес: 180001,  

<

...>, каб.2 ОГРН: 

<

***>, ИНН:7716890036)  о взыскании  3126954 руб.00 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (адрес: 180001,  

<

...>, каб.2 ОГРН: 

<

***>, ИНН:7716890036)   

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Карьерстрой» (адрес: 180005, г. Псков, Ленинградское ш.д.11, пом.4, ИНН: 

<

***>, ОГРН:1156027009907)о признании договора поставки от 25.06.2020 № 25/06/2020-1  незаключенным,

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 - представитель по доверенности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Карьерстрой» (далее – истец, ООО «Карьерстрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Снабсервис» (далее -  ответчик, Общество, ООО «Снабсервис») о взыскании 3126954 руб. задолженности в рамках договора поставки от 25.06.2020  № 25/06/2020-1, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

 Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

          Определением суда от 01.03.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Снабсервис»  к  ООО «Карьерстрой»  о признании договора поставки от 25.06.2020 № 25/06/2020-1  незаключенным.

ООО «Карьерстрой» требование по встречному иск не признало, по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Карьерстрой»  (поставщик) и ООО «Снабсервис» (покупатель) 25.06.2020  заключен договор поставки № 25/06/2020-1 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить строительные материалы в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в заявках, спецификациях, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него указанную в вышеперечисленных документах сумму. Пунктом 3.1 договора стороны прописали, что доставка товара покупателю производится транспортом продавца.

Сторонами подписана спецификация к договору, где согласованы поставки песка, щебня, цена товара и стоимость доставки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязан оплатить товар не позднее 7-ми дней после выставления продавцом счета на оплату товара и подписания обеими сторонами оригиналов универсально-передаточного документа (счета-фактуры).

В рамках указанного договора ООО «Карьерстрой»  поставило ответчику товар по универсально-передаточным документам на сумму 5212537 руб. (л.д. 21-37 т.1). 

Товар ответчиком оплачен частично, задолженность составляет 3126954 руб.  

 В адрес ответчика  ООО «Карьерстрой»  22.07.2021 направлена претензия от  №269, ответа на которую не последовало.

 Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

         Ответчик  требование не признал, ссылаясь на то, что договор поставки между сторонами не заключен, часть товарных накладных подписаны неуполномоченным лицом, а часть директором ошибочно,  в связи с чем фактически товар Обществом не получен и обратился с встречным иском о признании договора поставки от 25.06.2020 № 25/06/2020-1  незаключенным по названным мотивам.

Суд находит исковые требования по первоначальному иску законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска считает требования необоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу названных норм обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Иными словами, для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается  на договор поставки № 25/06/2020-1 от 25.06.2020  и универсальные передаточные документы за период с 30.06.2020 по 31.12.2020, которые являются согласно статуса документа в них указанного одновременно счетом-фактурой и передаточным актом.

Имеющиеся в деле универсальные передаточные документы (далее – УПД, накладные) соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Указанные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, проставлены штампы организаций.

Экземпляры подлинных УПД, находящихся у истца, надлежащие копии которых представлены в материалы дела, исследованы  судом, соответствуют представленным в дело копиям и содержат все необходимые сведения о получении товара.

Достоверность оттиска печати на указанных документах ответчиком в судебном заседании не оспорена.

Доказательств принадлежности используемой при оформлении спорных универсальных передаточных документов печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика, либо сообщения поставщику образца печати, которой материально-ответственное лицо, получившее товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, ответчиком не представлено.

Наличие у лица, подписавшего первичные документы, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения.

Сведения о том, что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.  Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати.

В связи с чем факт отсутствия доверенности на имя ФИО4, подписавшего накладные за период с 30.06.2020 по 10.08.2020,  не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

        Вместе с тем первичные документы о получении товара после 25.08.2020 подписаны директором Общества, который в судебном заседании факт подписания таких документов и проставления на них печатей ответчика не оспаривал, ссылаясь на ошибочность при подписании.

Доказательств введения кем-либо директора Общества в заблуждение при подписании универсальных передаточных документов суду не представлено, на такие обстоятельства ответчик не ссылается. В порядке статьи 178 ГК РФ спорные накладные не оспорены, не признаны недействительными (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление 25).

Вместе с тем согласно пункту 70 Постановления 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что истцу ответчиком произведены частичные оплаты поставленного товара платежными поручениями (л.д.38-50, 53-54 т.1.),  в том числе после даты подписания накладных от 26.08.2020 директором Общества с проставлением печати организации. 

При таких обстоятельствах доводы ответчика об ошибочности подписания спорных накладных отклоняются судом.

Кроме того, суд считает, что в силу статьей 161, 162 ГК РФ вызов свидетеля для выяснения обстоятельств в подтверждение передачи товара, неоснователен, в связи с чем, отклонены судом соответствующие ходатайства ответчика. 

Ввиду оспаривания ответчиком факта поставки товара судом устанавливались и обстоятельства, связанные с доставкой товара, в подтверждение чего истцом представлены транспортные накладные (л.д.1-76 т.3), сопоставив которые с универсальными передаточными документами, суд приходит к выводу о документальном подтверждении факта перевозки товара истцом для Общества в спорный период. 

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наименование услуги по доставке и ее стоимость, включены в указанные выше универсальные передаточные документы, согласованы сторонами в договоре (пункт 4.2) и спецификации к нему.

Как усматривается из транспортных накладных за период с 30.06.2020 по 31.12.2020  они содержат сведения о приеме груза к перевозке и сдаче груза ответчику.

На основании изложенного суд приходит к выводу о документальном подтверждении факта поставки товара истцом Обществу за период с 30.06.2020 по 31.12.2020 и соответственно о наличии у ответчика обязанности по его оплате, которая исполнена частично.

В обоснование своих доводов истец также ссылается на акт сверки за 2020 год, подписанный сторонами, скрепленный  печатями.

Представитель Общества заявил о фальсификации акта сверки ввиду недостоверности подписи (не принадлежит директору ответчику). 

Представитель истца отказался исключить вышеназванный документ из числа доказательств.

В связи с чем, судом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был избран способ проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

 В данном случае, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств без проведения специальных исследований, суд пришел к выводу о том, что акт сверки за 2020 год (л.д.51 т.1)   не имеет правового значения при рассмотрении спора, поскольку факт поставки товара подтвержден иными материалами дела, исследованными судом, в связи с чем, заявление о фальсификации подлежит отклонению.

Непринятие товара к бухгалтерскому и налоговому учету не могут свидетельствовать о недоказанности факта приобретения товара по спорным товарным накладным, поскольку в данном случае передача товара от истца ответчику подтверждена надлежащими доказательствами, а отсутствие или неправильное ведение бухгалтерского и налогового учета ответчика не может служить основанием для отказа в оплате поставок, факт совершения которых подтвержден материалами дела.

По указанным мотивам судом отклоняется и довод ответчика о том, что ФИО4 не уполномоченное лицо на получение товара по накладным за период с 30.06.2020 по 10.08.2020, поскольку не являлся работником Общества, что подтверждается Обществом сведениями из Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Псковской области (л.д.78 т.3). Между тем, суд отмечает, что сведения об отмене данных, внесенных Обществом 20.02.2021, в сведения о застрахованном лице о страховом стаже и страховых взносах в отношении ФИО4 за период первый, второй, третий кварталы 2020 года отменены Обществом в Отделении  Пенсионного Фонда Российской Федерации по Псковской области 22.01.2022, то есть при рассмотрении настоящего спора в суде, тогда как изначально такие сведения были поданы ответчиком самостоятельно в соответствии с законодательством 20.02.2021. 

Вышеизложенное в совокупности является основанием для признания факта поставки товара в спорный период, на основании УПД, подтвержденным и соответственно наличия у Общества обязанности по оплате.

При этом в удовлетворении встречного иска следует отказать по указанным выше мотивам, а также в связи со следующим.

Как указано выше сторонами подписан договор, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить строительные материалы в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в заявках, спецификациях,  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него указанную в вышеперечисленных документах сумму. 

При подписании договора и спецификацию к договору (л.д. 20 т.1) от имени Общества действовал ФИО4, на основании доверенности от 18.06.2020, факт выдачи которой ответчик оспаривает, доверенность в материалы дела не представлена.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела истец представил УПД, по которым он поставил ответчику товар, признанные судом надлежащими доказательствами, а также платежные поручения, на основании которых ответчик перечислил денежные средства истцу. В этих платежных поручениях в графе «назначении платежа» указано: «оплата за песок, щебень».

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами иные гражданско-правовые отношения, вытекающих из каких-либо сделок, отсутствовали. В связи с чем, не имеет правового значения, в данном деле, отсутствие в УПД и платежных поручениях ссылок на оспариваемый договор.

При таких обстоятельствах, поскольку предмет и стоимость товара согласованы в спецификации и соответствуют товару, поставленному по УПД,  в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку он исполнялся сторонами: истец поставлял товар, а ответчик его оплачивал. 

Доводы Общества о подписании договора и спецификации к нему неуполномоченным лицом были оценены судом выше при отклонении аналогичных доводов об отсутствии полномочий у данного лица на подписание УПД.

При этом, такие доводы не могут влиять на оценку судом оснований, связанных с заключенностью договора, поскольку в таком случае подлежат установлению иные обстоятельства.

Сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не является недействительной, поскольку последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены пунктом 1 статьи 183 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 17064/08).

В пункте 122 Постановления N 25 разъяснено, что в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 2 статьи 183 ГК РФ) (пункт 123 Постановления N 25). Аналогичное разъяснение приведено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, если договор в последующем одобрен юридическим лицом, факт его подписания неуполномоченным либо неустановленным лицом не является основанием для признания его недействительным, а обстоятельства такого одобрения должны быть исследованы судами.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как видно из материалов дела и установлено судом после подписания договора 25.06.2020 и получения товара по УПД в период с 30.06.2020 по 10.08.2020 ФИО4, денежные средства по договору были частично оплачены, в том числе в указанный период. Поставка товара была продолжена и товар принят директором Общества за период с 26.08.2020 по 31.12.2020, денежные средства в указанный период также частично были оплачены ответчиком истцу за поставленный товар.

 Соответственно, ответчиком принято указанное исполнение по договору, что указывает об одобрении спорной сделки.Судом отклонен довод ответчика об  отмене сведений в  Отделении Пенсионного Фонда Российской Федерации по Псковской области о ФИО4 как застрахованном Обществом  лице, так как такие действия предприняты Обществом, на что указано выше,  только 20.02.2022, то есть после подачи иска в суд на основании оспариваемого договора.Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений о порядке их применения, суд установил, что договор поставки был одобрен истцом и оснований считать его незаключенным не имеется.Доводы сторон о недобросовестном поведении не принимается судом с учетом следующего.В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.Между тем наличие у сторон  умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда материалами дела не подтверждается.

 Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов  на представителя. 

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела между  обществом  с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) 01.09.2021 заключен договор  № 109-09-21 на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела №А52-5052/2021, а заказчик оплатить эти услуги.   

Стоимость услуг составляет: 30000 руб. (пункт 3.2 договора). 

ФИО2, оказывающий юридические  услуги заказчику  на основании приказа о приеме на работу  (л.д. 87 т. 1), участвовал  в судебных заседаниях, признан   надлежащим представителем.

10.09.2021 платежным поручением № 673 ООО «Карьерстрой» произведена оплата услуг на сумму 30000 руб.  

Стороны  согласовали в договоре условие об одностороннем увеличении стоимости услуг на 30% в случае подачи участником дела встречного искового заявления (пункты 8.1.2, 8.2 договора). В связи  с подачей встречного искового заявления ответчиком, истцом произведена дополнительная оплата юридических услуг на сумму 15000 руб., что подтверждается счетами от 26.01.2022 № 08, от 10.03.2022 № 34, платежными поручениями от 26.01.2022 № 32, от 10.03.2022 № 147.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах ООО  «Карьерстрой» в размере 45000 руб. на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

Истец заявил возражения против размера понесенных судебных расходов, их разумности и чрезмерности.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов, отвечает требованиям разумности и соразмерности. 

На основании изложенного, суд считает размер судебных расходов в сумме 45000 руб. 00 коп. подлежащим взысканию в пользу истца.     

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38635 руб. за подачу иска также подлежат отнесению ответчика и взысканию в пользу истца.   

         Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального             кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать   с  общества  с   ограниченной     ответственностью     «Снабсервис»                              в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Карьерстрой»                            3126954 руб. задолженности, а  также   83635 руб. судебных расходов,  в  том                  числе:    45000   руб.  в   возмещение    расходов   на    оплату   услуг  представителя;  38635 руб. в возмещение  расходов  по уплате госпошлины.

          В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной                 ответственностью «Снабсервис» к обществу с ограниченной                          ответственностью «Карьерстрой» о признании незаключенным договора поставки  от 25.06.2020 № 25/06/2020-1  отказать.

          На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                  через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья           Ж.В. Бударина